Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4616/23 по делу N А57-11567/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А57-11567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Союз"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу N А06-11567/2022 (судья Кулапов Д.С.)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Союз" (420034, г. Казань, а/я 137; 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, п/гт. Богатые Сабы, ул. Тукая, д. 87А, пом. 44, ч. 3),

о включении в реестр требований должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Групп", в сумме 25 632 705,77 рублей,

в рамках дела N А57-11567/2022, по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "АРКОР" (ОГРН 1196451022107, ИНН 6450108125, 410003, г. Саратов, Глебучев овраг, д. 486, пом. 56)

о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "ТОР Групп" (ОГРН 1146450005349, ИНН 6452110899, 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс - Союз"- Анисимова С.М. по доверенности от 15.08.2022 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР Групп" - Мизюн Н.В., по доверенности от 02.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) должник - ООО "ТОР Групп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) конкурсным управляющим должника - ООО "ТОР Групп", утвержден Бузовский Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2022 поступило требование кредитора - ООО "Транс-Союз" о включении в реестр требований должника - ООО "ТОР Групп", 25 632 705,77 руб.

Определениями суда 07.11.2022, 28.11.2022, 15.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АРКОР", ООО "Лидер", ООО "Техмашкомплект", ИП Скворнюк В.Н., АО "Геодезическая компания Геоника", ООО Невский, ООО "Унистрой С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 в удовлетворении требования кредитора - ООО "Транс-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО "ТОР Групп" отказано.

ООО "Транс - Союз" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу N А57-11567/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТОР Групп" в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транс - Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТОР Групп" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования заявлены в соответствии с положениями статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве в пределах установленного законом двухмесячного срока и основаны на неисполненных должником обязательствах по договорам подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тор Групп" (Должник, Генподрядчик) и ООО "Транс-Союз" (кредитор, Заказчик) заключен договор подряда N 04-0720 от 30.07.2020 г. в соответствии с которым Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ "Строительство 2х РВС-4900 м3, установки слива-налива и насосной станции на складе битума по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. Аэродромная, 15.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость материалов, оборудования и этапа работ, поручаемых Генподрядчику по настоящему договору на момент подписания договора составляет 54 884 627 руб., в т.ч. НДС в объеме согласованной сторонами в спецификациях N 1, 2 и дополнительном соглашении к договору.

Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости каждого этапа работ, которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях на каждый вид работ, дополнительно к объему работ, указанному в пункте 3.1 настоящего договора.

По мере предоставления Заказчиком Генподрядчику согласованной проектно-сметной документации сторонами согласовывается спецификация либо дополнительное соглашение на каждый вид работ, при подписании которой стороны согласовывают окончательную стоимость этапа работ. Согласованная сторонами в спецификациях либо дополнительных соглашениях стоимость является твердой и изменению не подлежит. Начало работ - 30.07.2020, окончание работ - 28.02.2021. Указанные сроки являются ориентировочными и не могут применяться для взыскания Заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки выполнения каждого этапа работ согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения либо спецификации на каждый вид работ и могут быть увеличены генподрядчиком в одностороннем порядке, если Заказчик не выполняет встречные обязательства.

30.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить в течение 65 календарных дней (пункт 12 дополнительного соглашения) работы, перечисленные в пункте 10 данного дополнительного соглашения и локальном сметном расчете.

Рассмотренный судом первой инстанции довод кредитора о завершении сроков выполнения работ 03.10.2020, признан несостоятельным, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки сторон срок отодвигался Генподрядчиком именно из-за невыполнения встречных обязательств Заказчиком по предоставлению проектно-сметной документации (Письмо N 493-Д от 05.11.2020), а также не предоставления строительной площадки (Письмо N 484- D от 02.11.2020).

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора состоят из суммы предварительной оплаты по договору подряда N 04-0720 от 30.07.2020 в размере 14 419 178, 41 руб., неустойки за невыполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2020 года и дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2021 в размере 10 479 409,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за нарушение срока поставки товара по спецификации N 2 от 30.07.2020 к договору подряда в размере 26 787,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты по состоянию на 30.03.2022 года в размере 707 329,84 руб.

В обоснование требований кредитор сослался на наличие на стороне должника неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ по согласованным дополнительным соглашениям N 1 от 30.07.2020 года и N 5 от 24.03.2021, а также ввиду недопоставки части товара по спецификации N 2 от 30.07.2020 к договору подряда. Также, кредитор сослался на уплату в пользу должника аванса по незаключенным дополнительным соглашениям N 6, 7, 8 к договору подряда, работы по которым не были выполнены должником.

Определением от 16.03.2023 в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения указанного дела судом первой инстанции были истребованы из МРИ ФНС N 8 по Саратовской области сведения о внесении в бухгалтерский и налоговый учет и отражение в книге покупок ООО "Тор Групп" и книге продаж ООО "Аркор": акт о приемке выполненных работ от 14.10.2021 N 1 на сумму 150 000 руб., подписанного между ООО "ТОР Групп" и ООО "Аркор"; акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021 N 1 на сумму 184 800 руб., подписанного между ООО "ТОР Групп" и ООО "Аркор"; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 1 на сумму 263 461,68 руб., подписанного между ООО "ТОР Групп" и ООО "Аркор"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2021 на сумму 2 313 529,80 руб., подписанного между ООО "ТОР Групп" и ООО "Аркор".

В материалы дела налоговым органом был представлен ответ на запрос, подтверждающий факт отражения указанных первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Тор Групп" и ООО "Аркор".

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции, установив исполнение должником принятых на себя в рамках договора подряда обязательств (строительных работ), при нарушении кредитором встречных обязательств по представлению исполнительной документации, готовности объекта к началу выполнения работ, а также необоснованного уклонения от подписания актов выполненных работ, направленных в его адрес должником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транс-Союз" по дополнительному соглашению внес предварительную оплату в размере 18 263 408,72 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п N 419 от 15.09.2020 года на сумму 10 375 272 руб.; п/п N 538 от 10.11.2020 года на сумму 134 660 руб.; п/п N 611 от 21.12.2020 года на сумму 2 700 000 руб.; п/п N 612 от 22.12.2020 года на сумму 2 254 275 руб.; п/п N 66 от 25.02.2021 года на сумму 423 622,26 руб.; п/п N 289 от 08.06.2021 года на сумму 1 075 579,46 руб. п/п N 357 от 30.06.2021 года на сумму 1 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 1 сторонами в дело представлены следующие документы: акт выполненных работ N2 от 14.12.2020 на сумму 9 822 650 руб., акт N1 от 01.11.2021 на сумму 263 461,68 руб., акт N 3 от 30.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., акт N1 от 14.10.2021 года 150 000 руб., подписанные со стороны ООО "Аркор" и ООО "Торг Групп"; акт N 1 от 07.06.2021 на сумму 945 000 руб., акт N2 от 16.06.2021 на сумму 945 000 руб., подписанные со стороны ИП Скворнюк В.С. и ООО "Тор Групп"; акт N 0612-01 от 06.12.2021 на сумму 1 381 000 руб., подписанные ООО "Лидер" и ООО "Тор групп"; акт N482 от 22.12.2020 на сумму 36 000 руб., подписанный ООО "Геодезическая компания Геоника" и ООО "Тор Групп"; акт N 104 от 12.11.2020 от 111 000 руб., акт N 117 от 28.11.2020 259 000 руб., подписанный со стороны ООО "Невский" и ООО "Тор Групп".

Из заявления кредитора следует, что согласно Спецификации N 2 от 30.07.2020 Генподрядчик обязуется передать в собственность Заказчика продукцию стоимостью 923 470 руб. 03.08.2020 Заказчиком перечислена 100% предоплата по спецификации N 2 от 30.07.2020. Во исполнение спецификации N 2 от 30.07.2020 года Генподрядчик передал Заказчику в надлежащем состоянии продукцию общей стоимостью 431 208 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 20.11.2020 на сумму 198 408 руб., товарной накладной N 16 от 11.12.2020 на сумму 35 600 руб., товарной накладной N 21 от 18.12.2020 года на сумму 197 200 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела УПД N 474 от 14.12.2020 на сумму 142 414,8 руб. подписанную со стороны ООО "Техмашкомплект" и ООО "Тор Групп" на поставку задвижек для объекта Заказчика, а также счет - фактуру N ИОП121600055/29 от 16.12.2020 ООО "ПЭК" (экспедитора) в обоснование несения затрат для доставки задвижек на объект заказчика.

Принимая в качестве доказательства не подписанную сторонами товарную накладную N 20 от 16.12.2020 на поставку задвижек ООО "Тор Групп" ООО "Транс Союз", суд первой инстанции правомерно учел, что поставка осуществлена в один и тот же период с другими материалами, УПД по поставке которых подписаны Заказчиком. Соответственно, бремя опровержения поставки переходит на кредитора. В свою очередь кредитор не представил надлежащих доказательств невозможности поставки должником материалов (задвижек).

Из заявления кредитора следует, что дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2021 стороны согласовали выполнение Генподрядчиком работ на сумму 3 076 230,8 руб. Работы включают в себя "Площадка обслуживания парка РГС-100", "Лестница перехода парка РВС-4900", "Лестница перехода парка РГС - 100". Срок выполнения работ по изготовлению конструкций составил 30 календарных дней с момента осуществления предоплаты Заказчиком. Срок обустройства фундаментов и монтажа на них металлоконструкций составляет 17 календарных дней.

Предварительная оплата осуществлена Заказчиком 16.04.2021 в размере 1 538 115,4 руб. и 19.04.2021 в размере 632 712, 4 руб. Итого заказчик оплатил 2 170 827,8 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора об окончании срока работ 02.06.2021, поскольку Заказчиком не представлено доказательства уведомления Подрядчика электронным сообщением о готовности объекта к проведению работ, предусмотренное пунктом 8 указанного дополнительного соглашения. Факт выполнения работ исследовался судом и установлен в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу N А57-11567/2022.

Из заявления кредитора следует, что стороны предполагали заключение еще дополнительных соглашений N 6, 7, 8 от 29.04.2021, в счет выполнения обязательств по которым Заказчик перечислил предоплату в размере 4 246 020,91 руб., (16.04.2021 - 256 000 руб., 29.04.2021 - 1 022 888,88 руб., 29.04.2021 - 1 646 225 руб., 30.04.2021 - 592 160 руб., 30.04.2021 - 728 747,03 руб.).

Из представленной переписки следует, что ООО "Транс-Союз" получал акты о приемке выполненных работ: N 10/2021/01 от 22.10.2021 (по доп. соглашение N 6), N 06/2021 от 09.06.2021 (доп. соглашение N 8), иные акты, были направлены повторно в его адрес должником ООО "Тор Групп" письмом от 03.12.2021.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сами по себе возражения и не подписание кредитором актов не могут свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку не являются допустимыми доказательствами, опровергающими факт выполнения работ.

Доказательств, что работы не были выполнены, кредитором не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона обанкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором является основанием для начисления штрафных санкций, к числу которых относится договорная неустойка (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, в которой должником исполнялись принятые на себя в рамках договора подряда обязательства (строительные работы), однако кредитором нарушались встречные обязательства по представлению исполнительной документации, готовности объекта к началу выполнения работ, а также кредитор необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ, направленных к его адрес должником.

Доводы кредитора ООО "Транс-Союз" по сути сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанцией представленных в материалы дела доказательств, однако в обоснование доводов никаких иных доказательств представлено не было, что относит риск отказа от опровержения фактов, представленных процессуальным оппонентом на самого кредитора ООО "Транс-Союз".

Вместе с тем, следует отметить что должник ООО "ТОР Групп" признан банкротом по заявлению ООО "Аркор", ввиду наличии задолженности за выполненные работы и неоплаченные на объекте заказчика ООО "Транс Союз", находящегося по адресу: Республика Марий эл, Звениговский район, п. Шелангер, ул. Аэродромная, д. 15, что подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовкой области по данному делу от 22.07.2022 года.

Также в реестр кредиторов ООО "ТОР Групп" включены требования ИП Скворнюк В.Н. в размере задолженности, сформировавшейся ввиду неоплаты выполненных антикоррозийных работ на объекте заказчика ООО "Транс-Союз" что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области по данному делу от 27.12.2022.

В свою очередь добросовестность действий должника ООО "ТОР Групп" подтверждается тем, что он неоднократно направлял кредитору ООО "Транс-Союз" документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 04-0720 от 30.07.2020.

ООО "Транс Союз" заявляет возражение против получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, однако на письмо должника от 03.12.2022 с приложением актов выполненных работ по форме КС2 и КСЗ ООО "Транс-Союз" направил возражения, указав на непринятие выполненных работ в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и сопряжено со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства несения затрат должником на сумму, превышающую размер внесенной кредитором предоплаты. Возражения и не подписание кредитором актов не могут свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку не являются допустимыми доказательствами, опровергающими данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Транс - Союз" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОР Групп".

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ООО "Транс - Союз" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по делу N А57-11567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Союз" государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 368 от 18 мая 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова