Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34439/23 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бест Алко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-182643/18,

о приостановлении производства по рассмотрению жалобы кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геба"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

11.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

15.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Бест Алко" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредитора ООО "Бест Алко", поступившей в суд 11.07.2022 г., и жалоба кредитора ООО "Бест Алко", поступившей в суд 15.11.2022 г. В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. суд приостановил производство по рассмотрению жалобы кредитора ООО "Бест Алко" на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению-требованию ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бест Алко" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, указал на следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. ООО "Бест Алко" отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба". Требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. отменено. Требования ООО "Бест Алко" включены в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998, 06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящее время ООО "Бест Алко" не является конкурсным кредитором должника ООО "Геба".

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Бест Алко" о включении требований в реестр кредиторов должника ООО "Геба" после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции не назначено.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по обособленному спору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае отсутствовали основания для приостановления спора, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции не приведена норма права, указывающая на отсутствие возможности рассмотрения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалование действий (бездействие) кредитором, учитывая предмет настоящего спора, не может быть поставлен в зависимость от рассмотрения обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суду надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав кредитора, принимая во внимание его статус в деле о банкротстве, учитывая момент обращения, а также принимая во внимание ход процедуры банкротства. Приостановление производства по заявлению препятствует своевременной оценки действий арбитражного управляющего.

При этом заявление о включении требований в реестр имеет собственный предмет доказывания и основания, он не пересекается с предметом и основаниями рассматриваемого обособленного спора и не может повлиять на ранее сделанные судом выводы в отношении обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-182643/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Дурановский С.Л. Захаров