Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8132/23 по делу N А32-39158/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-39158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Багомедова П.М.

по доверенности от 15.06.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-39158/2022

по иску индивидуального предпринимателя Антоньяна Артема Георгиевича (ОГРНИП 315231500004850 ИНН 231526416248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" (ОГРН 1182375002743 ИНН 2315999686)

при участии третьего лица: Антоньяна Георгия Аветисовича (ОГРНИП 310231517200020 ИНН 231500392200)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоньян Артем Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Контейнерный Терминал" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 3 600 000 руб., неустойки по договору субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 на сумму основного долга, по которому просрочка возникла до 01.04.2022, в размере 2 646 300 рублей, взыскании судебных издержек, в том числе уплаченную госпошлину в размере 54 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-39158/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Южный Контейнерный Терминал" в пользу индивидуального предпринимателя Антоньян Артема Георгиевича взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 3 600 000 руб., неустойку по договору субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 323 150 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Арендные платежи производились непосредственно с целью погашения стоимости продаваемого участка с кадастровым номером 23:47:0107010:549 по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2019, заключенному ответчиком с Антоньян Георгием Аветисовичем с целью выкупа участка

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что соразмерной является сумма в размере 269 028,54 руб.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва на жалобу от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Антоньян Георгием Аветисовичем (арендодатель) и ИП Антоньян Артемом Георгиевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13039 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка.

Согласно п. 2.4.3 договора арендатор по своему усмотрению и на своих условиях, без письменного согласия арендодателя передавать земельный участок третьим лицам во временное пользование (в субаренду). При этом третьи лица должны соблюдать так же как и арендатор требования к использованию земельного участка в соответствии с его назначением, разрешенным использованием, предусмотренным земельным законодательством, градостроительными нормами, не допуская ухудшения состояния участка.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до 09.12.2019 (п. 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 09.12.2019, от 09.11.2020 и от 09.12.2021 срок аренды земельного участка продлялся каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением от 09.10.2021 срок аренды продлен по 09.09.2022.

Во время действия указанного договора аренды, между ИП Антоньян Артемом Георгиевичем (арендатор) и ООО "Южный Контейнерный Терминал" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 г., по условиям которого субарендатору в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13039 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка.

В п. 3.1 договора субаренды стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы - 300 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 3-го числа текущего месяца.

Договор заключен на 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка (п. 5.1 договора).

Актом приема-передачи от 14.01.2019 г. указанный земельный участок передан субарендатору.

Уведомлением от 15.01.2019 г. ИП Антоньян Артем Георгиевич уведомил Антоньян Георгия Аветисовича о заключении договора субаренды земельного участка.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2019 г. N 1, от 01.12.2019 г. N 2, от 01.11.2020 г. N 3 и от 01.10.2021 г. N 4 срок субаренды земельного участка продлялся каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. срок субаренды продлен до 14.09.2022 г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2019 г. N 2 внесены изменения в п. 3.1 договора субаренды - с 01.12.2019 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 3 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 05.07.2022 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договоры, заключенные между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, договор субаренды с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды, платежные поручения по частичным оплатам ответчиком арендных платежей по договору субаренды.

Из материалов дела следует, что после заключения договора субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 между истцом и ответчиком заключено четыре дополнительных соглашения о продлении срока субаренды участка и изменения арендной платы. Данные дополнительные соглашения подписаны ответчиком без выражения каких-либо сомнений в наличии у истца арендных отношений с Антоньян Георгием Аветисовичем и в наличии заключенного между истцом и ответчика договора субаренды.

Более того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения: N 17 от 18.02.2019, N 35 от 07.03.2019, N 63 от 23.04.2019, N 85 от 21.05.2019, N 124 от 26.06.2019, N 26 от 08.08.2019, N 83 от 24.09.2019, N 84 от 25.09.2019, N 125 от 23.10.2019, N 138 от 16.03.2020, N 156 от 24.03.2020, N 312 от 10.07.2020, N 215 от 30.04.2020, N 247 от 27.05.2020, N 277 от 25.06.2020, N 425 от 27.8.2020, N 474 от 10.09.2020, N 750 от 08.10.2020, N 802 от 28.10.2020, N 844 от11.11.2020, N 902 от 07.12.2020, N 945 от 25.12.2020, N 489 от 28.01.2021, N 549 от 18.02.2021, N 20 от 24.03.2021, N 661 от 23.04.2021, N 734 от 01.06.2021, N 805 от 30.06.2021 подтверждают осуществление ответчиком действий по оплате за пользование спорным земельным участком по договору субаренды.

Таким образом, возражения ответчика относительно заключения спорных договоров аренды и субаренды оцениваются судом как уклонение ответчика от обязательств по оплате суммы задолженности по арендным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арендные платежи производились непосредственно с целью погашения стоимости продаваемого участка с кадастровым номером 23:47:0107010:549 по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2019, заключенному ответчиком с Антоньян Георгием Аветисовичем с целью выкупа участка, отклоняются судом, поскольку истец не является участником правоотношений, возникших между ответчиком и Антоньян Георгием Аветисовичем.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 1/А/К от 14.01.2019 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 3 600 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 646 300 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения срока для возврата участков, предусмотренного договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,20% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований относительно заявленной суммы пени, заявил о применении срока исковой давности в отношении пени в размере 15 600 руб., начисленной с марта 2019 года по июль 2019 года.

Между тем, из искового заявления и пояснений истца к расчету пени судом установлено, истцом заявлены пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, то есть пени за период с марта 2019 года по июль 2019 года истцом в настоящем деле не заявлены.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока в отношении пени в размере 15 600 руб., начисленной с марта 2019 года по июль 2019 года подлежит отклонению как необоснованное.

Судом установлено, что заявленная сумма пени в размере 2 646 300 руб. начислена истцом за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 2 800 000 руб., возникшую до 01.04.2022, то есть до введения моратория, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки, предложил снизить неустойку до 269 028,54 руб., рассчитав ее по учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

При этом, в судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки путем ее расчета в размере 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,20%, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При наличии частично произведенной оплаты суммы основного долга, сложившейся экономической ситуации в стране, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 1 323 150 руб.; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Расчет произведен судом из 0,1% за каждый день просрочки и составил 1 323 150 руб.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 г. N 308-ЭС21-12715 по делу N А32-29738/2020).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 1 323 150 руб. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что проведение экспертного исследования относительно предложенных ответчиком вопросов не требуется для рассмотрения спора по существу, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора, а назначение экспертизы приведет лишь к нарушению процессуальных сроков и несению дополнительных затрат.

Более того, заключение договора после его исполнения не запрещено законом и не означает его фиктивность.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-39158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев