Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-5036/23 по делу N А57-24049/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А57-24049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков по делу N А57-24049/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280)

к Пиксину Павлу Анатольевичу (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Р" (ОГРН 1035001207284, ИНН 5004016226), Макеев Е.В. (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1026402672086, ИНН 6452068830),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (далее - истец) с исковым заявлением к Пиксину Павлу Анатольевичу (далее - Пиксин П.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 742 834 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков граждан Макеева Евгения Владимировича, Морозова Евгения Александровича, Метелькова Виталия Николаевича.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А57-24049/2022 в удовлетворении ходатайства Пиксина Павла Анатольевича о привлечении в качестве соответчиков Макеева Евгения Владимировича, Морозова Евгения Александровича, Метелькова Виталия Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пиксин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика является определяющим.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" заявлены требования к Пиксину Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 6 742 834 руб.

Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к Макееву Евгению Владимировичу, Морозову Евгению Александровичу, Метелькову Виталию Николаевичу не было заявлено.

Напротив, истец возражал против привлечения в качестве соответчиков указанных лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия Макеева Евгения Владимировича, Морозова Евгения Александровича, Метелькова Виталия Николаевича в качестве соответчиков невозможно.

Таким образом, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчиков по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчиков со ссылкой на то, что убытки обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" причинены единоличным исполнительным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом, Пиксин Павел Анатольевич не лишен права заявить указанные возражения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков по делу N А57-24049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина