Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8663/23 по делу N А65-34987/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А65-34987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу N А65-34987/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант", г.Казань (ОГРН 1191690025560, ИНН 1616032040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлин", г.Лениногорск (ОГРН 1081689002603, ИНН 1649016982)

о взыскании 1 691 115 руб. задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" - представитель Фиалко А.В. (доверенность от 05.07.2022), представитель Шихамова А.Т. (доверенность от 23.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Светлин" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (далее - истец, ООО "КСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлин" (далее - ответчик, ООО "Светлин") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 208 614,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам; нарушением норм материального или процессуального права; в решении суда дана неверная правовая квалификация сложившихся правоотношений сторон.

Жалоба мотивирована тем, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с куплей-продажей товара, а выводы суда о правоотношениях по неосновательному обогащению противоречит обстоятельствам дела, установленным самим судом, и доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации универсальных передаточных документов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов не прослеживается производственная цепочка, что дает основания считать, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы имеют признаки формальности. Эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности содержания универсальных передаточных актов вследствие невозможности исполнения ответчиком договора на день их подписания сторонами, а также и позже этих дат.

Податель жалобы отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о достаточности доказательств для установления обстоятельства полной поставки ответчиком товара на объект.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на не предоставление ответчиком первичной бухгалтерской документации, судом было необоснованно установлено обстоятельство поставки товара в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о невозможности исполнения ответчиком договора поставки на день подписания спорных универсально передаточных актов и позднее этих дат.

ООО "Светлин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 25 от 25.08.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, именуемых Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7-8).

Приложением N 1 к договору N 25 (С) от 25.08.2021 г. стороны согласовали перечень поставляемых товаров, стоимость в размере 887 915 руб., условие оплаты в виде 100% предоплаты (т. 1 л.д. 67).

Ответчик выставил счет N 2 от 26.08.2021 г. на сумму 887 915 руб. (т. 1 л.д. 68).

Истец перечислил ответчику 781 320 руб. платежным поручением N 36 от 06.09.2021 г. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 2 от 26.08.2021 г. за электротовары" и 150 000 руб. платежным поручением N 1047 от 13.10.2021 г. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки N 25 от 25.08.2021 г. за поставку товарно-материальных ценностей" (т. 1 л.д. 63-64).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 25 от 25.08.2021 г. от 29.10.2021 г. стороны определили перечень поставляемого товара, общую стоимость продукции по спецификации в размере 803 200 руб., определили порядок оплаты и срок поставки (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 1 от 29.10.2021 г. на сумму 802 300 руб. (т. 1 л.д. 10), который оплачен истцом платежным поручением N 39 от 09.11.2021 г. на сумму 802 300 руб. (т. 1 л.д. 11).

Претензией от 19.11.2022 г. истец потребовал возврата аванса в размере 803 200 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Претензией от 08.12.2022 г. истец потребовал возврата аванса в размере 1 691 115 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Ответом на досудебную претензию ответчик сообщил, что полученный аванс в размере 1 734 520 руб. им освоен на сумму 1 733 036 руб. (т. 1 л.д. 14).

Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Суд также сослался на то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции указал таким образом, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КСК Гарант" о том, что в обжалуемом решении суда дана неверная правовая квалификация сложившихся правоотношений сторон, истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, основанные на п.3 ст. 487 ГК РФ, а судом заявленные требования были переквалифицированы по статье 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, по убеждению суда апелляционной инстанции не привели к принятию судом неверного по существу решения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что оплата осуществлялась по договору поставки N 25 от 25.08.2021 г.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также при этом верно учтено, что опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 1 от 12.10.2021 г. на сумму 845 120 руб. и универсальный передаточный документ N 2 от 20.09.2021 г. на сумму 887 915 руб. (т. 1 л.д. 35 об.-37), подписанные истцом и скрепленные печатью организации истца.

Истец заявил о фальсификации данных документов, пояснив, что первичные документы подписаны ранее фактической передачи товара по просьбе бывшего директора ответчика в силу сложившихся между сторонами дружеских отношений. Фактически товар по универсальному передаточному документу N 1 от 12.10.2021 г. и универсальному передаточному документу N 2 от 20.09.2021 г. был поставлен в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Принадлежность истцу подписи, оттиска печати организации, а также давность составления данных универсальных передаточных документов истец при этом не оспорил.

Обосновывая позицию по представленным ответчиком доказательствам, истец ссылался на сведения, отраженные в бухгалтерских балансах ответчика, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии у ответчика финансовой возможности закупить товар для поставки истцу ранее получения от истца предоплаты (т. 1 л.д. 43-54).

В то время как часть платежей от истца поступила позднее даты составления универсальных передаточных документов. Кроме того, истцом проанализированы полученные им на основании адвокатского запроса договоры ответчика с иными контрагентами и универсальные передаточные документы по данным договорам, в результате чего истец пришел к выводу, что данными документами не подтверждается, что ответчик закупил товар в объеме и по стоимости, соответствующим спорным универсальным передаточным документам (т. 3 л.д. 9-26).

Кроме того, договор поставки от 25.08.2021 г. заключался сторонами в целях поставки материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 28.09.2021 г., заключенному между истцом и иным лицом.

Истец ссылается, что в рамках дела N А65-13485/2022 была проведена судебная экспертиза, которая установила выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, что, по мнению истца, косвенно подтверждает поставку ответчиком материалов на меньшую сумму (т. 3 л.д. 27-125).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные истцом доводы в заявлении о фальсификации доказательств по сути являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции заявляемые истцом доводы о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов N 1 от 12.10.2021 г. и N 2 от 20.09.2021 г., подписанных истцом и скрепленных печатью организации истца, правомерно были отклонены.

В обоснование позиции по иску ответчик также представил договор N 055.21.СвЛн.ТС.21-09-06 от 06.09.2021 г., заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносвет", договор поставки N 28-2021 от 01.07.2021 г., заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТТриумф", первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку ответчиком в период сентябрь-ноябрь 2021 года у данных контрагентов строительных материалов (т. 2 л.д. 44-68).

Также в материалах дела имеется письмо от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб", подтверждающее факт поставки ответчику электротоваров (т. 3 л.д. 26).

Согласно представленной налоговым органом выписки из книги покупок-продаж ответчика за 3,4 квартал 2021 года, ответчик указанный период осуществлял закупку у контрагентов, в том числе у ООО "ТК "Техносвет", ООО "ТТриумф", ООО "Стройэлектроснаб" (т. 2 л.д. 71-72, 74). Книга продаж ответчика за аналогичный период содержит сведения о продаже ответчиком истцу товара на сумму 994 510 руб. по УПД N 2 от 20.09.2021 г. и УПД N 3 от 30.09.2021 г., и на сумму 845 120 руб. по УПД N 1 от 12.10.2021 г. (т. 2 л.д. 73, 75).

Истцом данные доказательства не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар закупался ответчиком в тот же период, которым датированы спорные универсальные передаточные документы. Условием о предоплате объясняется приобретение ответчиком у иного контрагента товара до получения им от истца предоплаты.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (больше года) истец не обращался к ответчику с требованием пересмотреть объем и стоимость фактически поставленного товара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, односторонним актом сверки на 20.01.2022 г. истец определил задолженность ответчика в размере 1 485 руб., отразив в акте сверки поставку товара на 887 915 руб. по УПД N 2 от 20.09.2021 г. и на 845 120 руб. по УПД N 1 от 12.10.2021 г. (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела, помимо спорных универсальных передаточных документов, достаточно и иных доказательств, позволяющих установить факт поставки ответчиком товара истцу.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств ничем не мотивировано, а также не указано, каким образом доказательство сфальсифицировано, заявление истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции верно признал необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Светлин" представлены убедительные доказательства поставки товара.

Ответчик ранее данные пояснения о наличии задолженности в судебном заседании 03.04.2023 г. не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на не предоставление ответчиком первичной бухгалтерской документации, судом было установлено обстоятельство поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом по совокупности имеющихся доказательств, которую суд по праву счёл достаточной для правильного разрешения дела.

Универсальные передаточные акты подписаны должностным лицом истца без замечаний и возражений к количеству и качеству товара. Также они содержат оттиски печатей ООО "КСК Гарант".

Кроме того, данный факт подтвердил 09 февраля 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Фиалко А.В.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "КСК Гарант" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Также принятие истцом спорного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 по 20.01.2022 между ООО "Светлин" и ООО "КСК "Гарант".

Кроме того, истец на основании спорных универсальных передаточных документов заявил вычеты по счетам-фактурам:

1. N от 20.09.2021 года на сумму 887 915 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года;

2. N от 12.10.2021 года на сумму 845 120 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, что подтверждается письмом МРИ ФНС N16 от 30.03.2023 г. N2.9.- 42/02689@.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "КСК Гарант" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу N А65-34987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е. Г. Попова