Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-32529/23 по делу N А40-304210/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-304210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-304210/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирпарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 899 597 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Вердиян С.Р. (по доверенности от 10.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирпарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности по арендной плате в сумме 591 371 руб. 67 коп., пени за просрочку сроков уплаты арендной платы в сумме 183 325 руб. 22 коп., пени за просрочку сроков уплаты арендной платы с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 0,1 % от суммы задолженности 484 371 руб. 95 коп. за каждый день просрочки; 0,1 % от суммы задолженности 106 999 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды N 52/21 от 28.06.2021 г., N 49/21 от 28.06.2021 г.

постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальных исковых требований (задолженность по арендной плате) отказать в полном объеме ввиду наличия встречных однородных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бирпарк" (истец, арендодатель) и ООО "Партнер" (ответчик, арендатор) заключены:

- договор аренды склада N 52/21 от 28.06.2021 г., по условиям которого в аренду ответчику были переданы помещения в нежилом здании (по адресу: по адресу:

г. Москва, Россия, 117403 Никопольская улица, д.6, стр. 5) общей площадью 645 кв.м. на срок с 01.07.2021 г. по 31.05.2022 г. Арендная плата по договору должна была уплачиваться ежемесячно и состояла из постоянной части (рассчитывалась по ставке 407 руб. 50 коп без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади) и переменной части (которую составляли расходы арендодателя по электроснабжению помещений и обеспечению телефонной связью);

- договор аренды офиса N 49/21 от 28.06.2021 г., по условиям которого в аренду ответчику были переданы помещения в нежилом здании (по адресу: г. Москва, Россия, 117403 Никопольская улица, д.6, стр.2) общей площадью 75,7 кв.м. на срок с 01.07.2021 г. по 31.05.2022 г. для размещения персонала, которые обслуживает склад. Арендная плата по договору должна была уплачиваться ежемесячно и состояла из постоянной части (рассчитывалась по ставке 767 руб. без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади) и переменной части (которую составляли расходы арендодателя по электроснабжению помещений и обеспечению телефонной связью).

Спорные договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, арендные отношения по договору N 52/21 и договору N 49/21 были досрочно прекращены 15.02.2022 г., что подтверждено подписанием сторонами акта приема-передачи помещения к договору аренды N 52/21 от 28.06.2021 г. и акта приема-передачи помещения к договору аренды N 49/21 от 28.06.2021 г.

В соответствии с п. 3.4. указанных договоров окончательный расчет при досрочном расторжении договора производится на дату подписания актов приема-передачи (возврата).

Вместе с тем, как указывает истец, обязанность по уплате арендной платы со стороны ответчика не исполнена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по договору N 52/21 от 28.06.2021 г. в размере 484 371 руб. 95 коп., по договору N 49/21 от 28.06.2021 г. в размере 106 999 руб. 72 коп., всего в размере 591 371 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.9. договоров в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по договору истец начисли ответчику пени по договору N 52/21 в размере 150 155 руб.

30 коп. за период с 16.02.2022 г. по 22.12.2022 г., по договору N 49/21 в размере 33 169 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 г. по 22.12.2022 г.

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен без учета моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г.)).

Судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно заявлена неустойка за просрочку сроков уплаты арендной платы за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 74 512 руб. 84 коп., а также неустойка за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 руб. 38 коп.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены обстоятельства причинения ООО "Партнер" убытков, вызванных расторжением спорных договоров аренды.

Вместе с тем, указанные требования ООО "Партнер" о возмещении убытков, вызванных прекращение спорных договоров аренды, являлись предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А40-62556/22.

В деле N А40-62556/22 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-15044/2023-ГК от 19.04.2023 г., ООО "Партнер" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бирпарк" в полном объеме.

В указанных судебных актах были сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, в процессе рассмотрения суды установили факт соответствия условий договора аренды требованиям действующего законодательства и определили, что расторжение договоров было произведено также в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимнаие, что предмет спора по настоящему делу не связан с предметом спора по делу N А40-62556/22.

В рамках настоящего дела ООО "Бирпарк" заявлял требования о взыскании задолженности по арендной плате из договоров аренды, в период действия между сторонами, а также мер ответственности, вызванной неисполнением обязанности по уплате в срок арендной платы и несвоевременного возврата объекта аренды по договору аренды склада N 52/21.

Вне зависимости от порядка прекращения договоров, ответчик (арендатор) пользовался арендованным имуществом до фактической даты прекращения арендных отношений. Фактическая дата прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества истцу была подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 15.02.2022 г. к договору аренды N 52/21 от 28.06.2021 г., актом приема-передачи помещения от 15.02.2022 г. к договору аренды N 49/21 от 28.06.2021 г., которые были подписаны ответчиком не оспаривались ни в настоящем деле, ни в деле N А40-62556/22.

Арендная плата за период пользования арендованным имуществом обоснованно взыскана с ответчика. Правовые основания для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности отсутствовали и не были предусмотрены условиями действовавших договоров аренды.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дополнительно исследовать вопросы, которые были предметом другого судебного дела или должен был учитывать возможность возникновения встречных требований не обоснованы и не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г.

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В отношении сроков обращения истца с претензией о взыскании суммы задолженности и пени (неустойки) суд апелляционной инстанции отмечает, что направление указанных требований было проведено с учетом сроков исковой давности. Со стороны истца не было допущено злоупотреблений правом и защита нарушенных прав была осуществлена в установленные и разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы касательно порядка расторжения договоров аренды, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Сроки пользования арендованным имуществом были документально подтверждены актами возврата арендованного имущества и не оспаривались сторонами, исходя из чего был установлен факт и сроки пользования объектами аренды, а также период, за который не была внесена арендная плата.

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременный возврат арендованных помещений должна рассчитываться исходя из месячной арендной платы, а не годовой арендной платы, противоречит условиям договора аренды.

Расчет указанной неустойки был произведен в соответствии с условиями договора, а именно п. 14.8. договора N 52/21, которым предусмотрено, что в случае, если из-за действий или бездействия арендатора произойдет несвоевременный возврат помещения, то арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от годовой суммы постоянной составляющей арендной платы.

Таким образом, расчет указанной неустойки был произведен в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата истцу арендованного имущества в размере 124 900 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-304210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева