Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34840/23 по делу N А40-19926/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-19926/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБОУ ГМЦ ДОНМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023

по делу N А40-19926/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева А.В. (ИНН 771386745859)

к ГБОУ ГМЦ ДОНМ (ОГРН 1037739144453, ИНН 7705399348)

третье лицо: Вуколов Р.В.

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ГМЦ ДОНМ о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вуколов Роман Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что ГБОУ ГМЦ ДОНМ на своём сайте spo.mosmetod.ru разместило фотографию "Останкинский завод" по адресу https://spo.mosrnetod.ru/quest-routes/block/students.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р.В. (творческий псевдоним docent) Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/155921.html. Дата публикации - 22.10.2012.

Между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и ИП Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 138, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истец указал, что автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 100 000 рублей.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1230, 1270, 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовоыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права Вуколова Р.В. на фотографию "Останкинский завод" подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащим образом.

При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также при наличии возражений на стороне ответчика, посчитал возможным снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт принадлежности исключительного права на спорную фотографию Вуколову Р.В. и наличие у истца права иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию компенсации. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле имеются основания для снижения компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование требования о снижении размера компенсации ответчик приводит довод о постановке истцом подачи аналогичных исковых заявлений в защиту прав фотографов на поток, ссылаясь на нарушение истцом своими действиями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

По мнению ответчика, злоупотребление правом выразилось в требовании завышенного размера компенсации, в свою очередь истцом в исковом заявлении были указаны те обстоятельства, которые учитывались им при определении размера компенсации, а именно характер нарушения (п. 2 искового заявления), а также факты, свидетельствующие о профессионализме и известности автора (п. 3 искового заявления).

В возражениях на отзыв ответчика истец приводит подробное обоснование заявленного размера компенсации с учётом обстоятельств, указанных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ответчик не обосновал, что определенный судом размер компенсации является чрезмерным и неразумным.

Наличие в картотеке арбитражных дел большого количества аналогичных исковых заявлений от истца не может являться основанием к занижению размера компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-19926/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан