Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-8999/23 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Еремеева П.В. - Ефимов И.Е., представитель по доверенности от 04.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-81202/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 Еремеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Шелковый дракон" о включении задолженности в размере 8 142 318,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Еремеева Павла Викторовича требование ООО "Шелковый дракон" в размере 8 142 318,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеев Павел Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-86181/19 Еремеев П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс", с него в пользу ООО "Шелковый дракон" взыскано 8 142 318, 93 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в части привлечения Еремеева П.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В связи с вынесением указанных судебных актов ООО "Шелковый дракон" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 142 318,93 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При этом суд отклоняет доводы должника о том, что требование ООО "Шелковый дракон" в размере 8 142 318,93 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по следующим основаниям.

Действительно указанным судебным актом суда апелляционной инстанции по настоящему делу о банкротстве Еремеева П.В. в реестр требований должника включены требования ООО "Шелковый дракон" в размере 8 142 318,93 руб. При этом указанные обязательства возникли, в связи с не возвратом должником денежных средств по договору займа, то есть требование кредитора основано на неисполнении должником гражданско-правового обязательства.

Субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается даже в случае погашения задолженности поручителем, поскольку это особый вид деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую в связи с привлечением Еремеева П.В к субсидиарной ответственности.

Требования, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности, не являются тождественными требованиям ООО "Шелковый дракон", вытекающим из неисполнения Еремеевым П.В. заемных обязательств, уже включенным в реестр требований кредиторов должника, так как данные требования имеют различную правовую природу.

Кроме того, данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу А41-67205/2020.

Доводы должника о том, что заявленное ООО "Шелковый дракон" требование относится к текущим обязательствам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника отклоняются, как несостоятельные, поскольку судебный акт о привлечении Еремеева П.В к субсидиарной ответственности не изменяет срока наступления обязательства, которое явилось основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие задолженности и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд признает обоснованными требования ООО "Шелковый дракон" в размере 8 142 318,93 руб.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное правило также отражено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Требования кредиторов, заявленные с пропуском двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, могут быть удовлетворены лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Еремеев П.В. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021.

Заявление ООО "Шелковый дракон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано 10.01.2023, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, требование ООО "Шелковый дракон" в размере 8 142 318,93 руб. подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-81202/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева