Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 06АП-2143/23 по делу N А73-20179/2022

г. Хабаровск

26 июня 2023 г.

А73-20179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Одзял И.В., представителя по доверенности от 09.09.2022;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: Чуриной С.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2022; Ивановой Г.П., представителя по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 16.03.2023 по делу N А73-20179/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к Приамурскому межрегиональному управлению Федерального агентства по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - территориальное управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными предписаний Приамурского межрегионального управления Федерального агентства по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 N 09-072/2022х, от 03.10.2022 N 07-068/2022х, от 04.10.2022 N 09-073/2022х.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, территориальное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильным применяем норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, апеллянта указал на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В заседаниях суда второй инстанции представитель территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также указал на то. Что спорный объект "шламонакопитель" исключен из ЕГРНП 10.10.2022.

Представители управления Росприроднадзора выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на основании решения управления Росприроднадзора от 06.09.2022 N 217 в отношении МТУ Росимущества в период с 08.09.2022 по 21.09.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Проведение данной проверки приостанавливалось на 10 календарных дней (с 21.09.2022 по 30.09.2022) на основании решения от 20.09.2022 N 235, срок проверки продлен по 03.10.2022. Данное решение направлено в адрес МТУ Росимущества письмом от 20.09.2022 N 09-16/10082.

В рамках внеплановой выездной проверки 08.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения "шламонакопитель", в ходе которого установлено, что ограждающее сооружение в двух местах имеет частичное разрушение высоты и ширины тела дамбы сооружения (далее - Проран N 1, Проран N 2).

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" произведен отбор проб почвы на земельных участках, прилегающих к спорному объекту, и согласно протоколам испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 21.09.2022 N 1291/4, N 1292/4, N 1293/4, N 1294/4, N 1295/4, N 1296/4 и экспертному заключению от 23.09.2022 N 236/2022, земли, прилегающие к ограждающей дамбе сооружения "шламонакопитель" имеют превышение концентраций загрязняющих веществ как на поверхности, так и на глубине почвы.

По итогам проверочных мероприятий управлением Росприроднадзора установлено, что заявитель по делу, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы и дренирования вод из сооружения с отходами шламонакопителя борогипса (бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода) допустило загрязнение земель компонентами отходов (мышьяк, железо, ртуть, сера, нефтепродукты, сульфат-ионы, хлорид-ионы), чем нарушило требования части 1 статьи 13, пункта 2 части 2, части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 N 09-072/2022х.

По результатам проверки вынесено предписание от 03.10.2022 N 09-072/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2023.

Также в отношении МТУ Росимущества в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 07.09.2022 проведен осмотр территории вышепоименованного сооружения и

сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" произведен отбор проб подземных вод с наблюдательных скважин N 6434, N 18102, N 6595, N 6111. Нормативы для нормирования природной подземной воды не утверждены. Документация на скважины, расположенные вблизи "шламонакопителя" борогипса, позволяющая установить контрольные и фоновые скважины, отсутствует.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 03.10.2022 N 012/2022 проведен сравнительный анализ дренажных вод с мониторинговыми наблюдениями ФГБУ "Гидроспецгеология" за 2021 год.

Сопоставляя полученные соотношения результатов природной воды в долях предельно допустимых концентраций с результатами сточной воды (дренаж) в долях предельно допустимых концентраций определена закономерность высокого содержания металлов (свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк) в природной воде, отобранной со скважинами наиболее близко расположенных к Прорану N 2 (N 18102 и N 6595) и в дренажных водах. Таким образом, установлено влияние дренажных вод, попадающих на почву через Проран N 2, на подземные воды в отобранных скважинах N 18102 и N 6595 (наиболее приближенных к сбросу).

В связи с этим управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в связи с ненадлежащим содержанием сооружения дамбы Шламонакопителя борогипса, в результате фильтрации атмосферной влаги из Шламонакопителя в низлежащие грунты, на прилегающей к Шламонакопителю территории произошло загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк, чем нарушены требования пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 N 07-068/2022х.

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 03.10.2022 N 07-068/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2023.

Кроме того, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.08.2022 N 204 в отношении МТУ Росимущества в рамках федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой 06.09.2022 проведен осмотр ограждающей дамбы сооружения "шламонакопитель".

Осмотром установлено, что данное ограждающее сооружение в двух местах имеет частичное разрушение высоты и ширины тела дамбы сооружения (далее - Проран N 1, Проран N 2).

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" произведен отбор проб природной воды р. Силинка и воды дренирующей с подошвы ограждающей дамбы сооружения Шламонакопитель, и согласно протоколам испытаний от 19.09.2022 N 1229/1, N 1230/1, N 1231/1, N 1232/4 и экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 21.09.2022 N 226/2022 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте р. Силинка.

В связи с этим управление Росприроднадзора пришло к выводу, что МТУ Росимущества, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, вследствие ненадлежащего содержания ограждающей дамбы, допустило загрязнение водного объекта р. Силинка, чем нарушило требования частей 1, 4 статьи 35, части 2 статьи 55, части 6, статью 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статью 34, части 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 04.10.2022 N 08-073/2022х, и выдано предписание от 04.10.2022 N 09-073/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 04.04.2023.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, МТУ Росимущества оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34).

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (часть 5 статьи 13 ЗК РФ).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые предписания вынесены управлением Росприроднадзора в рамках представленных полномочий на основании части 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Не соглашаясь с данными предписаниями, заявитель по делу ссылается на то, что они адресованы ненадлежащему лицу.

В обоснование своей позиции территориальное управление указывает на то, что спорный объект "шламонакопитель" передан в пользования ООО "СибСпецСтрой" в связи с выполнением последним инженерно-изыскательных работ по государственному контракту от 07.05.2018, заключенному с ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", следовательно, именно ООО "СибСпецСтрой" должен отвечать за установленные нарушения в области окружающей среде.

Действительно, 11.07.2019 между МТУ Росимущества (Ссудодатель) и ООО "СибСпецСтрой" (Ссудополучатель) заключен договор N 1165 безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Ссудодатель обязуется представить Ссудополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010901:3, общей площадью 196 449 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, западне собственной территории (РНФИ П12290002861) по акту приема-передачи имущества, а Ссудополучатель обязуется принять указанное имущество в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ВНИИ "Экология" и ООО "СибСпецСтрой" 07.05.2018.

Срок аренды Участка установлен с 08.07.2019 по 07.07.2022 (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Ссудодателя на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества Участка и экологической обстановкой в результате хозяйственной деятельности Ссудодателя, а также по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме тех изменений качества участка, которые были вызваны реализацией государственного контракта, заключенного между ВНИИ "Экология" и ООО "СибСпецСтрой" 07.05.2018.

В свою очередь, между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (Заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (Исполнитель) 07.05.2018 заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы "Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного", а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) результатом работы являются материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя, выполненные в объеме требований действующих норм и правил, а также все согласования, заключения органов госнадзора и госэкспертизы.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, спорный объект "шламонакопитель" из федеральной собственности в проверяемый период не выбывал, а передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя не освобождает МТУ Росимущества от обязанности его как собственника по контролю за состоянием объекта и от ответственности за причинение ущерба окружающей среде данным объектом.

Ссылка апеллянта на то, что с 10.10.2022 спорный объект исключен из ЕГРНП, не принимается во внимание для спорных отношений ввиду того, что в период проверочных мероприятий (сентябрь 2022 года) и выдачи оспариваемых предписаний от 03-04.10.2022 этот объект был зарегистрирован за заявителем.

Доводы апеллянта о том, что проверка проведена не уполномоченными на проведение федерального надзора лицами, подлежат отклонению судом второй инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании решения и.о. руководителя Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора Хатнюк В.В. от 30.08.2022 N 208 в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в области охраны недр).

В состав должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, включены должностные лица Управления.

Выездная проверка в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена: Терещенко А.А., Ряполовой А.Д., Соколовой И.Н.

На основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Хатнюк В.В. от 24.08.2022 N 204 в отношении МТУ Росимущества в период с 31.08.2022 по 04.10.2022 в рамках федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В состав должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, включены должностные лица Управления.

Выездная проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена: Терещенко А.А., Ивановой Г.П., Соколовой И.Н.

Положениями частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица: руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Терещенко А. А. является заместителем руководителя Управления, а также главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Должностным регламентом заместителя руководителя Управления от 31.01.2022 предусмотрена обязанность по проведению и участию в плановых и внеплановых проверках.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что данные внеплановые выездные проверки проведены на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Хатнюк В.В. от 24.08.2022 N 204, от 30.08.2022 N 208, должностным регламентом заместителя руководителя управления от 31.01.2022 предусмотрена обязанность по осуществлению полномочий в соответствии с приказами руководителя территориального органа Росприроднадзора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности должностных регламентов, следует, что у лиц, назначенных приказами от 24.08.2022 N 204, от 30.08.2022 N 208 на проведение внеплановых выездных проверок имелись соответствующие полномочия.

С учетом этого довод апеллянта в данной части признается несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что отборы проб воды из скважин проведены с нарушением действующего законодательства, отборы проб проведены в местах, не связанных с объектом проверки, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" отобраны пробы подземных вод с наблюдательных скважин для установления влияния содержимого Шламонакопителя борогипса, вытекающего через обнаруженный проран в дамбе.

Отборы проб природных подземных вод специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.511349 на основании приказа N ДФО/8-В от 12.04.2022 управления по ДФО Федеральной службы по аккредитации) проведены в соответствии с ГОСТ 31861-2012, указанные данные зафиксированы в протоколах отбора проб.

Пробы отбирались из скважин, из которых ФГБУ "Гидроспецгеология" проводит ежегодный отбор проб подземных вод для ведения государственного мониторинга, который необходим для того, чтобы своевременно оценивать состояние подземных вод, прогнозировать его изменения, в том числе на местах эксплуатации подземных вод, регулировать их запас и использование. Этот процесс осуществляется как в естественной среде, так и при техногенных нарушениях.

По результатам мониторинга выпускается ежегодный информационный бюллетень о состоянии недр на территории Дальневосточного федерального округа за год.

На основании информации по мониторинговым наблюдениям ФГБУ "Гидроспецгеология" за 2021 год (информационный бюллетень), гидрохимическое состояние подземных вод на участках загрязнения на территории Хабаровского края наблюдения за гидрохимическим состоянием подземных вод в условиях техногенного воздействия, проводятся на 6 участках (очагах) загрязнения, в том числе и участок загрязнения подземных вод бором "Сернокислотный завод" (выписка из информационного бюллетеня ранее предоставлялась).

Целенаправленные исследования очага борного загрязнения начались с 2000 года. В разные годы в мониторинге участвовало от 3 до 20 скважин и колодцев. В 2017-2018 годы были опробованы всего 2 скважины. В 2018 году в пределах участка были проведены оценочные работы ООО "Комсомольсктисииз", за контуром залежи (за обваловкой) пробурено дополнительно 4 скважины (18092,18095,18102,18103).

Все скважины, из которых производился отбор подземных вод, а именно 6434, 18102, 6595, 6111 указаны в информационном бюллетене как наблюдательные скважины. Пробы отбирались именно из наблюдательных скважин, а не с подземных металлических резервуаров, как указывает заявитель.

Кроме того, факт влияния объекта "шламонакопитель" борогипса на подземные воды подтверждается материалами данного дела, а именно: протоколом осмотра от 07.09.2022 N 208, экспертным заключением от 22.09.2022 N 233/2022, экспертным заключением от 03.10.2022 N 012/2022.

При этом доводы заявителя о том, что пробы отбирались из подземных металлических резервуаров, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме этого, при проведении отбора проб присутствовал представитель МТУ Росимущества, который не заявил каких-либо замечаний относительно отбора проб и применяемого оборудования.

Довод заявителя о том, что объект Шламонакопитель борогипса не является гидротехническим сооружением, в связи с чем, термин "проран" не может быть применен по отношению к данному объекту, не соответствует фактическим обстоятельства дела на основании следующего.

Шламонакопитель борогипса - наливное сооружение, овражно-балочного типа, односекционное, ограниченное земляной дамбой, построен в 1960 году и эксплуатировался до 1974 года. За период эксплуатации в Шлоканакопитель было складировано до 2 млн тонн (1242 тыс. в перерасчете на сухие шламы) отходов производства борной кислоты - борогипса (пастообразное вещество желтого цвета влажностью 45-60%), часть отходов объемом около 70 тыс.т. (в пересчете на сухие шламы) в 1998-1999 годы было вынуто из северной части шламонакопителя.

В состав Шламонакопителя входили: ограждающая дамба, системы гидротранспорта, оборотного водоснабжения и гидрозащиты.

В реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтён объект недвижимого имущества: Шламонакопитель общей площадью 174 792,9 м с кадастровым номером 27:22:0010901:88.

Ранее решением Центрального районного суда от 21.03.2011 по делу N 2-94/2011 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уже возлагались обязанности принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества Шламонакопителя борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода.

Таким образом, именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет контроль за состоянием объекта "шлакмонакпитель" (бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода).

Ссылка апеллянта, приведенная в суде второй инстанции 06.06.2023, на нарушение со стороны суда первой инстанции процессуального законодательства, опровергается материалами дела.

Так в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 08.02.2023 (л.д.43) и один диск с аудиозаписями судебных заседаний от 12.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023 (л.д.58-59), что исключает безусловное основание для отмены судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу N А73-20179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец