Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-2889/23 по делу N А82-18627/2021

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А82-18627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Мельникова Р.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу N А82-18627/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 7612046533, ОГРН 1157612000083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомпания" (ИНН 7612044470, ОГРН 1127612000328)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка" (ИНН 7612046117, ОГРН 1147612001041)

о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомпания" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 N 63/2-И-704-2017, выразившегося в письме от 28.04.2021 N 59, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора; также истец просил установить неустойку на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка" (далее - третье лицо, ООО Компания "Чайка").

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и решить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме размере 63 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел условия договора с Мельниковым P.O. от 12.01.2022, согласно которым действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у сторон с 01.10.2021 (пункт 4.2 договора), то есть еще до подачи заявления в суд. Общество полагает, что данное условие не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв до 26.06.2023 в 16 часов 00 минут.

Обществом представлено уточнение правовой позиции, из которой следует, что платеж в размере 10 000 рублей, совершенный как перевод с одной банковской карты на другую, был произведен Обществом в лице руководителя Руденко Андрея Геннадьевича (лицо, имеющее право действовать без доверенности, внесённое в ЕГРЮЛ) на банковскую карту Карановой Ольге Сергеевне 9547; в качестве подтверждения Руденко А.Г. представлена история операций по дебетовой карте с последними цифрами 9353, с переводом 03.12.2021 денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту с последними номерами 9547; Каранова О.С. представила справку о движении денежных средств на принадлежащую ей карту с последними цифрами 9547 в указанную дату (03.12.2021).

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос о достаточности доказательств в подтверждение факта оплаты истцом услуг представителя не выносился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истом (заказчик) и Карановой О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ с определением правовой позиции в связи с отказом Компании от исполнения договора от 15.12.2017 N 63/2-И-704-2017, составить и направить заявление об обеспечении иска, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с момента оказания услуг любым доступным способом по согласованию с исполнителем (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных Карановой О.С. услуг истцом представлен чек по операции от 03.12.2021 (перевод с карты на карту) на сумму 10 000 рублей.

Также между истцом (заказчик) и Мельниковым Р.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составлять претензии и вести переписку с Компанией в рамках договора от 15.12.2017 N 63/2-И-704-2017; составить проект искового заявления о признании одностороннего отказа в исполнении договора от 15.12.2017 N 63/2-И-704-2017 недействительным; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в Арбитражном суде Ярославской области и в последующих судебных инстанциях в рамках искового производства по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующем порядке:

3.1.1. Стоимость услуг, учитывая объем и сложность оказанных, составляет 40 000 рублей и относится к составлению искового заявления, отзывов, несложных юридических документов и определению правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции.

3.1.2. Стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, с подготовкой проекта жалобы или отзыва на жалобу, составляет 10 000 рублей.

В пункте 3.2 указано, что заказчик оплачивает услуги не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного решения или судебного акта кассационной инстанции для пункта 3.3 любым доступным способом по согласованию с исполнителем.

В качестве доказательств оплаты оказанных Мельниковым Р.О. услуг представлены расписки в получении денежных средств от 15.03.2022 на сумму 40 000 рублей, от 27.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

Также Общество указывает, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Полагая, что ответчик должен возместить указанные судебные расходы истца, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 63 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства факта оказания услуг представителями, признал документально подтвержденными и относящимися к рассмотрению дела в суде расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

В отношении расходов заявителя на оказанные Карановой О.С. услуги суд указал, что платеж в размере 10 000 рублей совершен как перевод с одной банковской карты на другую, владельцы указанных банковских карт и основания совершения операции по переводу денежных средств из представленных в дело документов установить невозможно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм и разъяснений при отсутствии возможности проверить факт несения расходов на оплату услуг представителя Карановой О.С. на основании представленного чека по операции Сбербанка от 03.12.2021, в котором не указан плательщик и получатель, а лишь отражены последние четыре цифры номеров банковских карт, посредством которых осуществлялись платежи, арбитражный суд первой инстанции меры по дальнейшей проверке обстоятельств, касающихся несения заявителем расходов, не предпринял, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в целях устранения сомнений и установления факта осуществления платежей именно истцом представителю Карановой О.С.

Судебное заседание по заявлению Общества о взыскании судебных расходов назначено судом на 13.02.2023, в указанную дату судом вынесена резолютивная часть определения. Тем самым заявителю не была предоставлена возможность дополнительно обосновать свои требования в том случае, если ранее представленные в дело доказательства признаны судом недостаточными.

Доказательства направления в адрес истца отзыва ответчика от 07.02.2023 на заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела также отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются ходатайство о приобщении к материалам дела с требованием о принятии обеспечительных мер, подготовленное Карановой О.С. (т. 1 л.д. 45-46); доверенность от 15.11.2021, выданная Обществом Карановой О.С. на представление интересов доверителя (т. 1 л.д. 72); договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (представлен истцом в эл.виде 29.09.2022).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя Карановой О.С. истцом в суд апелляционной инстанции представлены история операций по дебетовой карте с последними цифрами 9353, согласно которой 03.12.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами 9547; справка, выданная Карановой О.С., о движении денежных средств на принадлежащей ей карте с последними цифрами 9547, из которой следует поступление 10 000 рублей 03.12.2021 в 18:51.

Указанные сведения согласуются с представленном истцом чеком по операции СберБанк о переводе 03.12.2021 в 18:51 с карты 9353 на карту 9547 денежных средств в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, реальность несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Карановой О.С. подтверждена истцом, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика данных расходов.

В отношении расходов Общества на услуги представителя Мельникова Р.О. суд первой инстанции указал, что договор с Мельниковым Р.О. заключен истцом 12.01.2022, при этом доверенность на него оформлена 06.12.2021, то есть значительно позже обращения в суд с рассмотренным исковым заявлением, в связи с чем из заявленных 40 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, судом взыскано 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, договор на оказание юридических услуг с Мельниковым Р.О. заключен Обществом только 12.01.2022, вместе с тем согласно пункту 4.2 данного договора действие его распространяется на правоотношения, фактически возникшие у сторон с 01.10.2021, в части оплаты фактически исполненных до даты заключения договора услуг, качество и объем которых устроил заказчика.

Из материалов дела следует, что Мельниковым Р.О. подписаны в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие документы: заявление об обеспечении иска от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 76), правовая позиция от 02.03.2022 (т. 2 л.д. 44), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 149); представитель Мельников Р.О. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2021,12.01.2022, 24.02.2022, 03.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как Обществом подано исковое заявление (09.11.2021), правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Возможность учета денежных средств, уплаченных представителю директором без оформления отношений по учету этих средств в отношениях с Обществом, как судебных расходов последнего, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 по делу N А40-223930/2020.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа во взыскании 10 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя Мельникова Р.О..

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу N А82-18627/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дар" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпания" (ИНН 7612044470, ОГРН 1127612000328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 7612046533, ОГРН 1157612000083) 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар