Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-3287/23 по делу N А33-8334/2023

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-8334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Викторовича (ИНН 190701163476, ОГРНИП 322190000021882)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2023 года по делу N А33-8334/2023,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад": Сургутская Д.А., представитель по доверенности от 29.03.2023 N 5, диплом, паспорт;

от истца - Ковалев Дмитрий Викторович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/2022 от 16.11.2022 в размере 1 000 000 руб.; неустойки в размере 67 000 руб.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела 25.04.2023 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление, поскольку из содержания условий договора следует, что место исполнения договора расположено в пределах Красноярского края, в связи с чем спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, считает определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда истец пояснил, что дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку истец находится в Красноярском крае.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/2022 от 16.11.2022 в размере 1 000 000 руб.; неустойки в размере 67 000 руб.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 исковое заявление было оставлена без движения, истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края со ссылкой на пункты договора и учитывая нахождение ответчика в г. Санкт-Петербурге.

В материалы дела 25.04.2023 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что определенное пунктом 1.1 договора место исполнения обязательства - Красноярский край, г. Дудинка, не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае истец полагает, что местом исполнения договора является Красноярский край, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края между истцом и ответчиком отсутствует.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку место исполнения договора в договоре прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к верному выводу о том, что их положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора, вытекающего из соответствующего договора.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. СанктПетербург, ул. Затонская, д.33, литер. Ж, офис 505.

В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1. договора определено место исполнения обязательства - Красноярский край, г. Дудинка.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре условие о месте исполнения всех обязательств сторон в Красноярском крае отсутствует.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Права истца оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту истец может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неверное указание истца по делу не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку соответствующее нарушение может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ путем исправления допущенной опечатки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика отсутствует филиалы или представительства на территории Красноярского края, поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу N А33-8334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров