Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6963/23 по делу N А47-15583/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А47-15583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47- 15583/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

Оренбургского регионального отделения Российской общественной организации "Ассоциация женщин - предпринимателей России" Бельских Н.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" Соловьев Д.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2022 N 6, диплом о высшем юридическом образовании).

Оренбургское региональное отделение Российской общественной организации "Ассоциация женщин - предпринимателей России" (далее - истец, ОРОООО "Ассоциация женщин-предпринимателей России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" (далее - ответчик, АНО "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области") о взыскании 1 024 800 руб. суммы задолженности по договору от 24.05.2022 N 1/274-ЦПП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АНО "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности ответчиком факта исполнения всех условий договора и технического задания, о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, как возмездное оказание услуг. Полагает, что между сторонами заключен агентский договор.

Апеллянт поясняет, что для ответчика превалирующим значением является количество участников форума и образовательного интенсива, соблюдение обязательных требований к согласованию и исполнению, поскольку как таковой ответчик не является выгодоприобретателем результата исполнения. Услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Также в своей жалобе заявитель ссылался на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции исследовались неизвестные ответчику материалы в сети "Интернет", которым судом дана оценка, имеющая значения для рассмотрения дела, возразить против которой ответчик в процессе рассмотрения спора не мог.

Кроме того, указал на отсутствие оценки заявленного АНО "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" отказа от договора, со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора.

От ОРОООО "Ассоциация женщин-предпринимателей России" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между АНО "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" (заказчик) и ОРОООО "Ассоциация женщин-предпринимателей России" (исполнитель) заключен договор N 1/274-ЦПП (т.1, л.д. 17 - 30), согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по организации и проведению форума "Деловая весна" в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются для центра поддержки предпринимательства Оренбургской области. Финансирование указанных услуг предусмотрено заказчиком за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2.1.1. договора заказчик обязуется производить оплату исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 464 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет 439 200 руб., в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем;

-70% от суммы (окончательный расчет), указанной в пунктом 3.1. настоящего договора, что составляет 1 024 800 руб. в течении 15 рабочих дней после подписания акта сдачи - приема оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу условий пункта 5.2. договора результатом оказания услуг должно стать выполнение исполнителем всех запланированных организационных мероприятий, проводимых в рамках форума, в соответствии с программой форума.

В случае если в ходе проверки отчетной информации, услуги не подтверждены получателем поддержки или услуги предоставлены не в полном объеме, заказчик не оплачивает услуги в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2022 направлен подробный отчет об оказанных услугах.

Заказчиком по результатам рассмотрения представленных отчетных документов, выявлены недостатки бумажной и электронной версии отчетных документов.

Во исполнение требований заказчика 25.07.2022 исполнителем повторно направлены дополнительные документы, согласно техническому заданию, а также счет на проведение оплаты и акт выполненных работ (т.1, л.д. 39 - 41).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022 N 468, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные признаки агентского договора, определяющие его правовую природу (условия, характерные для договоров данного вида), содержатся в нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора на оказание услуг - в нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности при исполнении уже заключенного договора.

Условия заключенного сторонами договора подобных условий не содержат.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя.

Истолковав положения договора от 24.05.2022 N 1/274-ЦПП по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд инстанции пришел к выводу о том, что спорный договора, не содержит таких существенных условий агентского договора, как о выплате вознаграждения и совершении действий за счет принципала или от его имени. Проанализировав пункты 1.1 и 1.2 договора, а также техническое задание, смету, суд первой инстанции счел, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, сложившимся между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Исполнителю представлен отказ в приеме оказанных услуг с указанием на недостатки от 12.08.2022 N 06-02/480422 (т. 1, л.д. 42).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая относительно исполнения условий договора и технического задания, ссылался на количественный показатель участников форума.

В подтверждение оказанных услуг истец ссылался на обеспечение набора группы образовательного интенсива в количестве более 40 женщин-предпринимателей, обеспечение возможности получения информации о данном форуме (информация размещалась как на сайте, в социальных сетях, так и путем создания групп в мессенджерах.

В подтверждение информационного оповещения о проведении предпринимательского форума истцом представлены фотоматериалы, отчеты, видеоролик, списки участников на флеш-накопителе.

Истец пояснил, что для привлечения максимального количества участников форума осуществил работу по анонсированию форума в средствах массовой информации, социальных сетях. В указанном мероприятии принимали участие представители правительства Оренбургской области и приглашенные московские гости и спикеры.

Судом первой инстанции, при исследовании доводов о достаточном количестве участников форума, произведен запрос через поисковую систему "Яндекс" сведений о проходившем форуме - "Деловая весна" по результатам поиска обнаружена группа в социальной сети "Вконтакте".

Из записей группы датированных как в дату проведения форума, так и после него, судом усматривается наличие фотоматериалов, размещенных, как участниками форума, так и спикерами.

Доводы жалобы относительно исследования неизвестных ответчику материалов в сети "Интернет" не принимаются апелляционным судом, поскольку информация в сети "Интернет" не является основным и единственным доказательством по делу, судом указанные доказательства оценены и исследованы наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация в социальной сети "Вконтакте" не является единственным источником доказывания обстоятельств по делу.

Участники форума надлежащим образом зарегистрированы на форум "Деловая весна", в подтверждение в материалы дела представлены списки участников с указанием полных идентифицирующих данных (т.1, л.д. 54 - 94)

При анализе договора и технического задания, судом не усматривается прямая обязанность зарегистрированных участников, присутствовать на форуме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом был организован и проведен форум "Деловая весна", в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца уведомлений по качеству оказанных услуг, либо об отказе от исполнения договора, либо претензий, в том числе по согласованию оказываемых услуг, до проведения форума и до направления акта о приемке оказанных услуг, ответчиком не представлено, по справедливому суждению суда, что свидетельствует о том, что услуги истцом были оказаны, а ответчик в свою очередь не имел возражений к порядку оказания услуг.

Также ответчик за весь период организации и проведения форума не составил ни одного акта о ненадлежащем оказании услуги, не направил возражений по качеству оказываемых истцом услуг, все возражения относительно оказанных услуг были предъявлены истцу только после того, как истец потребовал принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не обеспечил участие в форуме определенного техническим заданием количества участников, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно акту проверки от 12.08.2022 (т.3 л.д. 67 - 68) установлено что лица, по чьим номерам проведена выборочная проверка на программу, регистрировались, но ее не посещали по тем или иным причинам, либо же даны пояснения, что в связи с давностью проведения мероприятия точно подтвердить участие не имеют возможности.

Участники форума надлежащим образом зарегистрированы на форум "Деловая весна", в подтверждение в материалы дела представлены списки участников с указанием полных идентифицирующих данных (т.1, л.д. 54 - 94).

При анализе договора и технического задания, судом не усматривается прямая обязанность зарегистрированных участников, присутствовать на форуме.

Таким образом, данное требование указывает на необходимость формирования списка потенциальных участников форума.

Следовательно, обеспечение участия в форуме определенного количества человек обязательствами исполнителя не являлись.

Неявка части зарегистрированных для участия в форуме участников не может быть вменена исполнителю как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку их фактическая явка не зависит от действий или бездействия исполнителя и произошла по причинам, не зависящим от него.

Более того, контроль явки зарегистрированных участников со стороны исполнителя не предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, документальных достоверных и относимых доказательств, подтверждающих свою позицию, а также доказательств не выполнения истцом своих обязанностей по договору, выход истца за пределы своих полномочий при выполнении обязанностей по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют, следует признать, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе (т. 3, л.д. 86) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ последовал после оказания истцом услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47-15583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства и развития экспорта Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова