Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31923/23 по делу N А40-22726/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-22726/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40- 22726/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Геннадьевича (ОГРНИП: 304222208300098, ИНН: 222210648103)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 80 000 руб., а также госпошлины в размере 3 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Аркадий Геннадьевич обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 80 000 руб., а также госпошлины в размере 3 200 руб..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 393, 702, 722, 723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 24 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ИП Кузнецов Аркадий Геннадьевич (Истец) является собственником грузового вагона N 52850393, который 01.03.2020 г. был передан в аренду ООО "ОМЕГА-ЛАЙН" на основании Договора N 01/03-2020 от 01.03.2020 г., заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. (Арендодатель) и ООО "ОМЕГА-ЛАЙН" (Арендатор). Указанный вагон передан по Акту приема- передачи от 01.03.2020 г.

Позднее, грузовой вагон N 52850393, был передан от Арендатора ООО "ОМЕГА-ЛАЙН" Субарендатору ООО "ЮниВей" по договору б/н от 26.03.2021 г. на основании Акта приема- передачи N 10 от 08.05.2021 г.

09 августа 2021 года на ст. Тайга (Зап-Сиб.жд.) при осмотре вагона N 52850393, была установлена неисправность данного вагона - выщербина обода колеса (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05), о чем ВЧД-27/ Тайга СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был составлены Акт браковки запасных частей грузового вагона от 09.08.2021 г. (форма ВУ-101 ЭТД) и Уведомление формы ВУ-23-М N 5648 с направлением данного вагона в текущий ремонт (ТР-2).

Отцепка вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

На основании договора N ВЧД 27/180 от 17.08.2021 года вагон N 52850393 был направлен в текущий ремонт в Эксплуатационное Вагонного Депо Тайга (структурное подразделение ОАО "РЖД") для устранения выявленной неисправности.

Согласно выписки из уведомления N 1245 (форма ВУЗбм), вагон N 52850393 был принят из ремонта Западно-Сибирской железной дорогой 18.08.2021 года.

18 августа 2021 года в адрес субарендатора ООО "Юни Вей" (собственник ИП Кузнецов А.Г.), от ВЭЧД Тайга были направлены документы указывающие о проведении текущего ремонта 4-х колесных пар на сумму 82 565,53 руб., в том числе Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 7243301 от 18.08.2021 г., с/ф N 1895359/08002869 от 18.08.2021 г. на выполнение текущего ремонта на общую сумму 85 754,10 руб.. который оплачен субарендатором ООО "Юни Вей" по платежным поручениям N 146 от 17.08.2021 г. предоплата на сумму 25 000 руб. и N 185 от 21.10.2021 г. на сумму 60 754,10 руб.

Также, исходя из представленной расчетно-дефектной ведомости от 18.08.2021 года следует, что на 4-х колесных парах: N 0029-138530-11, N 1175-26000-09, N 0039-6198-01 и N 1175-64980-05 в вагоне N 52850393 также обнаружены выщербины обода колеса (код неисправности 107).

При этом, проведенными работами (согласно представленных документов), данные неисправности устранены путем обточки колесных пар, в результате чего толщина обода колесных пар снизилась: N 0029-138530-11 с 72.0 мм до 63.0 мм., N 1175-26000-09 с 72.0 мм до 64.0 мм., N 0039-6198-01 с 73.0 мм до 65.0 мм, N 1175-64980-05 с 71.0 мм до 63.0 мм/

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом N 4197 от 10.09.2021 г. о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку и Актом N4034 от 18.08.2021 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (графа 4 "Характеристика" таблиц товарно-материальных ценностей в формах обоих актов).

Истец считает, что совокупностью доказательств, имеющихся у ИП Кузнецова А.Г., не опровергается вина ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар в неправильной эксплуатации при движении поезда, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно их естественным износом.

Приняв вагон к перевозке, Ответчик до возвращения его владельцу, несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной нары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Истец в полном объеме обеспечил исправное состояние своего вагона, что подтверждается фактом принятия его Ответчиком к перевозке.

Истец считает, что у ИП Кузнецова А.Г. возникли убытки в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для урегулирования настоящего спора.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 1 УЖТ РФ данный закон регулирует отношения. возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Поскольку истец предъявляет требования к ОАО "РЖД" как перевозчику, а также в связи с нарушениями, пор мнению истца, требований при осуществлении перевозочного процесса, то по настоящему спору должен быть применен срок исковой давности 1 год.

Согласно сведениям из ВУ-23:

вагон N 52850393 забракован 09.08.2021

- код неисправности 107 (выщербина обода колеса)

Иск в суд через систему Мой арбитр направлен 07.02.2023, то есть по истечении установленного срока.

По решению ИП Кузнецов А.Г. вагон был направлен для ремонта в ремонтное депо.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в обзоре от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 5), к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнившему ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-293167/19-29-2434 указано:

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Согласно ч. 3. ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом срока рассмотрения претензии истек на момент обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 (ред. от 07.02.17) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Данная позиция подтверждается и по аналогичным спорам, связанным с повреждением колесных пар вагонов:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 273025/21-42-2006 (по иску ООО "ГК Вагонсервис");

Истцом не доказано, что уменьшение толщины обода колесной пары является убытками истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

Представленный истцом расчет убытков не может служить подтверждением его действительного наличия.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Аналогичная позиция подтверждена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-182431/2022.

3. ОАО "РЖД" провело расследование по данному делу, по результатам которого установлено, что тормозное оборудование вагонов было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, перевозчик не повреждал колеса вагонов, выявленные неисправности образовались в результате естественного износа в процессе перевозки.

Неисправности, указанные в исковом заявлении, на колесных парах вагона, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

В ходе служебного расследования были расшифрованы скоростемерные ленты локомотивов и проверено были ли случаи неправильного управления тормозами либо случаи экстренного торможения, что могло привести к заклиниванию колес и образованию на поверхности повреждений.

Расследование показало, что:

- неисправности образовались по причине естественного износа;

- случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения не было;

- тормоза работали исправно.

В сведениях из ВУ-23 указано, что обнаруженные неисправности в соответствии с кодами классификатора относятся к неисправностям, возникшим из-за естественных условий эксплуатации.

Об этом говорит код 107, проставленный на уведомлениях на основании классификатора КЖА 2005, этот код обозначает естественные причины образования.

При этом, повреждение вагонов должно подтверждаться актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При отцепке по повреждению к коду отцепки добавляется дополнительный код: "915" - пoвpeждeние нa станционных путяx oбщeгo пoльзования, "916" - пoвpeждeние нa путяx opганизаций-клиентов или "917" - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

Ввиду того, что неисправности, указанные в иске по причине возникновения неисправности эксплуатационные (код - 2), акт формы ВУ-25 не составлялись, а так же не составлялись акты-рекламация формы ВУ-41.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что причина возникновения неисправностей с кодами 102, 107 являются эксплуатационными и не зависят от действий ОАО "РЖД" подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

В указанных судебных актах рассмотрен вопрос о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иски не подлежат удовлетворению.

По рассматриваемому делу обстоятельства аналогичны: тормозное оборудование было исправно.

В материалах дела истцом не представлены какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колеса повредило ОАО "РЖД".

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей, указанных в иске.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-271712/2019 суд указал:

Как следует из материалов дела, вагоны N N 50210798 и 53880167 были отцеплены по коду 107 (выщербина обода колеса), вагон N 53047916 по кодам 107, 443, 447 (выщербина обода колеса, излом рычагов и тормозных тяг, разрегулирование рычажной передачи).

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "излом рычагов и тормозных тяг" - 443, "разрегулирование рычажной передачи" - 447, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Следовательно, обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов в ремонт, являются эксплуатационными, связанными с нормальным износом и образовались не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в связи с чем подлежат устранению за счет собственника вагонов.

Таким образом, АО "ПГК" не доказан факт ненадлежащего исполнении ОАО "РЖД" обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений спорных грузовых вагонов.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в возникновении неисправностей, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое истцом не представлено.

Представленные в материалы дела фотоснимки и акты осмотра не подтверждают причинение этих повреждений по вине ОАО "РЖД", а лишь фиксируют факт того, что неисправности обнаружены, с этим ответчик не спорит. В копиях актов общей указано, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный протоколом Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. N 57 дает классификацию ползунов и выщербин по внешним описаниям и причинам образования. При этом неисправности должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Таким образом, ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ не представлено: факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует и не доказан истцом, вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях нет.

Конкретную причину возникновения неисправностей колесных пар может установить только специалист в результате проведения комплексной металлографической экспертизы.".

Аналогичные обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего судебного дела, истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие факт направления вагона в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Документы в связи с произведенным ремонтом, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колеса. Других доказательств в дело истцом не представлено.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД".

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные документы, устанавливающие презумпцию ответственности перевозчика за повреждение колес грузовых вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ.

В настоящее время действующим является КЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

Согласно указанному КЖА 2005 неисправности с кодами 102. 107, 117, 214 эксплуатационного характера.

Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (в п.2.5 КЖА 2005).

Таким образом, действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО "РЖД" как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде "выщербины обода колеса".

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов истца ОАО "РЖД" отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой (в соответствии со ст. 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламации или актов о повреждении вагонов), вина ОАО "РЖД" в выявленной неисправности (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, который эксплуатируется в процессе перевозки, поскольку это неизбежное явление.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика. Выявленная неисправность колесной пары (тонкий гребень) не является результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовалась в процессе эксплуатации. Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагона, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы.

В материалах дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства (например, заключение независимых экспертов (металлографическая экспертиза), материалы расследования, протоколы и т.д.), подтверждающие факт повреждения колесных пар вагонов и причины образования дефектов по причинам, зависящим от ОАО "РЖД".

Вопреки доводам истца, принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей колесных пар.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что "браковочные" неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие "браковочных" дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Указанное выше подтверждает судебная практика (например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-316461/2019, суд признал законным решение суда об отказе в иске к ОАО "РЖД", и указал, что истец не представил доказательств, что при передаче вагонов перевозчику на колесах отсутствовали небраковочные дефекты).

В силу естественного износа, размеры неисправностей с кодами 102. 107. 117 увеличиваются и превышают предельно допустимые размеры, в связи с чем, вагоны подлежат отцепке в ремонт.

ОАО "РЖД" представляет суду доказательства, что неисправности с кодом 107 на колесных парах могла образоваться вследствие естественной эксплуатации.

В материалы дела ОАО "РЖД" представляет позиции научных исследований и мнение производителя колесных пар:

- Письмо АО "Выксунский металлургический завод" от 20.03.2020 N 12003-И-10/20 (производитель колесных пар), в соответствии с которым установлено, что образование выщербин контактно-усталостного происхождения на поверхности катания колес связано с накоплением пластической деформации металла в результате циклического воздействия контактных нагрузок.

- Заключение АО "ВНИИЖТ" от 03.03.2020 N АВ-08/99 о том, что к возникновению выщербин на колесах может привести множество факторов, истинная причина их возникновения может быть установлена только в результате комплексного исследования.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании неиспрвностей отсутствует.

Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование неисправностей на колесных парах - нет.

Характер, и правовая природа заявленных Истцом требований, идентична правоотношениям, сложившимся между Ответчиком и другими владельцами грузовых вагонов, при организации перевозки, и, в том числе, при определении причин возникновения технических неисправностей грузовых вагонов по коду неисправности 107 (КЖА 2005 05),

Так, ремонт грузовых вагонов, эксплуатация которых осуществляется на инфраструктуре, осуществляется только в соответствии с условиями заключаемых между их владельцами и ОАО "РЖД", или иными уполномоченными лицами, договорами на текущий отцепочный ремонт.

Указанные договоры содержат не только условия и порядок выполнения работ по ремонту вагонов, но также иные существенные условия, устанавливающие порядок отнесения различных неисправностей на ответственность участников перевозочного процесса.

Из требований Истца, рассматриваемых Судом в настоящем деле, следует, что он не согласен с выводами перевозчика, об отнесении неисправности грузового вагона "тонкий гребень" к неисправностям, вызванным естественным износом колесных пар, а считает их результатом неправильной эксплуатации грузовых вагонов в перевозочном процессе, самим перевозчиком, т.е. повреждением.

Однако, данные выводы не только не подтверждаются им какими либо надлежащими и допустимыми доказательствами, но и противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере деятельности перевозчика, между другими владельцами грузовых вагонов.

Так, в июле 2021 года, с 56 владельцами вагонов (43% парка грузовых вагонов, курсирующих по инфраструктуре ОАО "РЖД") заключены договоры на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, которые содержат согласованное сторонами условие отнесение неисправностей, которые являются предметом настоящего спора, к эксплуатационным, т.е. вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации.

Т.е. владельцы вагонов, как субъекты правоотношений, находящиеся в одинаковых с Истцом условиях, при взаимодействии с перевозчиком, согласились с природой и причиной возникновения, рассматриваемых в настоящем споре технических неисправностей, как не зависящих от действий перевозчика.

Истцом в расчете исковых требований необоснованно указана колесная пара N 0039-6198-01.

Согласно доводов искового заявления расчет истцом сделан исходя из сведений коммерческого предложения ООО "ТрансЭнергоТрейд", при этом истец указывает, что при толщине обода 60-64 см, стоимость колесной пары составляет 265 000 руб., однако все того же расчета исковых требований толщина обода колесной пары N 0039-6198-01 составляет 65 см., при таких обстоятельствам расчет суммы требований по колесной паре N 0039-6198-01 истцом не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40- 22726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким