Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6760/23 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком по 10.04.2024),

Салихзянова Марселя Махмутовича - Ермаченков Е.И. (паспорт, доверенность от 14.12.2022 сроком на 3 года),

Хасанова Ильнура Сагутдиновича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2023 сроком на 1 год),

Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 18.05.2020 сроком на 10 лет),

Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича Ермаченков Е.И. (паспорт, доверенность от 28.03.2023 сроком на 3 года).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса И.Д. (далее - должник).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 11.12.2018 Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждён Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 24).

Определением от 23.10.2019 арбитражным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (454091, г.Челябинск, а/я 13033, СНИЛС 106-348-839 59, ИНН 745108540196), член Ассоциации "Содействие".

Должник 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит с учетом принятого судом уточнения просительной части признать ненадлежащим действия (бездействие) финансовых управляющих Салихзянова М.М., Хасанова И.С., Гарифуллина Ф.М., выразившихся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости.

Определением от 18.07.2022 жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Салихзянов Марсель Махмутович, арбитражный управляющий Хасанов Ильнур Сагаутдинович, арбитражный управляющий Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (после оставления без движения) апелляционная жалоба Салихзянова Марселя Махмутовича, принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (после оставления без движения) апелляционная жалоба Хасанова Ильнура Сагаутдиновича принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022, совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Салихзянова М.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (после оставления без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба Гарифуллина Ф.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022, совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Салихзянова М.М. и Хасанова И.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хасанова Ильнура Сагаутдиновича, арбитражного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовичана, арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 (резолютивная часть) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было привлечено судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Согласно вводной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 г. по делу N А76-26935/2016 в порядке статьи 51 АПК РФ третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Домась Сергей Владимирович, Ассоциация СОАУ "МЦПУ", САУ "СРО "ДЕЛО", Ассоциация "СОАУ "Меркурий".

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражных управляющих Салихзянова М.М., Хасанова И.С, Гарифуллина Ф.М., привлечено не было.

В настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление финансового управляющего Сергеева М.А. о взыскании убытков с Салихзянова М.М. Хасанова И.С., Гарифуллина Ф.М., в размере 54 267 929 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 г. по делу N А76-26935/2016 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в вышеуказанный обособленный спор о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Доводы финансового управляющего Сергеева М.А. о размере убытков (54 267 929 рублей) основаны на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 г., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу NА76-26935/2016. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, уже после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе, за пределами срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, соответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным принять апелляционную жалобу к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о принятом судебном акте ООО "Страховая компания "Арсеналъ" стало известно посредством электронной почты 20.04.2023, после получения уведомления о рассмотрении кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с прекращением полномочий, судьи Курносовой Т.В в связи с нахождением на учебе судьями Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Гарифуллина Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33600), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Также, от Гарифуллина Ф.М. поступили письменные пояснения содержащие ходатайство, в котором, он просит изучить и исследовать заключение эксперта от 23.01.2020 и от 16.12.2021. (рег. N 33602), представленные в материалы дела Циоплиакиса И.Д. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От Гарифуллина Ф.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П (рег. N 35404), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От Хасанов И.С. через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 35805), которые в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От Салихзянова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33163),а также письменные пояснения содержащие ходатайство об изучении и исследовании заключение эксперта от 23.01.2020 и от 16.12.2021. (рег. N 33602), представленные в материалы дела Циоплиакиса И.Д. Отзыв и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От Союза арбитражных управляющих "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36784). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным Федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда N 30-П от 05.06.2023 г., юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение.

В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

Таким образом, обжалуемое определение непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности ООО "СК "Арсеналъ", в том числе связанные с выплатой страхового возмещения, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление (апелляционная жалобы) ООО "СК "Арсеналъ" подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-26935/2016 отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 311, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-26935/2016 отменить.

Перейти к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Хасанова Ильнура Сагаутдиновича, арбитражного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовичана, арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Отложить судебное заседание на 11 июля 2023 на 15 час 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).

Постановление в части отмены судебного акта подлежит обжалованию в течение месяца с даты изготовления в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева