Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-3795/23 по делу N А29-14996/2022

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А29-14996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариель плюс", индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу N А29-14996/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (ИНН: 1103028240, ОГРН: 1021100808717)

к индивидуальному предпринимателю Мордовской Яне Валерьевне (ИНН: 110300473896, ОГРН: 304110336300107)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерского Евгения Владимировича,

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны (ИНН: 110300473896, ОГРН: 304110336300107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (ИНН: 1103028240, ОГРН: 1021100808717)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (далее - истец, Общество, ООО "Ариель плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мордовской Яне Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мордовская Я.В.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате с учетом пени и убытков за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 1 110 347 рублей, а также пени с 26.09.2022 по день вынесения решения, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды от 01.10.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белозерский Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 исковые требования ООО "Ариель плюс" удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Мордовской Я.В. в пользу ООО "Ариель плюс" 488 247 руб. 83 коп. задолженности, 58 186 рублей 39 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 26.09.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Мордовской Я.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Ариель плюс" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ИП Мордовской Я.В. задолженности по арендной плате с учетом пени и убытков за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 1 110 347 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 28 176 руб. Общество указывает, что взыскание задолженности за октябрь - ноябрь 2022 года является правомерным, поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 30.11.2022 и решением суда в рамках дела N А29-8159/2022 требования о досрочном расторжении договора аренды признаны необоснованным.

ИП Мордовская Я.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления. Предприниматель указывает, что Общество не является собственником арендованного имущества, ООО "Ариель плюс" на дату заключения договора аренды не могло не знать, что положения пунктов 1.5, 1.6 договора от 01.06.2019 являются недостоверными. Предприниматель считает, что поскольку договор доверительного управления от 23.07.2015 N 01-15 не зарегистрирован в установленном порядке, указанный договор является недействительным; у Общества не возникло право управлять помещением и заключать в отношении него сделки. ИП Мордовская Я.В. отмечает, что она прекратила использование помещений с 01.06.2022; арендная плата за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 оплачена в полном объеме. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что суд не принял меры к проверке заявления о фальсификации от 06.03.2023. Также ИП Мордовская Я.В. считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки и неверно произвел расчет неустойки. Договор аренды Предприниматель считает недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Ариель Плюс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО "Ариель плюс" (арендодатель) и ИП Мордовская Я.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, 37А, отмеченные на поэтажной экспликации под номерами 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14 (далее - объект), для использования под офисы.

Договор действует с 01.10.2021 по 25.09.2022 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель управляет Объектом на основании Договора управления недвижимым имуществом N 01-05 от 23.07.2015.

Объект принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается свидетельствами 11АА N 988153 и 11АА N 988154, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.09.2013 (пункт 1.6 договора).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 127 369 рулей. в месяц, НДС не облагается, поскольку арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения и включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных и других видов ресурсов, а также всех видов затрат, связанных с содержанием объекта, здания и земельного участка в целом.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение десяти календарных дней с момента получения счета на оплату посредством электронной почты и/или физического адреса арендатора. Счет на оплату выставляется арендодателем 20 числа каждого месяца за месяц, следующий за текущим, то есть авансом. Невыставление счета на предоплату арендодателем не является основанием для задержки оплаты арендной платы, которая в любом случае должна быть оплачена до конца каждого месяца за месяц, следующий за текущим, то есть авансом (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что на стороне Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не было наделено правом сдачи в аренду помещений, поскольку договор управления не зарегистрирован в установленном законом порядке, заявил встречный иск о признании договор аренды недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ сдать вещь в аренду может либо ее собственник, либо тот, кто наделен соответствующими полномочиями законом или собственником.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (абзац 1).

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на необоснованности предъявленных Обществом требований, полагая, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что ИП Мордовская Я.В. была введена в заблуждение относительно права ООО "Ариель плюс" сдавать спорные помещения в аренду.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арендатор частично исполнял условия договора, в частности вносил арендную плату, а также принял имущество в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений, пользовался имуществом после заключения сделки, то есть поведение ответчика после заключения договора аренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому заявление Предпринимателя о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для суда.

Доводы Предпринимателя о том, что суд не принял меры к проверке достоверности заявления о фальсификации договора безвозмездного пользования имуществом от 07.09.2018, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ООО "Ариель плюс" законных оснований для пользования спорными помещениями Белозерский Е.В. 28.02.2023 представил суду договор безвозмездного пользования имуществом от 07.09.2018, заключенный между Белозерским Е.В. (собственник) и ООО "Ариель плюс" (ссудополучатель). По условиям договора ссудополучатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает:

- административно-производственное здание общей площадью 366,7 кв.м, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 37А;

- земельный участок общей площадью 1 072 кв.м, адрес установлен относительно ориентира (здания), расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 37А.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2023 (с учетом объявления перерывов) следует, что заявление о фальсификации отклонено.

При этом в материалах дела действительно отсутствуют доказательства соблюдения судом установленного в статье 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации (например, отсутствует подписка Предпринимателя о предупреждении об уголовной ответственности). Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта с учетом того, что в данном случае суд не установил оснований для признания договора от 01.10.2021 недействительным по мотивам отсутствия у Общества права на сдачу в аренду спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности по договору аренды и пеней по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока (25.09.2022), а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Как было установлено судами в рамках разрешения спора по делу N А29-8159/2022, и что также подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, в уведомлении от 29.04.2022 N 02-2022, направленном в адрес Общества и полученным последним 16.05.2022, Предприниматель указал на намерение прекратить Договор аренды досрочно с 01.06.2022, просил Общество известить о принятом решении, согласовать дату и время подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений.

Телеграммой от 29.05.2022, врученной Обществу 31.05.2022, Предприниматель пригласил Общество 01.06.2022 на подписание акта приема-передачи помещений.

Ответ на данные письма от арендодателя не поступил.

Составленный арендатором в одностороннем порядке акт приема-передачи помещений от 01.06.2022 направлен Обществу. Таким образом, из указанных действий Предпринимателя следует явно выраженная воля арендатора на прекращение арендных отношений сторон.

Вместе с тем договором от 01.10.2021 не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель, независимо от факта освобождения помещений до окончания срока действия Договора, сохраняет право на получение арендных платежей до 25.09.2022 включительно, поскольку данный Договор носил срочный характер и не предусматривал право арендатора на односторонний отказ от исполнения сделки.

Требования Общества о внесении арендных платежей за последующий период, вплоть до ноября 2022 года включительно оставлены судом без удовлетворения, поскольку срок Договора аренды истек 25.09.2022, арендатор не выражал намерения продлевать арендные отношения, а, напротив, выразил волю на их прекращение, уведомил надлежащим образом арендодателя (телеграммой от 31.05.2022) о необходимости принять помещения из аренды и фактически освободил таковые (вернув ключи).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у истца права на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, суд установил, что Общество вправе требовать от Предпринимателя внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 25.09.2022 в размере 127 369 рублей ежемесячно. Следовательно, сумма основного долга составила 488 247 рублей 83 копейки (127 369 рублей * 3 мес. (июнь-август 2022 года) + 106 140,83 рублей (за 25 дней сентября 2022 года).

Возражения в части математических расчетов суммы задолженности Предприниматель не заявил. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не установил.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам суда размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки по состоянию на 25.09.2022 составил 58 186 рублей 39 копеек.

Доводы ИП Мордовской Я.В. о том, что суд ошибочно рассчитал сумму неустойки, без учета того, что задолженность образовалась не единовременно, а на даты 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, подлежит отклонению. Приведенный в апелляционной жалобе ИП Мордовской Я.В. расчет сделан без учета пеней, начисленных за аренду помещений в октябре, ноябре, декабре 2021 года. Так задолженность за указанные периоды погашена Предпринимателем платежными поручениями от 17.12.2021 и 18.12.2021 (л.д.8-9).

Суд также справедливо удовлетворил требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за последующий период, с 26.09.2022 по день фактической оплаты долга (в размере 488 247 рублей 83 копейки).

Следует отметить, что поскольку сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 488 247 рублей 83 копейки возникла в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), начисление финансовых санкций в данном случае не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных разъяснений сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу N А29-14996/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу N А29-14996/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариель Плюс", индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина