Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-6289/23 по делу N А29-14996/2022

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А29-14996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А29-14996/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (ИНН: 1103028240, ОГРН: 1021100808717)

к индивидуальному предпринимателю Мордовской Яне Валерьевне (ИНН: 110300473896, ОГРН: 304110336300107)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белозерский Евгений Владимирович,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны (ИНН: 110300473896, ОГРН: 304110336300107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (ИНН: 1103028240, ОГРН: 1021100808717)

о признании договора недействительным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариель плюс" (далее - ООО "Ариель плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мордовской Яне Валерьевне (далее - ИП Мордовская Я.В., Предприниматель) о взыскании 606 910 рублей задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2022 года, 276 390 рублей долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2022 года, 76 276 рублей пеней по состоянию на 25.09.2022, 12 576 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за октябрь и ноябрь 2022 года, 138 195 рублей неустойки по пункту 5.2 договора, а также пеней за период с 26.09.2022 по день вынесения решения, исчисленных из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленных из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора аренды от 01.10.2021 недействительным.

Встречный иск основан на статьях 166, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не было уполномочено на распоряжение предметом аренды на основании договора управления недвижимым имуществом от 23.07.2015, поскольку с 28.04.2016 собственником арендованного имущества являлся Белозерский Евгений Владимирович.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерского Евгения Владимировича (далее - Белозерский Е.В.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил иск ООО "Ариель плюс" частично: взыскал с ИП Мордовской Я.В. 488 247 рублей 83 копейки задолженности, 58 186 рублей 39 копеек неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства начиная с 26.09.2022 по день фактической оплаты долга, отказал в удовлетворении остальной части требований и встречного иска Предпринимателя.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суды, по мнению кассатора, не учли при рассмотрении настоящего спора пункты 2, 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что с 2016 года собственником помещения являлся Белозерский Е.В. Общество по правилам статей 8.1, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело полномочий на заключение спорного договора. Заявитель настаивает, что с 01.06.2022 не пользовался объектом аренды, о чем и сообщил ООО "Ариель плюс". Суд первой инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Предприниматель выражает несогласие с расчетом неустойки, представляет контррасчет, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Ариель плюс" (арендодатель) и ИП Мордовская Я.В. (арендатор) заключили договор от 01.10.2021 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, 37А, отмеченные на поэтажной экспликации под номерами 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14 (далее - объект), для использования под офисы.

Договор действует с 01.10.2021 по 25.09.2022 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель управляет Объектом на основании договора управления недвижимым имуществом N 01-05 от 23.07.2015.

Объект принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается свидетельствами 11АА N 988153 и 11АА N 988154, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.09.2013 (пункт 1.6 договора).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 127 369 рублей в месяц, НДС не облагается, поскольку арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, и включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных и других видов ресурсов, а также всех видов затрат, связанных с содержанием объекта, здания и земельного участка в целом.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение десяти календарных дней с момента получения счета на оплату посредством электронной почты и (или) физического адреса арендатора. Счет выставляется арендодателем 20-го числа каждого месяца за месяц, следующий за текущим, то есть авансом. Невыставление счета на предоплату арендодателем не является основанием для задержки оплаты арендной платы, которая в любом случае должна быть оплачена до конца каждого месяца за месяц, следующий за текущим, то есть авансом (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора ему начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми требованиями. ИП Мордовская Я.В., сославшись на то, что ООО "Ариель плюс" не было наделено правом сдачи в аренду помещений, поскольку договор управления не зарегистрирован в установленном законом порядке, предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для квалификации спорного договора аренды в качестве недействительной сделки и установив факт ненадлежащего исполнения договора аренды со стороны Предпринимателя, обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

Учитывая изложенное Предприниматель не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя полномочий на сдачу нежилых помещений в аренду в качестве оснований для признания сделки недействительной и освобождения от внесения арендной платы.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают, что Предприниматель подписал договор аренды от 01.10.2021 с приложениями и акт приема-передачи к нему без каких-либо возражений, до подачи встречного иска в рамках настоящего спора названную сделку не оспаривал, претензий Обществу о невозможности использовать объекты аренды не направлял, прекращать арендные отношения не намеревался, при этом осуществлял частичное внесение арендной платы.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку Предприниматель, поставив под сомнение действительность спорной сделки, предпринимал действия, из которых следовала его воля на сохранение и исполнение этой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает уплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 488 247 рублей 83 копеек задолженности за период с июня 2022 года по 25.09.2022 и 58 186 рублей 39 копеек неустойки по состоянию на 25.09.2022.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у Общества на сдачу помещений в аренду и необходимость применения в настоящем деле пунктов 2, 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не соответствующие позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Возражения Предпринимателя, связанные с тем, что начисление арендной платы после 01.06.2022 неправомерно, поскольку с указанной даты ИП Мордовская Я.В. прекратила использование объекта аренды, несостоятельны.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока (25.09.2022), а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу N А29-8159/2022, вступившим в законную силу, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о досрочном расторжении спорного договора.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А29-8159/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что условия договора аренды не предусматривали права арендатора на односторонний отказ от договора, оснований для его досрочного расторжения не имелось, арендная плата подлежала начислению до 25.09.2022.

Заявление о фальсификации договора безвозмездного пользования имуществом от 07.09.2018, вопреки доводам кассатора, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку названный документ не имел существенного значения для рассмотрения спора, учитывая наличие у ИП Мордовской Я.В. в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязанности вносить арендные платежи по договору аренды.

Контррасчет неустойки, представленный Предпринимателем в жалобе, произведен без учета задолженности, имеющейся за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в связи с чем не имеется оснований для его принятия в качестве расчета неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора.

Аргумент Предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отклонил в связи с необоснованностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Предпринимателя о снижении неустойки обоснованно указали на то обстоятельство, что объем договорной ответственности в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Определение судами нижестоящих инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права и судебная практика обозначены ответчиком применительно к собственной позиции, что не исключает право суда на иную оценку собранных по делу доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества, отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А29-14996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовской Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова