Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31651/23 по делу N А40-198332/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-198332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-198332/22 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190 ) к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ИНН 3849006713, ОГРН 1093850030196 ) третьи лица: 1) Администрация города Иркутска, 2) АО "СОГАЗ" о взыскании в порядке регресса по договорам о выдаче независимой банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Элларян А.С. по доверенности 21.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании в порядке регресса по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-4G1/00038 от 12.12.2019 задолженности в размере 47 300 211, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворен иск. Взыскано с ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" долг в размере 29 638 933, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает заявитель:

- судом неверно истолкованы положения п. 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии, не был применен закон, подлежащий применению - ст. 379 ГК РФ.

- вывод суда о злоупотреблении правом Банка противоречит материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, гарант) и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее - ответчик, принципал, банк) заключен договор N 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019.

Банк, на основании договора N 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии от 12.12.2019 выдал в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств принципала следующую банковскую гарантию: независимая банковская гарантия N 9991- 4G1/00038 от 12.12.2019 (далее - гарантия), в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту N 010-64-001619/19 от 16.12.2019, заключенного на основании протокола N 0134300090019000764 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 786/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее - контакт), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных гарантией обязательств, бенефициар направил в адрес банка требование от 18.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (далее - требование) на сумму 29 638 933,85 руб. в связи с неисполнением контакта.

В связи с отказом банка в выплате по гарантии, бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-791/21- 162-3 удовлетворены исковые требования бенефициара о взыскании денежных средств 4 с банка в размере основного долга 29 638 933,85 руб., неустойки в размере 622 417,53 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 29 638 933,85 руб. за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании с банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 174 307,00 руб. Оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу N А40-791/2021, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 14.06.2022 ФС N 039685007, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 791/21-162-3, о взыскании с банка денежных средств по гарантии, исполнительного производства N 141640/22/77053-ИП от 20.07.2022, банк 22.07.2022 исполнил обязательство перед бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 47 125 904,74 руб. - платежные поручения N 978538, N 978784, N 978962 от 22.07.2022.

Истец указал, что направил принципалу требование N 4307 от 22.07.2022 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 3.2. договора о выдаче банковской гарантии. Обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии (в порядке регресса) не было исполнено. Задолженность принципала перед банком по расчету истца по договору о выдаче банковской гарантии составляет 47 300 211,74 руб., из них: 29 638 933,85 руб. основной долг; 17 486 970,89 руб. неустойка; 174 307,00 руб. возмещение суммы госпошлины взысканной судом.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

По мнению заявителя, иск подлежит удолветворени в полном объеме. Судом неверно истолкованы положения п. 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии, не был применен закон, подлежащий применению - ст. 379 ГК РФ. Вывод суда о злоупотреблении правом Банка противоречит материалам дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Из толкования ст. 379 ГК РФ усматривается, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Из буквального толкования положений пункта 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии не следует, что ответчиком дано согласие на возмещение неустойки, взысканной в судебном порядке, а равно и судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением самим банком своих обязанностей перед бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания задолженности в размере 17 661 277, 89 руб. (неустойка в размере 17 486 970,89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 174 307 руб. взысканные с гаранта решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-791/21-162-3), исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-791/21- 162-3 установлено, что гарант, своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав бенефициару в выплате по гарантии без обоснованных на то причин. Действуя добросовестно, гарант обязан был выплатить сумму по спорной гарантии, в срок согласованный гарантией после получения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-198332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова