Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2544/23 по делу N А59-5070/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А59-5070/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток безопасность", апелляционное производство N 05АП-2544/2023 на определение от 24.04.2023 судьи О.Н.Боярской по делу N А59-5070/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Восток безопасность" (ИНН 6501213321, ИНН 6501213321) о взыскании судебных издержек,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Восток безопасность" (далее - страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 45 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

Определением суда от 05.10.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2022 (резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) в удовлетворении требования государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Восток безопасность" о взыскании финансовой санкции в размере 45 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя размещенной на сайте ФНС России, 01.01.2023 за ГРН 2236500000031 управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области внесены изменения в части наименования, новое наименование - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

21.02.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 рублей.

Определением от 28.02.2023 заявления принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

14.04.2023 судом принята резолютивная часть определения, которым требование общества удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с Фонда в пользу общества 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества, судом 24.04.2023 изготовлено мотивированное определение.

В доводах жалобы общество указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имевшие место в рамках рассмотрения дела N А59-4465/2022, поскольку 15.09.2022 решением суда был выдан судебный приказ, 17.09.2022 обществом были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, составленные адвокатом Мещанкиным И.В., 20.09.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.09.2022. По мнению общества, фактически составленные адвокатом Мещанкиным И.В. объемные и мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.09.2022 привели впоследствии к вынесению законных судебных актов. На этом основании общество считает, что в рамках настоящего спора первым документом, содержащим в себе основанные на нормах права требования, является не судебный акт, на который сослался суд, а именно оплаченные обществом возражения относительно исполнения судебного акта от 17.09.2022. Приводит довод о том, что Фонд достоверно зная о незаконности своих требований в отношении общества, тем не менее дважды инициировал судебные процессы, сперва в приказном, а потом в исковом производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил суду: копию соглашения о возмездном оказании услуг, юридическом представительстве и поручении от 14.09.2022, заключенного между обществом и адвокатом НОКА "Хабаровский краевой юридический центр" Мещанкиным И.В., копию отчета о проделанной работе от 14.09.2022, копию платежного поручения N 945 от 26.12.2022 на сумму 35 000 рублей.

В силу пункта 1.1 Соглашения предусмотрено оказание Исполнителем юридических консультационных услуг и выполнение юридических представительства, поручения и прочих юридических действий в интересах Доверителя, а именно: по арбитражному судебному спору между Доверителем и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Согласно пункт 1.2 Исполнитель принимает на себя обязательство изучит обстоятельства дела и проконсультировать Доверителя по вопросу, указанному в п. 1.1. названного Соглашения, а также изготовить и представить Доверителю процессуальные документы, подтверждающие позицию Доверителя в суде, а также участие Исполнителя в суде в качестве представителя Доверителя.

В пункте 1.1 Соглашения предусмотрено, что за оказание услуг по нему Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере минимальной ставки стоимости правовой помощи, оказываемых адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, установленных "Рекомендациями по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, а именно:

- ознакомление с материалами дела - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в том числе, если назначенное судебное заседание не состоялось по причине, независящей от Исполнителя;

- составление письменных пояснений, возражений и/или отзывов по делу в суде первой инстанции - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, если такая необходимость признана Доверителем, в рамках апелляционного и/или кассационного производства - 10 000 рублей за 1 (один) том;

- составление апелляционной жалобы и/или возражений на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, если личное участие Исполнителя в письменном виде признано Доверителем целесообразным - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом, при выезде в командировку в суд: апелляционной инстанции, дни, незанятые в судебных заседаниях (включая, день приезда и отъезда), оплачиваются в размере - 7 500 рублей за каждый день;

- составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу ответчика - 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, если личное участие Исполнителя в письменном виде признано Доверителем целесообразным - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом, при выезде в командировку в суд кассационной инстанции, дни, незанятые в судебных заседаниях (включая: день приезда и отъезда), оплачиваются в размере - 7 500 рублей за каждый день;

- предоставление Исполнителем вышеизложенных услуг в судах апелляционной и/или кассационной инстанциях осуществляется на основании волеизъявления Доверителя, предоставленного Исполнителю в письменном виде.

Согласно отчету о проделанной работе по соглашению от 14.09.2022 Исполнителем и Заказчиком согласовано оказание следующих услуг на сумму 35 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела 15.09. 2022 года - 5 000 рублей;

- составление возражений относительно исполнения судебного приказа с 16 по 17.09.2022 - 15 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление с 15 по 16.10.2022 - 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило копию платежного поручения N 945 от 26.12.2022 на сумму 35 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на основании следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованном снижении судом суммы судебных расходов при отсутствии со стороны Фонда доказательств их чрезмерности, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с Фонда в размере 5 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных.

При этом, отказывая в возмещении расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела 15.09.2022 в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявлений об ознакомлении с материалами дела N А59-4465/2022 не имеется, доказательств ознакомления адвоката Мещанкина И.В. с материалами дела обществом не представлено.

Суд также не согласился с требованием общества о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление возражений относительно исполнения судебного приказа с 16 по 17.09.2022.

Так, согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, отмена судебного приказа поставлена в прямую зависимость от поступления возражений от должника в установленный десятидневный срок, иных оснований для отмены судебного приказа законодательством не предусмотрено.

Согласно пояснениям директора ООО ЧОО "Восток Безопасность" от 31.10.2022 по делу N А59-5509/2022, ООО ЧОО "Восток Безопасность" и ООО ЧОО "Восток Безопасность Сахалин" расположены по одному адресу и поддерживают тесные деловые отношения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, один из учредителей ООО ЧОО "Восток Безопасность", является учредителем ООО ЧОО "Восток Безопасность Сахалин", что говорит об аффилированности указанных обществ. Оба общества представили аналогичные по содержанию, стилистике и оформлению отзывы на заявления.

Из отзыва от 19.10.2022 усматривается, что он фактически полностью копирует определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07.10.2022 по делу N А59-4969/2022, в том числе и ссылки на судебную практику (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 05АП-2439/2021). Кроме того, ссылку общества на документы, составленные адвокатом в рамках дела N А59- 4969/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 г. по делу N А59-5070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина