Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-1519/23 по делу N А63-10972/2022

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А63-10972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-10972/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" (ОГРН 1152651015440, ИНН 2635211022) о взыскании штрафа и пеней, при участии представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркарян Н.А. (по доверенности N 35 от 10.01.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление ЖКХ. истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГермесСтрой" (далее - ООО "Гермес-Строй", ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2020 N 0121200004719001575_305505/1 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 87 859 руб. 52 коп., всего 187 859 руб. 52 коп. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-10972/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление ЖКХ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). Истец указал, что фактически основанием для продления срока исполнения контракта послужило неисполнение по вине подрядчика работ в установленный контрактом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2023 от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) заключило с ООО "Гермес-Строй" (далее - подрядчик) муниципальный контракт от 21.01.2020 N 0121200004719001575_305505/1, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство 5- ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 а в г. Георгиевске" в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 N126-п, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 а в г. Георгиевске" (том 1, л.д. 18-27).

Срок выполнения работ (строительство и ввод в эксплуатацию) - не позднее 31 октября 2020 года (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 102 500 202 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 17 083 367 руб. 13 коп., что следует из пункта 5.2 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.11.2020, которым срок окончания выполнения работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта продлен до 31 декабря 2020 года (том 1, л.д. 86).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком 25.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документ представлен в материалы электронного дела 22.08.2022), работы в полном объеме выполнены 27.04.2021

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик направил обществу претензию от 24.06.2021 N 1882 с требованием уплатить неустойку в размере 97 159,05 руб.

Платежным поручением от 17.11.2020 N 673 подрядчик уплатил неустойку в размере 9 299,53 руб. (том 1, л.д. 39).

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 а в г. Георгиевске выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 16.07.2021 N 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для участия в обследовании многоквартирного дома 22.07.2021, однако в назначенное время представитель подрядчика не явился (том 1, л.д. 36).

Комиссией в составе представителей заказчика 22.07.2021 проведено обследование объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, перечень недостатков отражен в акте обследования (том 1, л.д. 38).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.07.2021 N 2264, а также претензию от 20.09.20211 N 2511 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выявленные при обследовании объекта 22.07.2021, которые оставлены ответчиком без исполнения (том 1, л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и пеней.

Между тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не учтено следующее.

Правоотношения по муниципальному контракту от 21.01.2020 N 0121200004719001575_305505/1 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что заказчик заявил о недостатках работ в пределах гарантийного срока установленного законом, а также в пределах разумного срока.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается соответствующим актом.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены. Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в суд от ответчика не поступило. Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства)

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленным Постановлением от 30 августа 2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В разделе 13 контракта сторонами установлены гарантийные обязательства подрядчика и сроки гарантии качества, положениями которых предусмотрено, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта на дату подписания акта приема передачи, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункты 13.2, 13.4). при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 13.5).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком установлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 22.07.2021 (том 1, л.д. 38).

Ответчиком выявленные недостатки не устранены, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А63-13981/2021, по которому решением от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены обществом в установленный контрактом срок, в связи с чем, требование об оплате штрафа в указанной части заявленных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 13.2 и 13.4 контракта, основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения, а также для списания штрафа не имеются.

Штраф в твердой денежной сумме 100 000 рублей предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства (пункт 9.4 контракта).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.03.2023 по делу N А32-19163/2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 87 859 руб. 52 коп. за нарушение сроков исполнения контракта за период с 01.01.2021 по 26.04.2021, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключённого сторонами муниципального контракта от 21.01.2020 N 0121200004719001575_305505/1, ответчик выполнил работы на объекте капитального строительства "Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 а в г. Георгиевске" в полном объёме в 2021 году.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме, что сторонами не отрицалось и подтверждается информацией размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru).

Учитывая, что строительные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, управление начислило неустойку в общей сумме 87 859 руб. 52 коп. расчет которой ответчиком не оспорен.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020,2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как следует из условий контракта, стороны не предусмотрели начисление неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом согласованной сторонами цены контракта 102 500 202 руб. 80 коп. неустойка, начисленная на основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в размере 97 159 руб. 05 коп. и с учетом оплаты неустойки в размере 9 299,53 руб. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 859 руб. 52 коп., что составляет менее 5 % цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая требования подпункта "а" пункта 3 и подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Выводы суда первой инстанции об обязанности государственных и муниципальных заказчиков списать неустойку соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601.

Отклоняя доводы истца о том, что у него отсутствуют основания для списания неустойки, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью именно заказчика, так как данные действия призваны быть одной из мер поддержки подрядчиков по государственным контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделённого законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Судом первой инстанции также не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что дополнительным соглашением от 03.11.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому продлен срок выполнения работ.

Дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил N 783 необходимо установить связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии указанных правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 03.11.2020 N 4 не следует, что сроки выполнения работ продлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, следовательно в данном случае исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Предусмотренные Правилами N 783 меры поддержки направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт "а" пункта 2 Правил N 783 содержит исключение, при котором правило списания неустойки не подлежит применению - контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее платежным поручением от 17.11.2020 N 673 подрядчик уже уплатил истцу неустойку в размере 9 299,53 руб. (том 1, л.д. 39).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворению исковых требований истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-10972/2022 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частично удовлетворения иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 532 руб. государственной пошлины по иску, поскольку иск подан лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по закону.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-10972/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй", г. Ставрополь, (ОГРН 1152651015440) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, (ОГРН 1132651033129) 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй", г. Ставрополь, (ОГРН 1152651015440) в доход федерльного бюджета 3 532 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-10972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов