Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 12АП-4068/23 по делу N А57-27347/2022

г. Саратов

26 июня 2023 г.

Дело N А57-27347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Пархоменко О.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2023 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-27347/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1135836004600, ИНН 5836659081)

заинтересованные лица: Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 14, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по архитектуре муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, пр-кт им. Петра Столыпина, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - ООО "Микрокредитная компания "Айрис", общество) с заявлением об оспаривании предписания Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 11.10.2022 N 62 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Иные лица, кроме администрации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе Администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" выявлено размещение ООО "Микрокредитная компания "Айрис" рекламной конструкции (панно), установленного посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.146, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

11 октября 2022 года администрацией выдано ООО "Микрокредитная компания "Айрис" предписание N 62 о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым обществу надлежит в течение одного месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции. Указанное предписание получено представителем общества 12 октября 2022 года (т.1 л.д.16).

Полагая, что предписание от 11.10.2022 N 62 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, оно обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не должен оценивать оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие требованиям закона и указывать, какие конкретно нормы нарушила администрация при выдаче оспариваемого предписания. ООО "Микрокредитная компания "Айрис" считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём не указаны идентифицирующие признаки рекламной конструкции, которую следует демонтировать. Только в ходе судебного разбирательство установлено, в отношении какого панно выдано оспариваемое предписание. В апелляционной жалобе общество указало, что предписание обязывает общество совершить два действия, одно из которых определено днями, но не конкретизировано какими: рабочими или календарными, что нарушает права общества. Кроме того, по мнению общества предписание выдано неуполномоченным должным лицом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 9 статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций возможно только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу:

г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146, не выдавалось. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что информация, размещённая на панно при входе в здание, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146, не является рекламой, поскольку содержит лишь сведения об обществе, режиме работы, профиле деятельности, контактом номере телефона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Микрокредитная компания "Айрис" является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

01 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Глоба Виталием Александровичем (арендодатель) и ООО "Микрокредитная компания "Айрис" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146, эт. 1 (т. 1 д.д.18-21).

Согласно пункту 6 срок действия договора устанавливается до 30 июня 2023 года (включительно).

Таким образом, на момент выявления нарушения Федерального закона N 38-ФЗ по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146, арендатором помещения являлось ООО "Микрокредитная компания "Айрис". Данный факт не отрицается обществом.

Из материалов дела следует, что конструкция слева от входа содержит надпись, выполненную крупным шрифтом "ЗАЙМЫ ЗА 5 МИНУТ". Остальная информация (режим работы, наименование, ОГРН, ИНН), содержащаяся на панно, выполнена ниже более мелким шрифтом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надпись "ЗАЙМЫ ЗА 5 МИНУТ" направлена на привлечение внимания потребителя. Общество оказывает услуги по выдаче займов потребителям и именно эту услугу он рекламирует на установленном без разрешения панно.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределённого круга лиц к организации и оказываемым ей услугам.

Учитывая изложенное, доводам апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламной, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" вынесла в отношении ООО "Микрокредитная компания "Айрис" два предписания: оспариваемое в рамках настоящего дела (от 11.10.2022 N 62) и предписание от 11.10.2022 N 61, которое общество оспорило в рамках дела N А57-27348/2022.

Заявителем не оспорено, что при входе в помещение общества по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146, установлено две конструкции, что отражено в фотоматериале. Данные конструкции на момент выдачи предписаний были расположены с левой и правой сторон от входа в помещение, занимаемое ООО "Микрофинансовая организация "Айрис".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания (от 11.10.2022 N 62) является конструкция, находящаяся слева от входа (т.1 л.д.74).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.10.2022 N 62, общество в заявлении приводит доводы, указывающие на содержание панно.

Следовательно, довод ООО "Микрокредитная компания "Айрис" о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нём конкретизации относительно рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, отклонён судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что оба предписания уже исполнены обществом.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, довод общества о том, что оно не должно оценивать оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие требованиям закона и указывать, какие конкретно нормы нарушила администрация при выдачи оспариваемого предписания, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению общества, оспариваемое предписание выдано неуполномоченным должным лицом.

Из материалов дела следует, что предписание подписано заместителем главы администрации района по экономике.

Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу пункта 3.1.19 Положения о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования "Город Саратов" (утв. решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-143) администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями в сфере размещения объектов наружной рекламы на территории района: оформляет предписания на демонтаж рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк.

Согласно распоряжению главы администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 07.07.07.2022 N 401-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 30.11.2021 N 773-р "О наделении полномочиями подписания документов" заместитель главы администрации района по экономике подписывает предписание на демонтаж рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонён как несостоятельный довод общества о подписании оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Поскольку оспоренные предписание соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-27347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная