Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29472/23 по делу N А40-225298/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-225298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда

города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-225298/22

по заявлению ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шустов О.М. по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованного лица:	Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2023, Крутов М.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 2463 от 29.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 10.08.2020, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.03.2022 N 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 631 969 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 97 476 674 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 35 643 771,75 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 15.07.2022 N 21-10/083636@ оставило решение инспекции от 29.03.2022 N 2463 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,.

Не согласившись с доначисленными суммами налогов, пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Промэнергосервис", ООО "Герусия", ООО "Элитторг", ООО "Гефест", ООО "Кратос", ООО "Миа", ООО "Юграспецэлектро", ООО "Экспертюл", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта", ООО "Пластикс", ООО "Барс", ООО "Евро-ремонт", ООО "Горизонт", ООО "Вита", ООО "Исток", ООО "Бином", ООО "Солор", ООО "Конкорд", ООО "Велес", ООО "ТК Айсберг", ООО "7 озер" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось предоставление услуг в области маркетинга и продаж для розничных операторов и производителей, а также в области предоставления складского персонала для заказчика сети магазинов OBI.

Между обществом и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" заключен договор от 05.12.2018 N 3/18-СМС оказания услуг по попаллетной выкладке, по электронному сопровождению систем магазина, почасовых услуг, услуг по управлению техникой заказчика, услуг по мерчендайзингу.

Согласно условиям договора от 05.12.2018 N 3/18-СМС к услугам по попаллетной выкладке относятся: выкладка товара на полки, перемещение паллет, очистка поверхности полок перед выкладкой товара, размещение продукции на полках, проверка сроков годности, комплектация и пересчет товара, оставшегося после выкладки, маркировка скомплектованных паллет, оставшихся после выкладки товара, вывоз поддонов и мусора, выравнивание паллетной зоны.

К почасовым услугам относится: переоформление представления товара на полках, пополнение товарных мест, подготовка товара к утилизации, инвентаризация запасов товара, сбор заказов, доставок и самовывозов, возврат товара и внутреннее перемещение, сортировка и маркировка паллет на складе, выгрузка и погрузка автомобилей.

К услугам по электронному сопровождению системы адресного хранения относится: занесение, удаление данных об изменении товарного запаса в месте хранения с помощью информационной системы магазина ОБИ, инвентаризация запасов товара, пересчет содержимого грузового места и маркировка списком вложения, осуществление точной приемки поставок путем сканирования штрих-кода, измерение габаритов товара.

К услугам по управлению техникой заказчика следует понимать: погрузоразгрузочные работы (перемещение паллет на территории магазина, подъем паллет на складе и на верхние зоны торгового зала, съем паллет на складе и с верхних зон торгового зала) с применением техники заказчика (погрузчики, подъемники).

Во исполнение обязательств по договору с заказчиком общество привлекло спорных контрагентов.

Между обществом и ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Гефест", ООО "Миа", ООО "Горизонт", ООО "Исток", ООО "Конкорд", ООО "ТК Айсберг" (исполнители) заключены договоры от 30.04.2019 N СК-19/2, от 01.10.2018 N СП/18, от 01.12.2018 N ГЕ-18/01-12, от 28.02.2019 N 19/11, от 28.06.2019 N Г19-01, от 28.06.2019 N И19/1, от 01.10.2017 N ДМ-2017, от 08.06.2019 N ТК/01 об оказании погрузо-разгрузочных услуг и услуг, связанных с предпродажной подготовкой товара клиента заказчика.

Между обществом и ООО "Промэнергосервис", ООО "Герусия", ООО "Элитторг", ООО "Пластикс", ООО "Кратос", ООО "Юграспецэлектро", ООО "Экспертюл", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта", ООО "Барс", ООО "Евро-ремонт", ООО "Вита", ООО "Бином", ООО "Солор", ООО "Велес", ООО "7 озер" (исполнители) заключены договоры от 25.09.2017 N 1/2509, от 28.02.2019 N 19ГРС/1, от 01.07.2018 N 18-07-1, от 01.03.2018 N П/СМС/1, от 01.07.2018 N 18-07-1, от 28.06.2019 N 19/Ю-2, от 31.07.2019 N 19/24, от 25.07.2017 N 1/0717, от 01.08.2019 N 19/25, от 28.06.2019 N Д-СМС, от 28.06.2019 N 19/16-2, от 26.02.2018 N ЕР18/1, от 14.06.2019 N 19/22, от 31.05.2019 N 1-19/БНМ, от 31.07.2019 N 19С/01, от 28.06.2019 N В19-1, от 31.05.2019 N 7О-19/1 об оказании услуг по попаллетной выкладке, почасовых услуг, услуг по электронному сопровождению системы адресного хранения, услуг по управлению техникой клиента заказчика, услуг по мерчендайзингу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости, аффилированности и полной подконтрольности спорных контрагентов обществу.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги не исчислялись либо исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, для деловой переписки использовалась электронная почта общества; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с иным назначением платежа и обналичивались.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету общества отсутствует перечисление денежных средств на счета ООО "Трэвел трейдер", ООО "Компания Лайт", ООО "Промэнергосервис", ООО "Пластикс", ООО "Гефест", ООО "Стройбетон-7", ООО "Калимт", ООО "Дюнта" за оказанные услуги.

В ЕГРЮЛ содержатся записи о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО "Трэвел трейдер", ООО "Элитторг", ООО "Пластикс", ООО "Гефест", ООО "Кратос", ООО "Миа", ООО "Евро-ремонт", ООО "Бином", ООО "Конкорд", ООО "Велес", ООО "ТК Айсберг".

Кроме того, ряд организаций не представил в инспекцию документы по встречным проверкам, в том числе в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не вели самостоятельной хозяйственной деятельности и были полностью подконтрольны обществу, не имели трудовых, материальных и финансовых ресурсов, созданы и встроены в финансовую схему подконтрольных обществу организаций для создания видимости реальных хозяйственных операций, формальной конкуренции на аукционах и вывода денежных средств на счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) спорными контрагентами, спорные работы (услуги) выполнены реальными контрагентами, которые оказывали реальные услуги по договорам, предмет которых совпадает с предметом договоров со спорными контрагентами - ООО "Медиа Групп" и ООО "Климат".

Таким образом, основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-225298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕШИАЛИСТ МАРКЕТИНГ СЕРВИСЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова