Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29289/23 по делу N А40-260718/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-260718/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40- 260718/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. в размере 6 578 руб. 23 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. в размере 6 578 руб. 23 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 21 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 и договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 г. по делу N N A55-2078/2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 7512996, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЖ65229, в общей сумме 3 633 766 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (975р). Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 г. подтверждается платежным поручением N 111 от 25.08.2021 г.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2022 г. N 10662/ГРК ТЦ ФТО с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, пени за просрочку доставки груза по делу N A55-2078/2020 начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых начислена неустойка) не является деятельностью ООО "Локотех-Сервис".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N A55-2078/2020 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N A55-2078/2020, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Более того, суд отмечает, что представленные в материалы дела отчеты ТО-32ВЦ за 31.03.2019 г. по тепловозному и электровозному парку и за 04.03.2019 г. по электровозному парку, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку спорным периодом отсутствие локомотивного парка является с 21.03.2019 г. по 24.03.2019 г.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием исполнителя (ответчика).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В рамках настоящего дела истец взыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой пени в размере 6 578 рублей 23 копеек., взысканных с истца в пользу АО "РН-Транс" по делу N А55-2078/2020 за нарушение сроков доставки грузов. В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержання эксплуатируемого парка локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ. Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пени за просрочку доставки груза по делу N А55-2078/2020 были начислены в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта иеобщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО "Локотех-Сервис". Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-2078/2020 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора N 285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только те убытки, которые:

-связаны с деятельностью ответчика; -возникли по вине ответчика.

Анализ доказательств рассматриваемого дела свидетельствует не только об отсутствии причастности ООО "ЛокоТех-Сервис" к образованию убытков у ОАО "РЖД". но и об установлении вины самого истца в их образовании вступившим в силу решением суда по делу N А55-2078/2020. имеющим преюдициальное значение. Более того, указанное решение не обжаловалось ОАО "РЖД", что свидетельствует о согласии ответчика с ним.

Акт общей формы - внутренний документ ОАО "РЖД", ответчик в его составлении участия не принимает, соответственно, не имеет возможности реализации прав стороны - участницы процесса, т.к., по сути, ей и не является, что в очередной раз указывает на беспочвенность предъявляемых в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" требований об оплате пеней за просрочку доставки грузов как вид убытка.

Учитывая, что акт общей формы - документ внутреннего (служебного) пользования перевозчика - ОАО "РЖД", он также не является доказательством по смыслу ст. 67-68 АПК РФ, и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Отчет ТО-32ВЦ, как указывалось в отзыве на исковое заявление, подтверждает факт наличия локомотивов в ожидании работы в грузовом движении (столбец 27 представленных истцом отчетов), т.е., факт недосодержания локомотивов отсутствовал, ликвидный тяговый состав имелся, истцу лишь нужно было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Довод о необеспечении истца исправным тяговым подвижным составом бессодержателен сам по себе, так как, во-первых, не содержит никаких идентификационных данных подвижного состава, в отношении которого приводится данный довод, во-вторых, не является предметом Договора N 285 от 30.04.2014, в- третьих, собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в.т.ч. и обеспечение исправного состояния локомотивов, принадлежащих на праве собственности истцу и извлекающему экономическую выгоду от их использования. Обязанность обеспечивать постоянное наличие исправного тягового подвижного состава лежит на истце в силу закона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40- 260718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким