Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-5242/23 по делу N А81-280/2023

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А81-280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023 по делу N А81-280/2023 (судья Садретинова Н.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1098904000161, ИНН 8904059490, адрес: 629305, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8, г), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) о б оспаривании решения от 31.10.2022 N 191,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Безрукова Т.А. (по доверенности от 16.06.2023 N 3-23 сроком действия 1 год), Иванова Т.В. (по доверенности от 16.06.2023 N 4-23 сроком действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р. (по доверенности от 02.12.2022 N 03-37/16312 сроком действия до 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р. (по доверенности от 21.12.2022 N 04-09/15375 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО от 31.10.2022 N 191.

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 206 955 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 100 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несогласие с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "ГЛ-Сервис" и ООО "Элиджен", а также в части нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период совершения хозяйственных операций спорные контрагенты являлись действующими организациями; из представленных налоговым органом сведений о движении денежных средств усматривается приобретение соответствующих товаров, ведение хозяйственной деятельности; материалами проверки не установлено подписание документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами неуполномоченными лицами, поскольку экспертиза подписей не проводилась; налогоплательщиком документально подтверждено и не опровергнуто налоговым органом оприходование приобретенных товаров, их последующая реализация, возникновение отрицательных значений остатков товаров при исключении спорных объемов, соответствие рыночности цен; налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов, являвшихся поставщиками спорных контрагентов, что могло подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком, не произвел осмотр места хранения щебня с целью установления либо опровержения наличия остатков, не производил мероприятий налогового контроля (допросы) в отношении работников спорных контрагентов; из материалов проверки не усматривается транзитного характера движения денежных средств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, налоги доначислены на основании иных документов, полученных, в том числе, от контрагентов налогоплательщика; невручение указанных документов лишило налогоплательщика возможности представить возражения по существу зафиксированных нарушений; на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику не вручены иные документы, описанные в акте, решении, в том числе документы, полученные по требованиям от контрагентов второго звена, отсутствуют допросы руководителей ООО "Элиджен" и ООО "ГЛ-Сервис"; налоговый орган, производя доначисления, не предпринимал достаточных мер для установления обстоятельств спорных сделок - так, поручения о допросе работников ООО "ГЛ-Сервис" сформированы в 2019 году, в ходе проверки поручения о допросе не направлялись; производя доначисления по контрагенту ООО "Элиджен" налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля (анализ движения денежных средств, товародвижение) за период, в котором была исполнена сделка (3 кв. 2018 года), в материалах проверки содержатся сведения об операциях контрагента за последующие периоды.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором вышестоящий налоговый орган не соглашается с заявленными доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "Стройиндустрия" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества не поддержали заявленное ходатайство, просили оставить его без рассмотрения, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 24.12.2021 в отношении ООО "Стройиндустрия" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период деятельности с 01.01.2018 по 30.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 N 06-38/3.

08.07.2022 МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение N 06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 2 667 987 руб.

Указанным решением ООО "Стройиндустрия" доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество в общем размере 37 426 666 руб., а также начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени в общей сумме 16 662 225 руб.

ООО "Стройиндустрия", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 31.10.2022 года N 191 решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 08.07.2022 N 06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО "Стройиндустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением управления от 31.10.2022 N 191 ООО "Стройиндустрия" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в виде штрафа в размере 206 955 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 14 100 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС за 3-4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 18 422 273 руб., налог на прибыль организаций за 2020 год в размере 4 139 104 руб., налог на имущество в размере 23 068 руб., а также начислены пени за неуплату налогов в общем размере 10 902 901 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория), в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций.

Несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В проверяемый период общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае должностными лицами налогового органа в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в рамках привлечения обществом контрагентов ООО "Элиджен" и ООО "ГЛ-Сервис", что повлекло неуплату НДС в проверяемых налоговых периодах.

Как усматривается из материалов проверки, налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО "Элиджен" установлены следующие обстоятельства.

На основании декларации по НДС и книги покупок за 3, 4 кварталы 2018 года установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС обществом заявлены счета-фактуры, предъявленные ООО "Элиджен" на сумму в размере 51 651 036 руб., в том числе НДС в размере 7 878 972 руб.

Из представленного договора поставки от 30.08.2018 N ЭЖ30701, заключенного между ООО "Элиджен" (поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Способ доставки товара определяется в спецификации. Доставка может быть осуществлена двумя способам: железнодорожным транспортом, автотранспортом.

Согласно спецификации от 30.07.2018 N 1 ООО "Элиджен" обязуется поставить щебень фр. 40*70 - 12 000 т, по цене 4 370 руб. за тонну в сумме 52 440 000 руб., в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя со склада, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Ева-Яха, ж/д тупик ООО "Уралспецмаш". Срок поставки август-декабрь 2018 года. Оплата производится в течение 60 дней с даты поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ООО "Элиджен" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве 05.06.2018, ликвидировано - 24.12.2020.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, указанный контрагент признан фирмой "однодневкой". Основные средства - отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Налоги и сборы за 2018 год - 0 руб. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2019 года.

Согласно сведениям налогового органа, контрагент не имел в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки, персонал.

Как следует из материалов дела, всего контрагентом в период с 21.08.2018 по 27.09.2018 поставлено щебня фракции 40*70 в количестве 11 819,45 тонн.

В результате анализа банковских выписок ООО "Элиджен" за 2018 год, налоговым органом установлены частичные расчеты (в размере 1 684 108 руб.) с обществом в период с 07.12.2018 по 26.12.2018, иного движения денежных средств не установлено. Факт иной оплаты поставки товара в ходе проверки по банковским выпискам не установлен.

При этом ООО "Элиджен" не вело претензионной работы в отношении долга в размере 49 968 128 руб., не обращалось с исковыми заявлениями в судебном порядке, не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности по договору. Налогоплательщик также не предпринимал никаких действий к погашению задолженности.

Налоговым органом установлено, что перечисленные обществом контрагенту ООО "Элиджен" денежные средства израсходованы на товары непроизводственного назначения в розничных магазинах и кафе (1 384 тыс. руб.), заработную плату Позднякова С.А. (85 тыс. руб.), налоговые платежи (96 тыс. руб.) и др.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что расходная часть ООО "Элиджен" в 2018 году отсутствовала (кроме оплаты банку за открытие счета), в 2019 году всего составила 11 611 тысяч руб.

По книгам покупок и деклараций по НДС контрагента за 3,4 кварталы 2018 года установлено, что им заявляются "технические" организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, не способные осуществить поставку щебня. Всеми поименованными контрагентами заявлены вычеты от 2 контрагентов - ООО "Альпийские луга" и ООО "Триумф", в последствии контрагентами представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми показателями", данные декларации предоставлялась с одного и того же IP-адреса, с которого так же представлены декларации ООО "Элиджен". Оплата ООО "Элиджен" отсутствует.

Следовательно, сделки являются безденежными и указанные организации созданы не с целью получения дохода от ведения экономической деятельности, а только с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Тем самым, не установлены поставщики ООО "Элиджен", у которых контрагент мог приобрести щебень для реализации налогоплательщику.

Как пояснял налогоплательщик в ходе проверки, поставка щебня осуществлялась до железнодорожной станции Ева-яха, щебень складировался на территории ООО "Уралспецмаш", затем силами общества вывозился в адрес покупателей.

Инспекцией в ходе сопоставления объемов по карточке 41 счета установлены иные поставщики щебня - ООО "УНК Стройинвест", ООО "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "Строительная Торговая Компания", ООО "РУССТРОЙСЕРВИС", ООО "УРАЛСПЕЦМАШ", поставок от которых было достаточно для реализации покупателям (без учета поставок ООО "Элиджен").

Следовательно, для реализации щебня в адрес ООО "Ямалнефтегазстрой", ООО Производственно-Коммерческая Компания "ЛИГА-СЕРВИС 89", ООО "Газэнергострой", ООО "Заполярспецремстрой", ООО "НИПИ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" у ООО "Стройиндустрия" отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в заключении сделки с ООО "Элиджен" по цене выше рыночной.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Элиджен" не располагает материальными активами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО "Стройиндустрия".

ООО "Элиджен" не осуществляет добычу щебня, взаимоотношения с контрагентами, имеющими возможность поставить щебень, не установлены.

При проведении проверки установлено отсутствие по расчетным счетам ООО "Элиджен" операций, осуществляемых организациями при ведении обычной предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы квалифицированному персоналу, выплаты по привлечению субподряда, выплаты за оказанные услуги, оплата расходов, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора) и подобные операции.

Указанное свидетельствует об отсутствии поставки щебня спорным контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от 25.10.2018 в книге покупок были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "ИВЕНТ", на сумму 15 695 712 руб., в том числе НДС в размере 2 394 261 руб.

12.03.2019 обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 3 квартал 2018 года, где счета-фактуры, ранее выставленные от лица ООО "ИВЕНТ", заменены на счета-фактуры от лица ООО "Элиджен". ООО "Стройиндустрия" включены счета-фактуры от ООО "Элиджен" на общую сумму 39 093 606 руб. (в том числе НДС 5 963 431 руб.), в том числе дополнительно на сумму 23 397 894 руб. (НДС в размере 3 569 170 руб.).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается заявителем, номера, даты и суммы счетов-фактур остались прежними, обществом изменены лишь буквенные обозначения в номере счета-фактуры с "ИО" на "ЭЖ".

В письме от 10.09.2019 N 1091517 (в ответ на уведомление о вызове в налоговый орган от 03.09.2019 N 07-21/13641 и требование N 11432 от 25.07.2019) общество пояснило, что рассмотрен вопрос о целесообразности исключения счетов-фактур, выданных контрагентом ООО "Элиджен" и представлена уточненная декларация N 2 от 10.09.2019. Из книги покупок удалены счеты-фактуры, выставленные ООО "Элиджен".

На момент проведения проверки по уточненной декларации по НДС N 7 за 3 квартал 2018 год от 13.01.2020 обществом заявлены к вычету счета-фактуры от ООО "Элиджен" на сумму 35 818 326 руб., в том числе НДС 5 463 812 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройиндустрия" был заменен один контрагент (ООО "ИВЕНТ") на другого проблемного контрагента (ООО "Элиджен").

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений между обществом и ООО "Элиджен", отсутствие факта несения реальных расходов и составление ООО "Стройиндустрия" первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактической поставки товара.

Как усматривается из материалов проверки, налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГЛ-Сервис" установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, а также в книге покупок заявлен к вычету НДС в сумме 10 543 302 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "ГЛ-Сервис".

Из материалов дела следует, что ООО "Стройиндустрия" (покупатель) заключило с ООО "ГЛ-Сервис" (поставщик) договор от 11.01.2019 N 17 поставки щебня фракций 40*70 и 20*40, доставка товара осуществляется поставщиком.

Документы на перевозку материалов (ТТН), спецификации, заявки на поставку материалов, сертификаты и паспорта качества, по сделке с ООО "ГЛ-Сервис" не представлены.

Всего контрагентом поставлено щебня фракции 40*70 в количестве 12 560, 29 тонн и 20*40 - 6 210,755 тонн. Стоимость поставляемой тонны щебня составила 2 816 руб. 67 коп за фракцию 40*70 и 2 791 руб. 67 коп. за фракцию 20*40.

Налоговым органом установлено, что ООО "ГЛ-Сервис" действовало с 05.06.2018 по 24.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений), состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Согласно сведениям налогового органа, контрагент не имел в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки; имело 14 расчетных счета в кредитных учреждениях, последний из которых закрыт 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что обществом перечислено на расчетный счет ООО "ГЛ-Сервис" сумма в размере 24570781 руб. 15 коп. Таким образом, оплата за товар произведена не в полном объеме. При этом, ООО "ГЛ-Сервис" не вело претензионной работы, не обращалось с исковыми заявлениями в судебном порядке, не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности по договору. В свою очередь, заявитель также не предпринимал никаких действий к погашению задолженности.

Помимо отсутствия полной оплаты по договору, товар поставлен ранее оплаты, тогда как по условиям договора поставка осуществляется после полной оплаты.

Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительно представлено уведомление ООО "ГЛ-Сервис" от 28.05.2019 о заключении им договора от 28.05.2019 N 1 уступки прав требования по договору поставки от 11.01.2019 N 17 (цессии) на сумму 38 689 028 руб. 30 коп. с ООО "САНСЕТ" (новый кредитор), при этом сам договор не представлен.

Согласно данному уведомлению общество перечисляет задолженность ООО "САНСЕТ" на расчетный счет в АКБ "АВАНГАРД", который был открыт в период с 13.05.2019 по 05.08.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "САНСЕТ" действовало с 25.04.2019 по 13.12.2019.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ГЛ-Сервис" и ООО "САНСЕТ" перечисление денежных средств по указанному договору в адрес ООО "ГЛ-Сервис" не поступали. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями не установлены.

Каких-либо перечислений от ООО "Стройиндустрия" в адрес ООО "САНСЕТ" по договору цессии не установлено, при этом последним также не предпринимались каких-либо мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что перечисленные обществом ООО "ГЛ-Сервис" денежные средства перечислены в адрес "транзитных" организаций и по цепочкам операций перечислены в адрес юридических лиц, основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами питания, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за материалы и в последующем обналичены через личные счета физических лиц.

Тем самым, не установлены поставщики ООО "ГЛ-Сервис", у которых контрагент мог приобрести щебень для реализации обществу.

Как следует из имеющихся в материалах проверки пояснений налогоплательщика, поставка щебня осуществлялась до железнодорожной станции Ева-яха; щебень складировался на территории ООО "Уралспецмаш", затем силами общества вывозился в адрес покупателей.

Вместе с тем, в ходе сопоставления объемов по карточке 41 счета установлены иные поставщики щебня - ООО "УНК Стройинвест", ООО "СЕВЕРСНАБКОМПЛЕКТ", ООО "Строительная Торговая Компания", ООО "РУССТРОЙСЕРВИС", ООО "УРАЛСПЕЦМАШ", поставок от которых по не опровергнутым утверждениям инспекции было достаточно для реализации покупателям (без учета поставок ООО "ГЛ-Сервис").

Следовательно, для реализации щебня в адрес контрагентов у ООО "Стройиндустрия" отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в заключении сделки с ООО "ГЛ-Сервис" по цене выше рыночной.

В ходе сопоставления объемов и дат принятого ООО "Уралспецмаш" щебня на основании счетов-фактур по приему вагонов ООО "Стройиндустия" с товарными и железнодорожными накладными поставщиков щебня, установлено, что щебень фракции 40*70 и 20*40 с декабря 2018 по апрель 2019 поступал на подъездные пути ООО "Уралспецмаш" (станция Ева-Яха), при этом груз не перевозился перевозчиками в даты, указанные в документах от имени ООО "ГЛ-Сервис", и в заявленном объеме.

Совокупность изложенных обстоятельств доказывает факт отсутствия поставки щебня спорным контрагентом.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГЛ-Сервис" не располагало материальными активами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО "Стройиндустрия". ООО "ГЛ-Сервис" не осуществляет добычу щебня, взаимоотношения с контрагентами, имеющими возможность поставить щебень, не установлены.

Заинтересованным лицом установлена формальность отношений между обществом и ООО "ГЛ-Сервис", отсутствие факта несения реальных расходов и составление ООО "Стройиндустрия" первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактического оказания услуг.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно установлено, что реальное участие ООО "ГЛ-Сервис" и ООО "Элиджен" заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе обналичиванием), а также изготовлением документооборота, формально позволяющего уменьшить к уплате в бюджет НДС без реальной поставки товара силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют "цепочки" налоговых вычетов по НДС с последующим формированием расхождением вида "разрыв" по уплате в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом норм права, а также правовой позиции, выраженной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, правомерно пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов ООО "Элиджен" и ООО "ГЛ-Сервис", с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки щебня спорными контрагентами).

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Оспаривая выводы налогового органа, податель апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающего "реальную" поставку товара именно спорными контрагентами, учитывая, что ООО "Элиджен" и ООО "ГЛ-Сервис" располагались на территории других регионов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенных налоговыми органами по мнению заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

Соответственно, анализ и использование информационных ресурсов, которые содержат информацию о представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, является формой налогового контроля и способствует необходимому сбору информации для установления совокупности доказательств формальности документооборота проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи 93, 93.1, 90, 92 НК РФ).

Использование налоговым органом имеющихся сведений, в том числе в информационных ресурсах, о налогоплательщике и его контрагентах, законодательству о налогах и сборах не противоречит.

Использованный налоговым органом информационный ресурс АСК НДС-2 позволяет сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, а также данные представленных в инспекцию налоговых деклараций, не является единственным основанием для выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Довод об отсутствии анализа расходов спорных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведения налоговой проверки исследовались не только операции, заявленные указанными организациями в отчетности, но и финансовые потоки нескольких звеньев, что подтвердило однозначность выводов об отсутствии источника поступления заявленных товаров.

Доводы о невручении налоговым органом отдельных документов (копий книг продаж, выписок по счету второго, третьего звена) не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в акте налоговой проверки подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Общество не указало, как вышеперечисленные им обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по ЯНАО с целью обеспечения обществу права на представление возражений и для восстановления прав налогоплательщика направило обществу книгу продаж за 1 квартал 2019 года ООО "ГЛ-Сервис", а также уведомлением от 12.10.2022 N 05-20/12240@ известило заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и жалобы.

В настоящем случае вышестоящим налоговым органом проанализированы материалы проверки и установило, что книга покупок ООО "Элиджен" за 4 квартал 2018 года вручена обществу с обжалуемым решением, о чем свидетельствует подпись директора общества на описи врученных документов.

В отношении банковской выписки ООО "Элиджен" управление сообщило, что движение денежных средств данной организации начинается с 4 квартала 2018 года, операций по расчетному счету в 3 квартале 2018 года не было, в связи с чем, указанный довод общества не обоснован.

Таким образом, заявителю в полной мере предоставлена возможность как участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и представить свои объяснения по материалам проверки, а также по дополнительным документам, врученным обществу, как с решением инспекции, так и письмом управления от 12.10.2022 N 05-20/12240@.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, вместе с тем, в части налога на прибыль и налога на имущество каких-либо доводов о необоснованности их доначисления налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в силу чего оснований для признания решения заинтересованного лица в указанной части у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами не приведено самостоятельных возражений против выводов суда о применении положений Постановления N 497. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Стройиндустрия"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023 по делу N А81-280/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков