Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13786/23 по делу N А56-100126/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-100126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Мисюра Е.Ю.: представитель Алексеева Кристина по доверенности от 12.09.2022,

от ИП Семилетко А.Б.: представитель Лавров Д.Г. по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2023) Семилетко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-100126/2022/огран.выезда, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича о временном ограничении права должника на выезд,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисюра Евгении Юльевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление от Мисюра Евгении Юльевны (далее - Должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в общей сумме 11792696 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 Мисюра Е.Ю. признана банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рахимова Алена Лумоновна, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21 (7466).

Определением от 02.02.2023 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ИП Семилетко Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14325735 руб. 40 коп., судебное заседание назначено на 22.03.2023 в 11 часов 00 минут.

В арбитражный суд обратился ИП Семилетко А.Б. с ходатайством о временном ограничении права Должника на выезд за пределы Российской Федерации на время процедуры реализации имущества.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Семилетко А.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий Мисюра Е.Ю. - Рахимова А.Л., Мисюра Е.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Семилетко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мисюра Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ИП Семилетко А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации на время процедуры реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что ограничением права на выезд защищаются интересы кредиторов, обеспечивается принятие мер по формированию конкурсной массы, в то время как отказ в ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации нарушит баланс интересов кредиторов и должника, а именно: у Должника будет физическая возможность выехать за пределы Российской Федерации, сокрыть свое имущество, подлежащее реализации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не представил никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с этим основания для удовлетворения заявления ИП Семилетко А.Б. отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление кредитора не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Доказательства сокрытия должником имущества кредитор не представил. ИП Семилетко А.Б. не приводит убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о намерении Мисюра Е.Ю., находящейся в состоянии беременности, осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество. В материалы дела не представлены доказательства того, что Должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, либо, свидетельствующие об уклонении должника, от сотрудничества с финансовым управляющим, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.03.2023 и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-100126/2022/огран.выезда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова