Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-10022/24 по делу N А56-100126/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-100126/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Семилетко А.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2023 Лавров Д.Г.;

финансовый управляющий Рахимова А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2024 Кучеров Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10022/2024) Семилетко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу N А56-100126/2022/истр.3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семилетко А.Б. об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисюра Евгении Юльевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 03.10.2022 поступило заявление Мисюры Евгении Юльевны (далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 Мисюра Е..Ю. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Рахимова Алена Лумоновна, являющаяся я членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21 (7466).

21 февраля 2024 года в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного кредитора Должника - индивидуального предпринимателя Семилетко А.Б. (далее - ИП Семилетко А.Б., Кредитор) об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

- от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства за период с 04.10.2019 в отношении Мисюры Е.Ю., Мисюры А.С. (настоящий супруг Должника, регистрация брака 11.09.2022 года), Матвеева А.Б. (бывший супруг Должника, брак расторгнут 19.08.2021 года);

- от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними в период с 04.10.2019 года в отношении Мисюры Е.Ю., Мисюры А.С., Матвеева А.Б.;

Также Кредитор просил обязать финансового управляющего Рахимову А.Л. представить подробный отчет о расходовании денежных средств, вырученных от реализации принадлежавшего Должнику транспортного средства - Mercedes-Benz CLA200.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Семилетко А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2024 ИП Семилетко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что, что брачный договор между Мисюрой А.С. и Мисюрой Е.Ю. заключен 26 августа 2022 года, тогда как брак зарегистрирован Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания N 1 Санкт-Петербурга Комитета по делаем записи актов гражданского состояния 11 августа 2022 года (свидетельство о заключении брака IV-JIK N 654484, выдано 97800019 Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания N 1 Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния августа 2022. года, номер актовой записи 120229780001905633008, брак заключен 11 августа 2022 года). То есть, по мнению апеллянта, в период с 11 по 26 августа 2022 года у супругов могло возникнуть общее право на совместно нажитое в браке имущество.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина - должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Как видно из материалов дела о банкротстве Мисюры Е.Ю., в том числе размещенных в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", финансовым управляющим в рамках настоящего банкротного дела были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за Должником имущественных прав, сведения о получении соответствующих ответов были отражены в отчете финансового управляющего Рахимовой А.Л. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.12.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что информация и документы, об обязании предоставления которых просит Кредитор, содержатся в финальном отчете финансового управляющего, в проведенном им анализе финансового состояния Должника.

Также из материалов дела усматривается, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по настоящему делу Должником была совершена сделка с бывшим супругом Матвеевым А.Б. - 03.09.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, являвшейся общей совместной собственностью бывших супругов и находившейся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), кадастровый номер 78:34:0412303:6292, расположенной по адресу СанктПетербург, Парашютная улица, дом 44, корпус 2, строение 1, квартира 61, цена договора составила 12 900 000 руб.

Брак с Матвеевым А.Б. расторгнут 27.05.2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 19.08.2021 N III-АК N 703780.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2021 ранее был представлен Должником 13.01.2023 в материалы настоящего судебного дела, с которым представитель кредитора Семилетко А.Б. был ознакомлен.

Финансовый управляющий Рахимова А.Л. пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.09.2021 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос-уведомление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина и о предоставлении сведений о принадлежащих Должнику транспортных средствах.

Согласно полученному ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу СанктПетербургу и Ленинградской области исх. N 3/237802428354 от 13.03.2023 за Должником зарегистрирован легковой автомобиль марки Mercedes-Benz CLA200, год изготовления: 2016, VIN: WDD1173431N429615, государственный регистрационный знак В666МН198.

Указанное транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2023, денежные средства от реализации имущества в размере 2 223 450 руб. поступили на счет Должника для последующего погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что реализованное имущество было приобретено в 2016 году в период брака с бывшим супругом Матвеевым А.Б., финансовый управляющий, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществил перевод Матвееву А.Б. денежных средств в размере 1 098 559 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 25.09.2023.

Также финансовым управляющим осуществлено погашение включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 925 406,08 руб., а именно требование ИП Семилетко А.Б. в размере 925 406,08 руб.

Помимо этого, финансовым управляющим осуществлено погашение первой очереди текущих требований:

1) требование финансового управляющего Рахимовой А.Л. в размере 42746,42 руб.;

2) проценты по вознаграждению финансового управляющего Рахимовой А.Л. в размере 155 641,50 руб.

Какие-либо документально подтвержденные сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих Должнику, у финансового управляющего отсутствуют.

Кроме того финансовым управляющим Должника в материалы дела представлен брачный договор от 26.08.2022, заключенный между Мисюрой Е.Ю. и её супругом Мисюрой А.С., согласно которому все имущество (имущественные права), приобретенное супругами в период брака, признается собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или оплачено одним из супругов, внесших денежные средства.

Таким образом, истребование и получение финансовым управляющим информации об имущественном положении Должника и совершенных последним сделок со своим имуществом в трехлетний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, подтверждено документально.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции помимо прочего были приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что кредитором ИП Семилетко А.Б. неоднократно направлялись в суд ходатайства об истребовании доказательств (от 25.12.2023, от 15.03.2023, от 21.02.2024), что, по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами, направленном на затягивание процедуры банкротства Должника.

Апелляционный суд в свою очередь считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления N 45, право на обращение с ходатайством об истребовании сведений о составе имущества несостоятельного должника-гражданина в целях формирования конкурсной массы предоставлено финансовому управляющему, но не конкурсным кредиторам.

Если кредиторы или иные участники дела о банкротстве полагают, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, указанные лица вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законодательством о банкротстве порядке и уже при рассмотрении такого обособленного спора заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих требований в случае невозможности самостоятельного их получения.

В рассматриваемой ситуации в деле о банкротстве Мисюры Е.Ю. отсутствуют обособленные споры, в рамках которых кредитор ИП Семилетко А.Б. мог бы ссылаться на необходимость истребования сведений и документов, указанных в ходатайстве, направленном в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2024.

Доводы апеллянта относительно того, что заявленные требования были обусловлены сомнениями в добросовестности поведения самого Должника и его супругов (настоящего и бывшего), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные лишь на предположениях, что не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные выше доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении арбитражным судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по обособленному спору N А56-100126/2022/истр.3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва