Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34229/23 по делу N А40-136149/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-136149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.О. Петровой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Логинова Даниила Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-136149/21, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Индивидуальному предпринимателю Логинову Даниилу Вячеславовичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Логинову Даниилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец ООО "Вертикаль" перечислило на расчетный счет ИП Логинова Д.В. денежные средства в размере 1 278 000 руб., указав назначение платежа "предоставление процентного займа 6% по договору б/н от 18.11.2020, без НДС" платежными поручениями N 238 от 19.11.2020, N 239 от 19.11.2020, N 240 от 20.11.2020, N 248 от 19.11.2020 г.

Однако, истец в исковом заявлении указывает, что договор займа между ООО "Вертикаль" и ИП Логиновым Д.В. не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что истец при перечислении знал об отсутствии оснований для перечисления противоречит доказательствам по делу.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельства осведомленности истца об отсутствии договорных отношений лежит на приобретателе (ответчике).

ООО "Вертикаль" намеревалось предоставить денежные средства в качестве процентного займа, что указано в назначении платежа. ИП Логинов Д.В. уклонился от подписания договора в письменной форме, денежные средства без основания удерживал.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнут факт поступления денежных средств ООО "Вертикаль" на расчетный счет ИП Логинова Д.В.

Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами, встречных требований ответчиком не представлено, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства по делу, в решении дана оценка каждому доказательству и доводу сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2023 года по делу N А40-136149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина