Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33554/23 по делу N А40-81326/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-81326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" в лице филиала Компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" в Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-81326/22 по иску ООО "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД ТРЕЙД" к Компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" в лице филиала Компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" в Российской Федерации о взыскании долга, убытков по контракту N9610058138 от 02.07.2020 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Бежан А.В. по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика - Шевцова В.О. по доверенности от 19.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" о взыскании убытков в размере 7 400 950 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-81326/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апеллянта, между расходами истца на оформление банковской гарантии по заказу N 4515314328 от 30.07.2020 г. в 2020 году и отказом ответчика от другого заказа N 4515830167 от 06.08.2021 г. в 2021 году отсутствует причинно-следственная связь. По мнению ответчика, заказ N 4515830167 от 06.08.2021 г. не является изменением заказа N 4515314328 от 30.07.2020 г., а является новым заказом, на который не распространяется оформленная истцом банковская гарантия. Также ответчик указал, что банковская гарантия не покрывала исполнение обязательств по поставке товара по заказу N 4515830167 от 06.08.2021 г., что послужило причиной отказа от исполнения Контракта ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие выставленного истцом оригинала счета как основание для расторжения Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ООО "ККЗ", Продавец) и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (Компания, Покупатель) был заключен Контракт на закупку товаров N 9610058138 от 02.07.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает азотное компрессорное оборудование, согласно спецификации и ценам, указанным в Приложении N 1 и коммерческих предложениях Продавца (далее - КП) к настоящему Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта, согласно законодательству Российской Федерации о налоговом и валютно-финансовом регулировании, платеж по настоящему Контракту производится электронным банковским переводом в банк, находящийся в Российской Федерации:

- предоплата - 70% в течение 10 дней после получения счета на предоплату и после получения независимой, безотзывной и безусловной банковской гарантии на возврат предоплаты. Расходы Продавца, связанные с получением, продлением и обслуживанием банковской гарантии, произведённые в пользу банка-гаранта, так и в пользу третьих и иных лиц, оказывающих сопутствующие и посреднические услуги не подлежат компенсации со стороны Покупателя;

- промежуточная оплата 20% от стоимости Товара в течение 10 дней после подписания акта приемки оборудования на территории Продавца.

- окончательный расчет - 10 % - не позднее 10 календарных дней после поставки Товаров и с даты подписания Акта о вводе в эксплуатацию, получения Покупателем оригинала счета, счета-фактуры Продавца, а также товарно-транспортных накладных и другой существенной документации, подтверждающей поставку и получение Товара.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, ориентировочная стоимость Контракта составляет 630 000 000 руб. без учета НДС.

17.08.2020 истцу поступил заказ ответчика N 4515314328 от 30.07.2020 года.

В соответствии с текстом перевода ответчик (Покупатель) заказал у истца (Продавец) оборудование в составе:

1) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 5 148 000, 00 руб.

2) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 5 148 000, 00 руб.

3) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 26 700 000, 00 руб.

4) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 8 500 000, 00 руб.

5) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 17 890 000, 00.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 63 386 000, 00 руб.

22.10.2020 г. в адрес истца поступил заказ на поставку за номером 4515314328 от 22.10.2020 г.

Как следует из текста перевода вышеуказанного заказа, Ответчик (Покупатель) изменил состав заказа N 4515314328 и заказал у Истца поставку оборудования в следующем составе:

1) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 5 255 250, 00 руб.

2) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу

5 255 250, 00 руб.

3) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 26 700 000, 00 руб.

4) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 8 500 000, 00 руб.

5) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 17 890 000, 00.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 63 600 500, 00 руб.

22.10.2020 г. истцом в адрес ответчика (Покупателя) от Истца (Продавца) направлен счет N 75 от 22.10.2020 г. на оплату аванса по заказу N4515314328 на сумму предоплаты в размере 70% от стоимости заказа в соответствии с п. 2.1 Контракта, что составило 53 424 420, 00 руб., в том числе НДС 8 904 070, 00 руб.\

Между тем, как пояснил истец, оплата по счету не произведена в связи с новой корректировкой состава заказа со стороны ответчика.

09.08.2021 г. в адрес Истца поступил заказ N 451830167 от 06.08.2021 г.

Как следует из текста перевода заказа, ответчик (Покупатель) заказал у итца (Продавца) поставку оборудования в следующем составе:

1) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2021 г., стоимость за единицу 26 700 000, 00 руб.

2) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2021 г., стоимость за единицу 8 500 000, 00 руб.

3) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 23 328 000, 00 руб.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 58 528 000, 00 руб.

09.08.2021 г. в адрес ответчика (Покупателя) от истца (Продавца) направлен счет N 26 от 09.08.2021 г. на оплату аванса по заказу N 451830167 на сумму предоплаты в размере 70% от стоимости заказа в соответствии с п. 2.1 Контракта, что составило 49 163 520, 00 руб., в том числе НДС 8 193 920, 00 руб.

12.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 0316-кд от 12.10.2021 г. В соответствии с текстом письма истец сообщал о выполнении своих обязательств в части выставления счетов и получением банковской гарантии в соответствии с п. 2.1 Контракта и просил ответчика ускорить исполнение обязательств ответчика в части оплаты аванса.

28.10.2021 Истцом было получено письмо от Ответчика исх. N 2176-10/21, адресованное руководству ООО "ККЗ" от Филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в России.

В соответствии с текстом письма Ответчик, в ответ на обращение Истца исх. N 0316-кд от 12.10.2021 г. сообщает следующее: "_ ввиду внесения определенных корректировок в работу производственного отдела "Цементирование", а также некоторого изменения нашего фокуса по принципиальному подходу выполнения сервиса на проектах заказчика, компания Халлибуртон не заинтересована в закупке товаров, а именно мобильных азотных станций Вашего производства на условиях 70-ти процентной предоплаты оговоренной в п. 2.1 вышеуказанного контракта. Поэтому мы намерены отменить заказ на покупку ЗП (РО) 4515830167.

Напоминаем, что абсолютным стандартом для нас является оплата по факту поставленной продукции в течение 90 дней. Однако мы предлагаем Вам рассмотреть вариант отгрузки товаров на условиях семидневной отсрочки платежа по ценам зафиксированным в контракте. Просим предоставить свое решение в ответ на данное письмо в течение одной недели".

26.11.2021 г. истец в ответ на указанное письмо ответчика направил в его адрес претензию исх. N К/191121/01 от 19.11.2021 г. и потребовал произвести предоплату в размере 49 163 520 рублей, согласно выставленного счета N 26 от 09.08.2021 г., а также произвести заказ и оплату стоимости продукции по Контракту на сумму 756 000 000, в том числе НДС.

Вышеуказанное требование истца не было исполнено ответчиком.

19.10.2020 г. между истцом и THE MARK GLOBAL KFT было подписано Соглашение о предоставлении услуг N 77-191020 от 19.10.2020 года. Предметом сделки является оказание услуг в виде обеспечения получения финансового инструмента, выпущенного UBI BANCA SPA (далее именуемый "Эмитент") на сумму 1.000.000,00 евро в форме, описанной в Приложении N 1 (совместно именуемой "Инструмент"), в пользу получателя: Hulliburton International Gmbh" Branch in Russian Federation.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, сумму общей комиссии, включающей процентную ставку и комиссии банковского обслуживания, а также комиссию за выпуск Инструмента, равную 63.400,00 евро (например, только шестьдесят три тысячи четыреста евро), которая должна быть выплачена Принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Соглашения на счет Принципала, указанный в Счете. Клиент может переназначить платеж третьему лицу.

29.10.2020 г. истец произвел оплату по Соглашению о предоставлении услуг N 134-191020 от 19.10.2020 года, заключенному с THE MARK GLOBAL KFT, на сумму 63 400 Евро, что подтверждается заявлением на перевод N 20 от 29.10.2020 года с отметкой об исполнении через электронную систему "PSB On-Line" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк", г. Волгоград.

22.10.2020 г. между истцом и OC MONAR S.R.O. был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым истец принял оказанные OC MONAR S.R.O. консультационные услуги в соответствии с Соглашением об обслуживании клиентов N 134-191020 от 19.10.2020 г

Также 19.10.2021 г. между Истцом и OC MONAR S.R.O. (Словакия) было подписано Сервисное соглашение N 134-191020 от 19.10.2020 года. Предметом сделки является предоставление консультационных услуг по выпуску финансового инструмента в форме безотзывной банковской гарантии и в соответствии с условиями, изложенными в указанном соглашении.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, сумма общей комиссии, включающей процентную ставку банковского учреждения и комиссионные сборы, а также комиссию за предоставляемые консультационные услуги, которая составляет 21 600 евро, должна быть выплачена Принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

28.10.2020 г. Истец произвел оплату по Сервисному соглашению N 77-191020 от 19.10.2020 года, заключенному с OC MONAR S.R.O., на сумму 21 600 Евро, что подтверждается заявлением на перевод N 18 от 28.10.2020 года с отметкой об исполнении через электронную систему "PSB On-Line" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк", г. Волгоград.

19.07.2020 г. между Истцом и THE MARK GLOBAL KFT был подписан акт приемки услуг по соглашению о предоставлении услуг N 77-191020 от 19.10.2020 года, в соответствии с которым Истец принял оказанные THE MARK GLOBAL KFT в соответствии с Соглашением N 77-191020 от 19.10.2020 г.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ООО "ККЗ" произвело затраты по выпуску безотзывной банковской гарантии в сумме 85 000 Евро.

ООО "ККЗ" ссылается на то, что вышеуказанные затраты, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии для целей исполнения заключенного между сторонами настоящего спора контракта, являются убытками ООО "ККЗ", причиненными по вине ответчика, необоснованно отказавшегося от исполнения условий контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оформление банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств истца по возврату предоплаты, являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерным отказом от исполнения Контракта со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом убытков, который произведен в рублях по отношению к курсу Евро на день подачи искового заявления - 18.04.2022 г. Расчет признан судом первой инстанции математически верным, соответствующим правилам, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил искровые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 400 950 руб.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

Рассматриваемый в настоящем деле Контракт на закупку товаров N 9610058138 от 02.07.2020 года является договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, регулирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно п. 2 названной нормы, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта.

Изучив представленное в материалы дела письмо ответчика исх. N 2176-10/21, которое истцом получено 28.10.2021 г., суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в нем основания отказа Покупателя от исполнения Контракта не связаны с нарушением истцом каких-либо обязательств. Условия Контракта также не предусматривали право Ответчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в указанном письме исх. N 2176-10/21.

В частности, из вышеуказанного письма не следовало, что отказ Покупателя от исполнения Контракта связан с исполнением или неисполнением со стороны Истца своих обязательств по предоставлению банковской гарантии.

В то же время доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по представлению банковской гарантии документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что первый заказ по Контракту под номером 4515314328 был выпущен Ответчиком 17.08.2020 г. и направлен в адрес истца.

В последующем, состав заказа менялся и финальной редакцией заказа N 4515314328 является заказ N 4515314328 от 22.10.2020 г., представленный в материалы дела. Оплата по указанному заказу произведена Ответчиком не была.

Вместо этого Ответчик вновь изменил состав заказа и последним является заказ N 451830167 от 06.08.2021 г. на сумму 58 528 000 руб.

Условия банковской гарантии, полученной Истцом и представленной Покупателю в соответствии с п. 2.1 Контракта, обеспечивали исполнение обязательств Истца по указанному Контракту по возврату суммы предварительной оплаты в размере до 1 млн. евро, что обеспечивало исполнение соответствующей обязанности Истца как по заказу N N 4515314328 в редакции от 22.10.2020 г. на сумму 63 600 500, 00 руб. (курс евро на 22.10.2020 г. составлял 91, 34 руб. за 1 евро), так и по заказу N 451830167 от 06.08.2021 г. (курс евро на 06.08.2021 г. составлял 86, 65 руб. за 1 евро).

С учетом изложенного, несостоятельным является довод ответчика о том, что оформление банковской гарантии было произведено Продавцом до получения заказа на поставку товара.

Утверждение апеллянта, согласно которому между расходами Истца на оформление банковской гарантии по заказу N 4515314328 от 30.07.2020 г. в 2020 г., и отказом Ответчика от другого заказа N 4515830167 от 06.08.2021 г. в 2021 году отсутствует причинно-следственная связь, также не может быть признано обоснованным.

Данный довод ответчика мотивирован тем, что что предоставленная банковская гарантия распространялась только на заказ N 4515314328 от 30.07.2020 г. и не покрывает обязательств Истца по заказу N 451830167 от 06.08.2021 г.

Однако указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение обязательств Истца на сумму 1 000 000 евро по контракту N 9610058138 от 02.07.2020 г., заключенному между ООО "ККЗ" и "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в Российской Федерации, что соответствует контракту, рассматриваемого в настоящем деле. Какого-либо указания на номер заказа банковская гарантия не содержит, что исключает возможность толкования ее содержания, как обеспеченной на исполнение исключительно заказа N 4515314328 от 30.07.2020 г.

На момент получения Истцом от Ответчика заказа N 451830167 от 06.08.2021 г. банковская гарантия от 01.12.2020 г. являлась действующей. Поскольку по заказу N 4515314328 от 30.07.2020 в редакции на 22.10.2020 г. предоплата Ответчиком произведена не была, условия данной гарантии также обеспечивали исполнение обязательств Истца по возврату предоплаты по заказу N 451830167 от 06.08.2021 г. в случае ее получения.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, товары отгружаются согласно ЗП в течение 180 дней с момента размещения ЗП Товаров, за исключением случаев, когда в приложениях или ЗП к настоящему Контракту оговорено иное.

В соответствии с заказом на поставку N 451830167 от 06.08.2021 г. дата доставки определена 31.12.2021 г.

При этом, материалами дела не подтверждается уклонение Истца от продления срока действия банковской гарантии в случае получения предоплаты от Ответчика на основании счета на оплату N 26 от 09.08.2021 г.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заказ N 4515830167 от 06.08.2021 г. не является изменением заказа N 4515314328 от 30.07.2020 г., а является новым заказом, на который не распространяется оформленная Истцом банковская гарантия. Соответствующий довод не основан на каких-либо доказательствах. Отмена заказа N 4515314328 от 30.07.2020 г., материалами дела не подтверждена, как не имеется сведений и о его исполнении. При этом различием заказов является лишь отсутствие в заказе N 4515830167 от 06.08.2021 г. двух единиц компрессора TGA 15/2.7Е, которые указаны в Заказе N 4515314328 от 30.07.2020 г.

Ссылка апеллянта на то, что причиной отказа от исполнения Контракта послужило также отсутствие выставленного оригинала счета, также является необоснованной.

Апелляционный суд исходит из того, что подобная причина отказа от исполнения Контракта не была указана письме исх. N 2176-10/21. Доказательств направления ответчиком требований о выставлении оригинала счета материалы де не содержат. Правовые основания для отказа от исполнения Контракта по названной причине у Покупателя отсутствовали.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-81326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина