Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6123/23 по делу N А76-2277/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-2277/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу N А76-2277/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы тепла" (далее - истец, ООО "Системы тепла") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 4190/0922 от 09.09.2022 в размере 61 092 руб., неустойки по договору N 4190/0922 от 09.09.2022 за период с 16.09.2022 по 18.01.2023 в размере 7 636 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.01.2023 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 исковое заявление ООО "Системы тепла" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Системы тепла" задолженность по договору N 4190/0922 от 09.09.2022 в размере 61 092 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 18.01.2023 в размере 7 636 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 14 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Стройинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Стройинвест" не имело каких-либо взаимоотношений с истцом; в адрес ООО "Стройинвест" от ООО "Системы тепла" не поступала претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО "Системы тепла" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО "Стройинвест" не поступала; у ООО "Стройинвест" нет перед ООО "Системы тепла" каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО "Стройинвест" не заключало с ООО "Системы тепла" каких-либо договоров поставки; денежные средства в сумме 61 092 руб. от ООО "Системы тепла" на расчетный счет ООО "Стройинвест" не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО "Системы тепла" и ООО "Стройинвест" по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара.

Апеллянт полагал, что договор поставки, подписанный между ООО "Системы тепла" и ООО "Стройинвест" в лице неустановленных лиц, является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка; доказательств добросовестного поведения ООО "Системы тепла" при заключении договора поставки с ООО "Стройинвест" истцом не представлено, в силу чего ООО "Системы тепла" проявило недобросовестность при выборе контрагента и согласовании условий сделки.

Апеллянт также сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, считал, что в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО "Системы тепла" и ООО "Стройинвест", в отсутствие оригинала договора поставки, подписанного со стороны ООО "Стройинвест", суд первой инстанции в нарушение положений статьи 35 АПК РФ рассмотрел неподсудный ему спор. Апеллянт полагал спор подсудным Арбитражному суду Республики Чувашия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Системы тепла" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Системы тепла" (покупатель) и ООО "Стройинвест" (поставщик) подписан договор N 4190/0922 от 09.09.2022 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

Сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (п. 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора стоимость товара в спецификации указана с учетом стоимости самого товара, стоимости доставки товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки товара, стоимости всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость на упаковку, маркировку, погрузку товара, и стоимость иных расходов и затрат, необходимых для исполнения договора. Изменение цены товара возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора форма расчетов - безналичный расчет. Средством платежа является рубль Российской Федерации. Условия расчета определяются сторонами в спецификации.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товар в течение 30 (тридцати) дней со дня получения претензии покупателя о выявленных недостатках, если иной срок не установлен соглашением между поставщиком и покупателем (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного недопоставленного в срок товара.

Согласно п. 6.2 договора споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны до обращения в арбитражный суд применяют досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению получившей ее стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения (п. 6.3 договора).

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили срок отгрузки товара - 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

На основании счета на оплату N 4190/0922 от 09.09.2022, платежным поручением N 1071 от 12.09.2022 на сумму 61 092 руб. ООО "Системы тепла" произвело предоплату товара по договору.

Ссылаясь на предварительную оплату товара и отсутствие встречного предоставления по договору в виде поставки товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2022 N 17-СТ с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 61 092 руб.

Оставление ООО "Стройинвест" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Системы тепла" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора N 4190/0922 от 09.09.2022, не представлены доказательства поставки предварительно оплаченного товара истцу, как и не представлены доказательства невозможности исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Системы тепла" (покупатель) и ООО "Стройинвест" (поставщик) был подписан договор N 4190/0922 от 09.09.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий.

Так, между сторонами была подписана спецификация на поставку товара, в которой стороны определили наименование (котел газовый Navien ACE-24AN), количество (2 шт.) и стоимость поставляемого товара (61 092 руб.), а также установили срок отгрузки товара - 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО "Стройинвест" выставило счета на оплату N 4190/0922 от 09.09.2022.

Платежным поручением N 1071 от 12.09.2022 на сумму 61 092 руб. ООО "Системы тепла" произвело предоплату товара по договору.

На основании изложенного апелляционный суд находит заключенным между сторонами договор N 4190/0922 от 09.09.2022, а обязательство ООО "Стройинвест" по поставке указанного товара - возникшим.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 4190/0922 от 09.09.2022, об отсутствии у ООО "Стройинвест" каких-либо взаимоотношений с ООО "Системы тепла", об отсутствии обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств, о непоступлении от ООО "Системы тепла" денежных средств в сумме 61 092 руб. на расчетный счет ООО "Стройинвест", отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемые имеющимися в деле письменными доказательствами.

Договор N 4190/0922 от 09.09.2022, спецификация на поставку товара, счет на оплату N 4190/0922 от 09.09.2022 от имени ООО "Стройинвест" подписаны Лапаевым Максимом Сергеевичем, который согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО "Стройинвест".

Доказательства того, что указанное лицо на дату заключения договора N 4190/0922 от 09.09.2022 не являлось генеральным директором ООО "Стройинвест"; что денежные средства в сумме 61 092 руб. на расчетный счет ООО "Стройинвест" не поступали; что расчётный счет N 40702810702620013110 в АО "Альфа-Банк", указанный в договоре N 4190/0922 от 09.09.2022, в счете на оплату N 4190/0922 от 09.09.2022, в платежном поручении N 1071 от 12.09.2022, не принадлежит ООО "Стройинвест", последним в материалы дела представлены не были.

О фальсификации указанных письменных доказательств ООО "Стройинвест" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Апелляционный суд также отмечает, что договор N 4190/0922 от 09.09.2022, спецификация на поставку товара, счет на оплату N 4190/0922 от 09.09.2022 содержат не только подпись Лапаева М.С., но и печать ООО "Стройинвест".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО "Стройинвест" на вышеуказанных документах апеллянтом не отрицается.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО "Стройинвест", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявляет. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе апеллянтом документально не подтверждены.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, в том числе представленных ООО "Стройинвест" на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит не доказанными доводы апеллянта о незаключенности договора N 4190/0922 от 09.09.2022, об отсутствии у ООО "Стройинвест" каких-либо взаимоотношений с ООО "Системы тепла", об отсутствии обязательств по поставке какого-либо товара, о непоступлении от ООО "Системы тепла" денежных средств в сумме 61 092 руб. на расчетный счет ООО "Стройинвест".

Довод апеллянта о недействительности договора N 4190/0922 от 09.09.2022, подписанного между ООО "Системы тепла" и ООО "Стройинвест" в лице неустановленных лиц, как совершенного с целью, противной основам правопорядка, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу недоказанности апеллянтом наличия материальных оснований для признания договора недействительной сделкой.

Ссылки апеллянта на то, что в адрес ООО "Стройинвест" от ООО "Системы тепла" не поступали претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств, копия искового заявления ООО "Системы тепла" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности; отсутствует деловая переписка между ООО "Системы тепла" и ООО "Стройинвест" по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают ни заключенность договора N 4190/0922 от 09.09.2022, ни реальный характер данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В спецификации на поставку товара сторонами было согласовано, что отгрузка товара осуществляется в течение 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом даты произведенной предоплаты, поставщик должен был поставить товар не позднее 15.09.2022, однако в нарушение условий договора ООО "Стройинвест" не осуществлена поставка товара истцу.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного требование ООО "Системы тепла" о взыскании с ООО "Стройинвест" предварительной оплаты за товар по договору N 4190/0922 от 09.09.2022 в размере 61 092 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного недопоставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО "Стройинвест" не было своевременно исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

По результатам рассмотрения заявленного иска суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 4190/0922 от 09.09.2022 за период с 16.09.2022 по 18.01.2023 в размере 7 636 руб. 50 коп.

В указанной части апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" доводов не содержит.

ООО "Системы тепла" в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных апеллянтом доводов не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 35 АПК РФ рассмотрел неподсудный ему спор, что спор является подсудным Арбитражному суду Республики Чувашия, является неверным, так как согласно пункту 6.2 договора споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 26.04.2023 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Стройинвест" исполнено не было, с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу N А76-2277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков