Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30017/23 по делу N А40-232129/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-232129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕДПРЕПАРАТЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-232129/22,

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСМЕДПРЕПАРАТЫ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН": Африна И.С., по дов. от 26.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 (загружено на "Мой арбитр" 24.10.2022) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Лукьянова Валерия Федоровича (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

02.03.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 02.03.2023) поступило заявление

должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "МОСМЕДПРЕПАРАТЫ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСМЕДПРЕПАРАТЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Также в суд поступил отзыв временного управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Заявление мотивированно тем, что 09.02.2023 арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлено в суд заявление неизвестного содержания, с которым должник не ознакомлен, в адрес должника указанное заявление арбитражный управляющий не направил. Кроме того в распоряжении должника отсутствуют документы подтверждающие соответствие Лукьянова В.Ф. обязательным требованиям ФЗ о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал, что временным управляющим 08.02.2023 было направлено ходатайство в адрес должника об обязании генерального директора должника передать управляющему истребуемые сведения и документы, а также судом были проверены документы, подтверждающие соответствие Лукьянова В.Ф. обязательным требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии утвержденного временным управляющим должника требованиям Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При вынесении судебного акта о признании заявления ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего суд проверил соответствие кандидатуры Лукьянова В.Ф. требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражным управляющим должника Лукьянова В.Ф.

Порядок отбора кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется саморегулируемой организацией на основании положения о порядке отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", размещенного на официальном сайте: https://msro.ru.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ассоциацией МСРО "Содействие" было представлено в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве - ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как следует из представленных управляющим документов, во исполнение вышеуказанного положения и требований ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация направила мотивированное заключение, содержащее сведения о профессиональных качествах арбитражного управляющего и в адрес должника ООО "Московские медицинские препараты" - 30.11.2022 (РПО 80103378463203).

Как следует из материалов дела, согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление должником не получено, возвращено обратно отправителю - 06 января 2023, 08:59 117447, Москва.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия обоснованных сомнений в добросовестности арбитражного управляющего и его способности провести процедуру банкротства должником не представлено.

Довод апеллянта о том, что поданное арбитражным управляющим 09.02.2023 заявление об обязании генерального директора должника передать управляющему истребуемые сведения и документы в его адрес управляющим направлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей и нарушении прав должника, тем самым управляющий подлежит отстранению, также отклоняется апелляционной коллегией.

Временным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления указанного заявления в адрес должника - 08.02.2023 (РПО 40000578938949).

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с ходатайством об истребовании, требование о предоставлении документов/сведений также направлялось в адрес должника (РПО 40000578927233). При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий не может нести ответственность за неполучение почтовой корреспонденции самим должником.

Оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление временного управляющего об обязании генерального директора должника передать управляющему истребуемые сведения и документы в отсутствие материалов дела, поскольку в Девятом арбитражном апелляционном суде обжаловалось определение о введении процедуры наблюдения, подлежат отклонению.

Жалобы, рассматриваемые в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, формируются в отдельный обособленный спор и не является материалам основного дела по банкротству и нахождение основного дела в апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения заявления (жалоб) и вынесение по ним решений.

Исходя из изложенного, должник не доказал, что временный управляющий Лукьянов В.Ф. нарушил нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушил права и законные интересы должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40- 232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСМЕДПРЕПАРАТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова