Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-91413/23 по делу N А40-232129/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-232129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-232129/22,

о взыскании с Романовского Дмитрия Иосифовича в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича судебные издержки в размере 71 374, 00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московские Медицинские Препараты",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Лукьянова Валерия Федоровича (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лукьянова Валерия Федоровича (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

07.02.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 06.02.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

13.04.2023 от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Романовского Д.И. судебных расходов в размере 71 374,00 руб., которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., транспортные расходы в размере 8 122 руб.

01.08.2023 от должника, т.е. до даты признания его банкротом, в лице генерального директора Романовского Д.И. поступил отзыв.

Возражения сводились к тому, что заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подано от имени общества, и подписано генеральным директором в пределах полномочий, предоставленных уставом. Соответственно, как физическое лицо -Романовский Д.И. не может являться ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов по спору, стороной которого является общество. Таким образом, все расходы, понесенные им в соответствующей процедуре, должны быть возмещены за счет средств должника.

Также заявлен довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в частности указано, что Лукьянов В.Ф. лично участвовал в судебном заседании, без участия представителя, каких-либо доказательств фактического осуществления юридической помощи не представил; представленные документы носят сфальсифицированный, притворный характер, в действительности оказание ему юридических услуг не производилось, фактическое несение им затрат ничем не подтверждается.

Кредитором АО "Мединторг" представлен отзыв.

Кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" представлен отзыв.

Арбитражным управляющим представлены письменные дополнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романовский Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение.

Доводы отзыва о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Ссылка должника на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении N 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

Между ООО "Инфинити" (Исполнитель) и арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. (Заказчик) 14.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Лукьянова В.Ф. по жалобе должника о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 33 000 руб.

В рамках оказания юридических услуг сотрудниками Исполнителя проведен анализ поданного заявления, проанализирована судебная практика, даны разъяснения по разрешению спора и составлен мотивированный отзыв и направлен в суд.

Дополнительным соглашением от 10.04.2023 стороны дополнили п. 1.2 договора следующими обязанностями Исполнителя в процессе оказания услуг: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023. Стоимость услуг, оказываемых Заказчику и предусмотренных дополнительным соглашением составляет 30 000 руб. (п. 2 договора).

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором, актами выполненных работ от 07.03.2023, от 31.05.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 07.03.2023, N 21 от 04.05.2023.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Помимо расходов на юридическое сопровождение арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 252 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в дело квитанциями.

Расходы на оплату почтовых отправлений понесены заявителем именно в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также управляющий понес транспортные расходы, а именно: расходы на авиабилет в размере 6 648 руб.; расходы на билет на аэроэкспресс в размере 950 руб.; расходы на проезд в метрополитене в размере 124 руб.; расходы на оплату парковки в размере 400 руб.

Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в дело квитанциями, чеками об оплате, авиабилетами.

Таким образом, общий размер судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными составил 71 374 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 г. N ВАС-16067/11).

Суд, отклоняя совокупность доводов отзыва о чрезмерности, неподтвержденности и притворности услуг признал их несостоятельными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и противоречащим нормам законодательства.

О фальсификации каких-либо представленных в дело управляющим документов ни должником, ни самим Романовским Д.И. не заявлено.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, обжалования судебного акта, количества проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными, с учетом расценок размера расходов на оказание юридической помощи в г. Москве, суд пришел к выводу, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

С учетом распределенного судом бремени доказывания и положений ст. 65 АПК РФ чрезмерность понесенных расходов ответчиком не доказана.

Относя расходы непосредственно на Романовского Д.И. суд исходил из следующего.

Д.И. Романовский до 23.08.2023 (до даты признания должника банкротом) являлся генеральным директором должника.

По смыслу абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. подана генеральным директором в связи с несогласием истребования у него как у генерального директора документации.

Доводы сводились к неправомерности истребования документации за период, превышающий три года до даты введения процедуры наблюдения, к противоречию требования - содержанию и перечню документов о необходимости передачи которых указано в определении от 16.01.2023 (судебный акт о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника).

Из вышеуказанного следует, что по существу жалоба, поданная должником, была мотивирована и основана на доводах, свидетельствующих о нарушении прав именно руководителя должника - Романовского Д.И., на которого в силу положений закона о банкротстве возложена обязанность передать документацию общества в пользу арбитражного управляющего.

В данном случае, такие действия формируют обстоятельства будущего предполагаемого спора о субсидиарной ответственности, что прямо затрагивает права Д.И. Романовского, что и обуславливает подачу им жалоб на действия управляющего.

Проигравшей стороной в таком споре является Д.И. Романовский.

Таким образом, заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными не была основана и направлена на защиту прав самого должника, равно как и кредиторов должника.

Тот факт, что заявление подано от имени общества не свидетельствует об обратном, поскольку на тот момент Романовский Д.И. являлся генеральным обществом должника и как следствие имел право действовать и подавать заявления/ходатайства от имени самого общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Романовского Дмитрия Иосифовича в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича судебные издержки в размере 71 374, 00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Доводы жалобы основаны на несогласии Романовского Д.И. с истребованием у него документации за период, превышающий три года до даты введения процедуры наблюдения.

Жалоба, поданная должником, основана доводах, свидетельствующих о нарушении прав именно руководителя должника - Романовского Д.И., на которого в силу положений закона о банкротстве возложена обязанность передать документацию общества арбитражному управляющему.

Обстоятельства передачи/не передачи документов в отношении должника является основанием для будущего предполагаемого спора о субсидиарной ответственности, что прямо затрагивает права Романовского Д.И.

Таким образом, проигравшей стороной в таком споре является именно Романовский Д.И.

По смыслу абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спор, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, судом первой правомерно взысканы расходы о с Романовского Д.И.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, обжалования судебного акта, количества проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными, с учетом расценок размера расходов на оказание юридической помощи в г. Москве, размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Романовским Д.И. не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявленных к взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовского Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова