Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 04АП-2867/21 по делу N А19-6862/2020

город Чита

27 июня 2023 г.

Дело N А19-6862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухов Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-6862/2020 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1023801534723, ИНН 3811017498) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ответчик, ОАО "Молоко") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, обязании ответчика передать объект недвижимого имущества - бомбоубежище, площадью 358,8 кв.м., расположенного в трех этажном административно-бытовом корпусе, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265 истцу.

Решением от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано по причине попуска истцом срока исковой давности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2021 года решение суда судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлены пояснения от 15.06.2023 с приложением фото подвального помещения, которые приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, письменных пояснениях ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального органа от 14.10.2008 N 823-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение бомбоубежище, площадью 324,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

Согласно сведениям из ЕГРН от 12.03.2020 за ОАО Молоко" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - трех этажный административно-бытовой корпус, в том числе 1 подземный этаж, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

ОАО "Молоко" ИНН/КПП 3811017498/381101001 в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.10.2014 преобразовано в ООО "Молоко" (ИНН/КПП 3811183897/381101001).

Бомбоубежище, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, значится в реестре федерального имущества РНФИ В 13400004172 210515.

Истец, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являющийся объектом федеральной собственности, входит в состав объекта недвижимого имущества - трех этажного административно-бытового корпуса, с кадастровым номером 38:36:000021:9951, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265, являющегося собственностью ОАО Молоко", является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 217, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Законом РСФСР от 03 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пунктом 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктами 2, 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, п. 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, оценив представленные в дело доказательства, в том числе План приватизации Молочного комбината "Иркутский", суд первой инстанции установил, что все права и обязанности Молочного комбината "Иркутский", в том числе имущественные, перешли к акционерному обществу в соответствии с действующим законодательством РФ 02.03.1993.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Молоко" с 14.10.2014 преобразовано в ООО "Молоко", следовательно, ООО "Молоко" является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела технического паспорта бомбоубежища от 07.11.2014, акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018, суд первой инстанции установил, что спорный объект является объектом гражданской обороны, приватизация которого запрещена в силу закона, такой объект подлежит исключению из состава имущества приватизируемого предприятия и передается в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Собственником таких объектов, в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1, является Российская Федерация.

Однако, доказательств того, что спорный объект передавался на ответственное хранение и пользование ответчику, ни в установленном порядке, ни в каком-либо ином порядке не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что спорный объект находится в фактическом владении ответчика начиная с 1993 года, а также установил отсутствие у истца интереса к спорному объекту и нежелании его поддерживать в состоянии, соответствующим современным требованиям.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции установил, что истец, считая себя собственником спорного имущества с 2008, не провел инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за его фактическим владельцем, мог и имел возможность узнать о том, что ответчиком в 2007 году право собственности на спорный объект, не предпринял мер к передаче в установленном порядке спорного объекта за ответчиком на ответственное хранение и в пользование, в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истекшим на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (25.03.2020).

Обстоятельства, указанные истцом (техническая инвентаризация), не влияют на течение срока исковой давности.

Таким образом, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки истца на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, которым был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорный объект имущества был приватизирован Молочным комбинатом "Иркутский" до вступления в силу указанных нормативных актов (02.03.1993).

Более того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный объект выбыл из владения истца, в связи с чем единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является подача виндикационного иска и квалификация спорных правоотношения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял уточнения исковых требований, суд рассмотрел дело по заявленным ТУ Росимущества требованиям.

По делу в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после приватизации (в 1993 г.) объект выбыл из владения федеральной собственности. Доказательств обратного, на предложения суда, не представлено. Ссылки истца на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации сами по себе не нивелируют доказанное обстоятельство выбытия объекта из владения федеральной собственности в указанную выше дату (1993 г.). Равным образом не влияет на данное обстоятельство момент государственной регистрации права собственности (05.01.1999), поскольку право на спорое помещение у правопредшественника ООО "Молоко" возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-6862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина