Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-7925/23 по делу N А32-60791/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-60791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Колпаков А.Ф. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Групп" и Мироновой (Лебедевой) Аллы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-60791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БенефитГрупп" (ИНН7814717135, ОГРН 1177847419804)

к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедева Алла Николаевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БенефитГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - Администрация) о взыскании убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедеву Аллу Николаевну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между бездействием администрации и наступившими негативными последствиями в виде убытков истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Лебедева Алла Николаевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответственным за соблюдением санитарных требований является Администрация, а заключением эксперта подтверждено, что исследуемое дерево является аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан и их имущества. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением от 07.02.2022, услуги эксперта и услуги по предоставлению информации о погодных условиях оплачены истцом в полном объёме.

В апелляционной жалобе Миронова А.Н. просит решение отменить, указывает на то, что у Администрации имелся порубочный билет, на основании которого дерево подлежало спилу, так как представляло опасность жизни и здоровью граждан и их имуществу. Спил и вывоз аварийного дерева был произведён на следующий день после происшествия и полностью до 30.01.2022. Ссылка администрации на то, что порубочный билет был получен только 09.02.2022. Падение дерева на транспортное средство, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество и Лебедева А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ночь с 23 на 24 января 2022 года у дома N 115 по ул. Старокубанская г.Краснодара произошло падение аварийного дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный номер Е354ХС198), принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент происшествия автомобиль находился во владении Лебедевой А.Н. на основании договора аренды транспортного средства с выкупом N В2-Е354ХС198 от 31.10.2021, автомобиль был припаркован по месту жительства Лебедевой А.Н..

По факту повреждения имущества Лебедева А.Н. обратилась в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару. По факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" от 07.02.2022 N 01-0183/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 350552 рубля.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справке от 24.01.2022, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, падение дерева на автомобиль произошло в ночь с 23.01.2022 на 24.01.2022, в результате падения автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

Согласно информации с официального сайта ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (https://23.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/novosti/vse-novosti/4663591) 23.01.2022 на территории города Краснодара имели место быть осадки в виде снега, мокрого снега, временами сильные.

Общая обстановка по Краснодарскому краю прогнозировалась как возникновение чрезвычайной ситуации природного характера, наступление которой связывалось с сильными осадками в виде дождя с мокрым снегом, ливней в сочетании с грозой, градом, сильным ветром 20-25 м/с, в отдельных районах до 29 м/с. Местами очень сильный снег (ОЯ), сильное налипание мокрого снега (ОЯ), сильный гололед (ОЯ). Ветер юго-западный и южный 4-9 м/с, местами порывы до 14 м/с. Температура воздуха ночью - 1...-60, днем-3...+2°.

Подобные неблагоприятные погодные явления (мокрый снег, гололед, наледь на ветвях деревьев) ежегодно происходят в г.Краснодаре в зимнее время, что часто приводит к обрушению крыш зданий, сходу снежных лавин с крыш домов, поломке ветвей деревьев, обрыву проводов.

В свою очередь, из пункта 21 приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2020 N 578/365 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" следует, что для обеспечения своевременной передачи населению сигналов оповещения и экстренной информации комплексно в числе прочего могут использоваться сети местной телефонной связи, в том числе таксофоны, предназначенные для оказания универсальных услуг телефонной связи с функцией оповещения.

Так, 21.01.2022 посредством Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций произведена массовая рассылка СМС-оповещений абонентам сотовой связи следующего содержания: "21 -24.01.2022 на территории города Краснодара ожидаются осадки в виде дождя, снега, налипание мокрого снега, сильный ветер. Будьте осторожны.".

Исходя из указанного, Миронова Алла Николаевна, игнорируя вышеназванную информацию о неблагоприятных погодных условиях, а также обладая возможностью предвидеть наступления неблагоприятных последствий для находящегося в её владении автотранспортного средства, никаких мер по его сохранению от воздействия негативных фактов природного характера не предприняла.

Довод Общества о проявлении ответчиком бездействия в части выявления зелёных насаждений, имеющих плохое состояние, а также отсутствия контроля за зелёными насаждениями, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар в области организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, создания безопасных условий проживания граждан в муниципальном образовании город Краснодар решением городской Думы Краснодара от 27.06.2019 N 76 пунктом 5 утверждены Правила инвентаризации озеленённых территорий в границах муниципального образования город Краснодар (далее - Правила инвентаризации), согласно пунктам 5 и 6 которых начало работ по инвентаризации зелёных насаждений на озеленённых территориях I группы и на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, - пользователями указанных земельных участков - 01.01.2021, на озеленённых территориях II группы - 01.01.2022, окончание работ - 01.12.2023. Инвентаризация зелёных насаждений проводится не реже чем один раз в 10 лет.

На озеленённых территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование работы по инвентаризации зелёных насаждении осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением городской Думы Краснодара о местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на текущий финансовый год и плановый период на проведение инвентаризации зелёных насаждений.

Согласно материалам дела, 21.06.2022 Администрацией заключён муниципальный контракт N 61-ОКХ на выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений на озелененных территориях II группы за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, в границах Центрального внутригородского округа города Краснодара, в связи с чем данные о состоянии зеленых насаждений на территории округа могли быть получены исключительно после проведения мероприятий в рамках исполнения настоящего муниципального контракта. При этом, до проведения работ по инвентаризации озеленённых территории II группы информация о проведении соответствующих уходных работ за зелеными насаждениями, в том числе рубка аварийно-опасных деревьев осуществлялась исключительно по заявкам и обращениям граждан или организаций.

Доказательства поступления в Администрацию до совершения ДТП обращений о необходимости уходных работ за зелёными насаждениями вблизи многоквартирного дома по ул. Старокубанской, 115, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Администрация, действуя с должной степенью осмотрительности и неся бремя содержания зелёных насаждений, не смогла предотвратить падение дерева с учётом неожиданно возникших неблагоприятных (опасных) погодных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А05-3332/2020.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что согласно представленному заключению специалиста от 31.01.2022 N 2208, подготовленному ООО "МУСЭ", причиной падения дерева являлось его неудовлетворительное состояние. Эксперт в обоснование доводов ссылается постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах" (прекратило действие на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1132 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений"), а также приказ МЧС РФ от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (утратил силу на основании приказа МЧС России от 04.10.2021 N 666 "О признании утратившими силу приказов МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" и от 24.02.2009 N 92 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329").

Специалистом Пикаловой Н.А. исследуемое дерево было определено, как "Пекан обыкновенный или Кария пекан".

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 08.02.2022, приложенного к порубочному билету от 09.02.2022 N 124-2-Ц следует, что в результате повреждения ствола по ул. Старокубанская, 115 в Центральном внутригородском округе города Краснодара признано аварийным дерево породы "Шелковица", диаметром ствола 73 см.,

Таким образом, специалистом в заключении от 31.01.2022 N 2208 неверно была определена порода упавшего дерева.

Исходя из изложенного заключение эксперта и доводы подателей апелляционной жалобы, которые основаны на данном заключении правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку носят недостоверный характер.

Апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) Z94K241CBLR203649 в 2020 году участвовало в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2020 в Калининском сельском округе города Краснодара, в результате которого данному автотранспортному средству нанесён следующий ущерб: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; повреждения различного характера.

В связи с изложенным, Обществом и Мироновой А.Н. в апелляционных жалобах не приведены конкретные доводы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между паданием дерева по указанному адресу и характером нанесённых повреждений, при наличии ранее имеющихся дефектов у автомобиля.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в размере 371717 руб. 96 копеек.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Мироновой (Лебедевой) Аллы Николаевны, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Мироновой Аллой Николаевной по чеку от 28.04.2023 была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Таким образом, с Мироновой Аллы Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в размере 3000 рублей, на Миронову Аллу Николаевну в размере 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-60791/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Групп" и Мироновой (Лебедевой) Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Аллы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева