Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-23205/23 по делу N А40-224212/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-224212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-224212/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Промтранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 24 608,38 руб. денежных средств по гарантийному письму от 04.02.2022 N 39/04-07, из них 23 163,96 руб. убытки, 1 444,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 05.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 23 163, 96 рублей с 06.10.2022 по дату оплаты основного долга.

Решением суда от 20.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 23 163,96 руб. убытка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на пропуск ответчиком срока на обращение в суд.

Суд отклоняет приведенное ходатайство по следующим основаниям.

Решение, принятое судом в порядке упрощенного производства вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу принято 20.02.2023 и 21.02.2023 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба ответчиком подана 14.03.2023 через электронную систему "Мой арбитр", то есть в пределах пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы (16.03.2023 без учета праздничных и выходных дней).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции инфраструктуры ЦДИ - ОАО "РЖД" (ВЧДэ Рязань Стенькино-2) произвело ремонт вагона-цистерны N 51596583 собственности ООО "ПромТрансСервис" на основании гарантийного письма N 39/04-07 от 04 февраля 2022 года (Приложение 1). По итогам работ сторонами подписан акт о выполненных работах N 7611818 от 14.02.2022 г. (Приложение 2) Стоимость работа в размере 23 163 рублей 96 копеек оплачена в полном объёме (платёжное поручение приложение N 3).

Согласно видеоматериалам, предоставленным ОАО "РЖД" колёсные пары N 005-292601-77 и 0039-15374-97 содержат выщербины (код браковки "107") образовавшиеся в процессе выкрашивания ползуна на поверхности катания. При этом указанные ползуны очевидно являются односторонними (код браковки 116) (по одной выщербине на каждом колесе) т.е. не являются эксплуатационной неисправностью, а относятся к повреждению вагона (приложение 4).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ООО "ПромТрансСервис" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

ООО "ПТС" направило в Московскую дирекцию инфраструктуру ОАО "РЖД" претензию N 76 от 14 марта 2022 года, в которой просило перечислить указанные денежные средства. (РПО 14100667029291, получено 22 марта 2022 года).

На указанную претензию ответа не получено, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства; по смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность; таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; таким образом, начисление процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" повредило колесные пары; ответчиком представлены доказательства, что неисправности на колесах образовались из-за естественных условий эксплуатации; ответственность за состояние имущества (колеса вагонов) нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ) и не может быть возложена на ОАО "РЖД"; отсутствие нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности ОАО "РЖД" за образование выщербин на колесах вагонов; оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен акт осмотра вагона, который содержит информацию о том, что на каждой из колёсных пар обнаружена одна выщербина.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что выщербины на колёсных парах односторонние, что также подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, ответчик неверно забраковал колёсные пары по 107 коду браковки, тогда как обязан был забраковать их кодом браковки 116 ("Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX. п. 151. п. 156. п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Так, согласно заключению специалиста N 80/17 от 03 мая 2017 г., предоставленного ответчиком, выщербины формируются в течение достаточно длительного времени эксплуатации колёс.

С учетом изложенного, все предоставленные ответчиком экспертизы и акты в совокупности подтверждают его вину в повреждении вагона, подтверждают, что выщербина является односторонней.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 23 163,96 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-224212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина