Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-2691/23 по делу N А72-8612/2018

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А72-8612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Стальсервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных.

От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" за общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 N 695 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Стальсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023, арбитражный управляющий Старкин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 20.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное назначено на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил письменные дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего Захарова В.С. в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное назначено на 21.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года произведена замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А., в состав суда введена судья Гадеева Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 N 695 в качестве оплаты дебиторской задолженности за материал по акту сверки от 20.02.2017 (оплата за ООО "СтройМонтажСервис" по письму клиента от 05.05.2017).

Посчитав, что перечисление ООО "Стальсервис" (за ООО "СтройМонтажСервис") денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

При этом в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие первичной документации должника, в том числе ввиду того, что она не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, дело о банкротстве возбуждено 16.07.2018, соответственно она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый платеж от 20.06.2017 совершен в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом) - 16.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" поставляло ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" товар (асфальтобетон и щебень), что подтверждается товарными накладными N 213 от 29.10.2015, N 226 от 11.11.2015, N 231 от 03.12.2015, N 231 от 04.12.2015, N 42 от 29.04.2016, N 52 от 13.05.2016 (том 1, листы дела 29-34), и подтверждает наличие хозяйственных отношений между вышеуказанными лицами.

В материалы дела не представлено доказательств неравноценности сделки.

Судом отмечено, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не указывает на безвозмездность платежей.

В назначении платежа по оспариваемому перечислению денежных средств указано: "оплата за ООО "СтройМонтажСервис" по письму клиента от 05.05.2017".

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, каких-либо доказательств заинтересованности ответчика и заинтересованного лица с должником не представлено.

Каких-либо обоснованных ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей с иной целью конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, в отношении оспариваемого платежа конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод обусловлен непредставлением доказательств осведомленности о несостоятельности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, тем самым не может быть установлено основание цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд не установил в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу N А72-17687/2017, 06.07.2015 между Акционерным обществом "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ" заключен договор поставки N 91 (далее так же - договор), в соответствии которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю инертных материалов (щебня), а Покупатель - обязательство по принятию и оплате данной продукции. Объем поставляемых инертных материалов в течение срока действия Договора, а также его основные характеристики (размер фракций), цена за отдельную партию указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.2.3. Договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе Поставщика путем подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной. Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи Продукции Покупателю и подписания Покупателем товарно-транспортной (транспортной) накладной.

В рамках заключенного Договора, за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 ответчику был отгружен щебень на общую сумму 45 611 055,50 руб., что подтверждается накладными N 460 от 12.04.2017; N 458 от 20.04.2017; N 523, 552 от 25.04.2017; N 554 от 26.04.2017; N 459 от 30.04.2017; N 383 от 05.05.2017; N 420 от 24.05.2017; N 750 от 25.05.2017; N 752 от 26.05.2017; N 756 от 28.05.2017; N 805 от 31.05.2017; N 841, 846, 847 от 01.06.2017; N 872 от 06.06.2017; N 876 от 07.06.2017; N 883, 884 от 08.06.2017; N 885 от 09.06.2017; N 889, 890 от 10.06.2017; N 891 от 13.06.2017; N 920 от 14.06.2017; N 921 от 15.06.2017; N 927, 928 от 16.06.2017; N 956 от 20.06.2017; N 961 от 21.06.2017; N 972 от 23.06.2017; N 1012 от 27.06.2017; N 1077 от 04.07.2017; N 1083 от 06.07.2017; N 1109 от 08.07.2017; N 1113 от 08.07.2017; N 1115 от 10.07.2017; N 1141 от 13.07.2017; N 1145 от 13.07.2017; N 1148 от 14.07.2017; N 1250 от 28.07.2017; N 1251 от 30.07.2017; N 1253 от 31.07.2017; N 1296 от 01.08.2017; N 1298 от 02.08.2017; N 1301 от 03.08.2017; N 1321 от 08.08.2017. Указанный щебень был принят ответчиком в полном объёме.

За отгруженную продукцию ответчик частично произвел оплату на сумму 28 003 195,32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 05.05.2017 на сумму 203 195,32 руб.; N 420 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 479 от 19.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 534 от 24.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 545 от 30.05.2017 на сумму 6 100 000 руб.; N 679 от 16.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.; N 708 от 23.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.; N 749 от 29.06.2017 на сумму 5 500 000 руб.; N 909 от 09.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.; N 937 от 11.08.2017 на сумму 400 000 руб.; N 1434 от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. АО "Заволжское ППЖТ" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, однако у ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" за период с 12.04.2017 по настоящее время сформировалась задолженность в размере 17 607 860 руб. 18 коп.

Оспариваемый платеж был также произведен в рамках других правоотношений между сторонами по поставке асфальтобетона, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 213 от 29.10.2015, N 226 от 11.11.2015, N 231 от 03.12.2015, N 231 от 04.12.2015, N 42 от 29.04.2016, N 52 от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 29-34).

Таким образом, реальность правоотношений между сторонами подтверждена материалами дела и представленными документами.

Ссылка конкурсного управляющего, что документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в 2017 г., у него отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документации должника само по себе не опровергает факт передачи товара должнику.

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В связи с этим заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания недействительным оспариваемого платежа, поскольку факт безвозмездности сделки, ее направленности на причинение вреда кредиторам и заинтересованности сторон сделки материалами дела не доказан.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-8612/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн