Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-1570/23 по делу N А51-20264/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-20264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига",

апелляционное производство N 05АП-1570/2023

на решение от 10.02.2023

по делу N А51-20264/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгроу" (ИНН 2540228892, ОГРН 1172536022834)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (ИНН 2511006278, ОГРН 1042502154606)

о взыскании 1 800 000 рублей основного долга, 1 170 рублей неустойки, 96 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства в размере 1 800 000 рублей,

при участии: от истца - представитель Стефанюк Ю.А. по доверенности от 27.09.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенгроу" (далее - ООО "Кенгроу", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (далее - ООО "Дальагролига", ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей основного долга, 1 170 рублей неустойки, 96 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства в размере 1 800 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дальагролига" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о распространении на спорные отношения моратория на начисление финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), поскольку просрочка срока поставки товара была вызвана трудностями со стороны производителя по производству и отгрузки удобрений из-за экономической ситуации, а также началом разработки программы квотирования поставки удобрений в регионы Российской Федерации. Считает, что именно для преодоления подобных последствий законодателем был введен мораторий и суд должен был отказать в удовлетворении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон действие моратория и необходимости уменьшения финансовой ответственности ответчика не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Обязанность по поставке товара возникла у Ответчика в период действия моратория (15.05.2022), что исключает возможность применения к неустойке по данной поставке положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Уклонение ответчика от возврата перечисленных денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о злоупотреблении правом, а доводы о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами должна быть уменьшена на период действия "моратория" направлена исключительно на уклонение от ответственности.

На основании изложенного, истец полагает, что позиция ответчика является проявлением заведомо недобросовестного поведения, так как в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В случае отсутствия возможности предоставления товара имел возможность осуществить возврат денежных средств истцу, следовательно, к ответчику положения в моратории на проценты (неустойки, пени) не подлежат применению.

Определением суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2023.

Определениями от 04.05.2023, от 31.05.2023 судебное разбирательство откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022, переданной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС23-1845.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске, на основании определения от 22.06.2023 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 170 рублей неустойки, 96 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства в размере 1 800 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Кенгроу" (покупатель) и ООО "ДальАгролига" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.03.2022 N 3212-01У/22, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена единицы товара, количество, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяется договором и приложениями к нему.

В случае нарушения продавцом срока поставки, согласованного в приложениях к договору, при условии, что покупатель направлял продавцу заявку на отгрузку товара, но товар не был отгружен по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара на основании письменного требования (пункт 5.4 договора).

В приложении к договору в виде спецификации стороны установили, что продавец обязуется поставить продавцу товар "Диаммофоска марка 10:26:26. Удобрение азотнофосфорно-калийное (фасовка) 1000 кг." в количестве 130 тонн на общую сумму 5 850 000 рублей.

Пунктами 2 и 3 спецификации от 25.03.2022 предусмотрен срок поставки до 15.05.2022, при условии получения аванса в размере 100% в срок до 30.03.2022.

По платежному поручению от 25.03.2022 N 155 на сумму 5 850 000 рублей истец произвел авансирование в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО "ДальАгролига" осуществило поставку товара в нарушении срока (после 15.05.2022) на общую сумму 3 510 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.05.2022 N 1842 на 1 260 000 рублей, от 25.05.2022 N 2063 на 900 000 рублей, от 21.06.2022 N 2857 на 1 350 000 рублей и соответствующими товарными транспортными накладными.

Поскольку товар поставлен не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 25.08.2022 N 141 с требованием уплаты 1 170 рублей неустойки в срок до 15.05.2022 и выполнить обязательства по передаче оставшейся части товара в срок до 31.08.2022.

Ответчиком осуществлена дополнительная поставка товара по УПД от 14.09.2022 N 3766 на сумму 540 000 рублей, общий объем поставленного товара составил 4 050 000 рублей.

Поскольку товар в оставшейся части поставлен не был, ООО "Кенгроу" направило уведомление от 24.10.2022 N 164 об отказе от исполнения договора и требованием возвратить 1 800 000 рублей неосвоенного аванса и уплатить 1 170 рублей неустойки, 88 490 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленное в адрес общества уведомление получено 02.11.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление РПО N 69009076162455.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта недопоставки товара и возникновения неосновательного обогащения на стороне продавца на сумму 1 800 000 рублей.

Учитывая нарушение срока поставки, суд признал обоснованным требования о взыскании 1 170 рублей неустойки и 96 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.05.2022 по 14.11.2022.

Доводы ответчика о необходимости применения к начисленным санкциям, моратория на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции отклонил, указав, что обязанность по поставке товара возникла у ответчика в период действия моратория (15.05.2022) и спорная задолженность образовалась в связи с неденежным обязательством ответчика, в результате недопоставки им части продукции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара и возврата предварительной платы подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным верным судом первой инстанции период начисления процентов со следующего дня после истечения срока поставки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Ввиду отсутствия поставки товара истец в адрес ООО "Дальагролига" направил уведомление от 24.10.2022 N 164 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты, в трехдневный срок. Указанное письмо от 24.10.2022 (отчет об отслеживании почтовых отправлений РПО N 69009076162455) получено ответчиком 02.11.2022, соответственно последним днем возврата средств является 07.11.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), а первым днем просрочки 08.11.2022.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения поставщиком уведомления и истечения трехдневного срока, поскольку именно с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила свое действие, и на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 33 657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.02.2023 (дата вынесения резолютивной части решения суда). В удовлетворении остальной части требований оснований для взыскания не имеется.

Также, судебная коллегия признает неверным подход суда первой инстанции по не применению моратория на начисление финансовых санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Однако судом первой инстанции было оставлено без внимания, что для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставки товара в данном случае.

Пунктами 2 и 3 спецификации от 25.03.2022 предусмотрен срок поставки до 15.05.2022, при условии получения аванса в размере 100% в срок до 30.03.2022.

По платежному поручению от 25.03.2022 N 155 на сумму 5 850 000 рублей истец произвел авансирование в полном объеме.

Таким образом, обязанность по поставке возникла у ответчика с даты получения авансирования со стороны истца - 25.03.2022, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, у суда первой инстанции отсутствовали отсутствии основания для начисления неустойки в виде штрафа за просрочку поставки товара.

Кроме того, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о распространении моратория на начисление финансовых санкций только денежные обязательства.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения кредиторам с неденежными требованиями возможности участия в процедурах несостоятельности необходимо предоставить им статус конкурсных кредиторов, используя такое правовое средство, как преобразование неденежных требований в денежные во всех процедурах несостоятельности

Имущественное предоставление в пользу кредитора по заключенной до возбуждения дела о банкротстве сделке (в данном случае частичная недопоставка товаров контрагенту) сопоставимо с удовлетворением реестрового требования контрагента в полном объеме, т.е. получением того, на что не могут рассчитывать другие необеспеченные кредиторы, что может свидетельствовать о нарушении принципа равного режима для аналогичных требований кредиторов.

Требование кредитора к должнику о понуждении к исполнению обязательства в натуре неисполнимо, оно может быть включено в реестр требований кредиторов только через оценку и трансформацию в денежное требование. В отношении реестровых требований не применимы общегражданские нормы об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника и передаче ее кредитору (статья 398 ГК РФ), об обязанности продавца по передаче товара (статья 456 ГК РФ), требования покупателя о передаче оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При обратном подходе кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, а права кредиторов на удовлетворение своих требований из стоимости вещи после ее реализации на торгах были бы ущемлены.

В отношении довода апеллянта о распространении моратория на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает, что обязанность по возвращению денежных средств возникла после окончания моратория, что исключает его применение.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу N А51-20264/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенгроу" 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 33 657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.02.2023, 30 899 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 1 864 556 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенгроу" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 800 000 рублей начиная с 07.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгроу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова