Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34788/23 по делу N А40-165305/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-165305/22

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-165305/22

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25"

к ИП Бряндину Дмитрию Михайловичу

третье лицо: Гутман С.Д.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Князев И.А. - выписка из ЕГРЮЛ, Емельянов К.А. - дов. от 18.04.2023

от ответчика: Федоров П.Г. - дов. от 25.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Бряндину Дмитрию Михайловичу (далее по тексту - Ответчик), в котором просило суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 1 от 24 марта 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп, неустойку в размере 6338 (Шесть тысяч триста тридцать восемь) руб.65 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 2 от 24 марта 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп, неустойку в размере 61366 (Шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 14 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 3 от 24 марта 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп, неустойку в размере 13704 (Тринадцать тысяч семьсот четыре) руб. 45 коп.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 4 от 06 апреля 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере 249 094 (Двести сорок девять тысяч девяносто четыре) руб. 80 коп, неустойку в размере 62 273 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб. 76 коп

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 5 от 19 апреля 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере 7 040 (Семь тысяч сорок) руб. 95 коп, неустойку в размере 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 24 коп.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 7 от 19 апреля 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере: 22 037 (Двадцать две тысячи тридцать семь) руб.94 коп., неустойку в размере 5509 (Пять тысяч пятьсот девять) руб. 48 коп.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 11 от 14 июля 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере: 74000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп., неустойку в размере 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 12 от 14 июля 2021 г. к ДоговоруN 1/ПИР-21 от 24 марта 2021 г. в размере: 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп, неустойку в размере 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 г. был принят к производству встречный иск ИП Бряндина Д.М. к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" о взыскании задолженности в размере 1 915 227 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.04.2023 г. взысканы с ИП Бряндина Дмитрия Михайловича в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" неустойка в размере 187 952 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" в пользу ИП Бряндина Дмитрия Михайловича задолженность в размере 1 915 227 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 152 руб.

В результате зачета взысканы с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" в пользу ИП Бряндина Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 1 755 066 руб. 45 коп.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о выполнении ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены истцом самостоятельно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" указало на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть-25" (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Бряндиным Дмитрием Михайловичем (далее - Ответчик) заключен договор строительного подряда N 1/ПИР-21 от 24.03.2021 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п.п. 3.4,3.4.2 Договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому объекту с даты подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ будет уточняться дополнительным соглашением к договору.

1) По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 марта 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: "Реконструкция 2КЛ-10кВ от РТП N 21075 с.1 - ТП N 18933 А, РТП N 21075 с.2 - ТПN 18933 Б до места врезки, в т.ч. ПИР: г. Москва, Волжский б-р, влад.8 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" -Московские кабельные сети".

Предварительная стоимость работ составляет 63 386,55 (Шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. п/п N 492 от 25 марта 2021 г.

2) По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 2 от 24 марта 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: "Реконструкция ТП-6/О,4кВ N 1844 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10кВ от ТП N 1844 до вр. в КЛ-10кВ напр. ТП N 22757 -РП N 18083, 11КЛ-О,4кВ от ТП N 1844 до сущ.КЛ-О,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Каланчевская, д.4/2, стр.1 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" -"Московские кабельные сети"

Предварительная стоимость работ составляет 613 661,42 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 42 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп. п/п N 493 от 25 марта 2021 г.

3) По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 3 от 24 марта 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ N 28376 до нового ВРЩ-0,4кВ, установка нового ВР1Ц-0,4кВ, счетчика учета э/э - 1 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Новозаводская, д.18, корп.60Б для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети

Предварительная стоимость работ составляет 137 044(Сто тридцать семь тысяч сорок четыре) руб. 55 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. п/п N 494 от 25 марта 2021 г.

4). По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06 апреля 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Реконструкция ТП-6/0,4кВ N 133 с уст. тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10 кВт от ТП N133 до вр.в КЛ-10кВ в напр. ТП N25936-ТП N26334,2КЛ-6кВ вывести из ТП N133, 15КЛ-0,4кВ от ТП N133 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Покровка, д.44.

Предварительная стоимость работ составляет 622 737(Шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 64 копейки.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 249 094 (Двести сорок девять тысяч девяносто четыре) руб. 80 коп. п/п N 715, от 20 апреля 2021 г., п/п. N 703 от 16 апреля 2021 г.

5). По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 5 от 19 апреля 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП- 10/0,4кВ N 28689 до нового группового ВРЩ-0,4кВ, установка нового ВРЩ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: 1.Москва, ул. Свободы, д.23, стр.2, кв. помещ. 1 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети".

Предварительная стоимость работ составляет 17 602 (Семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 38 копеек.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 7 040(Семь тысяч сорок) руб.95 коп. п/п. N 717 от 20 апреля 2021 г.

6). По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 7 от 19 апреля 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: Строительство 2КЛ-0,4кВот ТП-10/0,4кВ N 20929 до стены здания Заявителя, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, Тетеринский пер., д.4, стр. 1 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" -Московские кабельные сети.

Предварительная стоимость работ составляет 55 094 (Пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 22 037 (Двадцать две тысячи тридцать семь) руб. 94 коп. п/п N 718 от 20 апреля 2021 г.

7). По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 11 от 14 июля 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: "Реконструкция ТП-6/0,4кВ N 1844 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ- 10кВ от ТП N 1844 до вр. в КЛ-10кВ напр. ТП N 22757 -РП N 18083,11 КЛ-0,4кВ от ТП N 1844 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Каланчевская, д.4/2, стр.1 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" -"Московские кабельные сети".

Предварительная стоимость работ составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 74000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. п/п N 1260 от 19 июля 2021 г.

8). По условиям указанным в приложении 1 к дополнительному соглашению N 12 от 14 июля 2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял задание на выполнение проектных работ по титулу: "Реконструкция ТП-6/0,4кВ N 133 с уст. тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, 4КЛ-10 кВт от ТП N133 до вр.в КЛ-10кВ в напр. ТП N25936-ТП N26334, 2КЛ-6кВ вывести из ТП N133, 15КЛ-0,4кВ от ТП N133 до сущ.КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Покровка, д.44 для нужд МКС - филиала ПАО "Россети Московский регион".

Предварительная стоимость работ составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора после подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрена оплата аванса в размере 40% от стоимости проектных работ, Истец исполнил договорные обязательства по внесению аванса в размере 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. п/п N 1261 от 19 июля 2021 г.

Как указало ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25", работы не были выполнены ИП Бряндиным Д.М.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Бряндин Д.М. против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва и встречного иска.

В обоснование встречного иска ИП Бряндин Д.М. указал на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 1/ПИР-21 от 24.03.2021 г., согласно которого Истец принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ.

В рамках указанного Договора Истец и Ответчик подписали 11 дополнительных соглашений, конкретизирующих выполняемые работы.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ предусматривала 3 этапа:

- 40% в течение 5% дней с момента подписания Договора;

- следующие 40% в течение 5 дней с момента положительного заключения ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест";

- оставшиеся денежные средства по окончании выполнения работ. Задолженность рассчитывается следующим образом:

- Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 63 386,55 - 26 000= 43 386,55 рублей;

- Дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2021 613 661,42 - 245 000 = 368 661,42 рублей;

- Дополнительное соглашение N 3 от 24.03.2021 137 044,55 - 55 000 = 82 044,55 рублей;

- Дополнительное соглашение N 4 от 06.04.2021 622 737,64 - 249 094,8 = 373 642,84 рублей;

- Дополнительное соглашение N 5 от 19.04.2021 17 602,38 - 7 040,95 = 10 561,43 рублей;

- Дополнительное соглашение N 7 от 19.04.2021 55 094,85 - 22 037,94= 43 386,55 рублей;

- Дополнительное соглашение N 11 от 14.07.2021 185 000 - 74 000 = 111 000 рублей;

- Дополнительное соглашение N 12 от 14.07.2021 185 000 - 74 000 = 111 000 рублей;

- Дополнительное соглашение N 8 от 29.04.2021 231 684,79 - 92 673,92 = 139 010,87 рублей;

- Дополнительное соглашение N 9 от 29.04.2021 571 489,31 рублей;

- Дополнительное соглашение N 10 от 14.07.2021 220 540,58 рублей.

Совокупная задолженность по указанным Дополнительным соглашениям составляет 2 074 724,1 рублей.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" против удовлетворения встречного иска возражало, просило удовлетворить первоначальный иск по следующим обстоятельствам.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" указало на направление писем N N 54/АВ, 55/АВ,56/АВ, от 15 декабря 2021 г., уведомляющих о расторжении в одностороннем порядке дополнительных соглашений N N 9,10,8,6, по существенным основаниям -невыполнение в сроки работ, указанных в дополнительных соглашениях, что подтверждается отчётом об отправке почтовых отправлений от 15 декабря 2021 г.

12 января 2023 г. ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (реестров и актов от 22, 24 февраля 2022 г. N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 3, 11, 10, 12).

В обоснование заявления о фальсификации ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" указало на следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ИП Бряндиным Д.М. представлены суду для приобщения в материалы дела письменные доказательства -Реестры и Акты датированные 24, 22 февраля 2022 г. N N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 3, 11, 10, 12 выполненных работ, подписантом в которых указан Гутман Станислав Давидович, который исполнял обязанности Генерального директора в период 24.02.2022 по 25.02.2022 г.

Как указано в ходатайстве о фальсификации доказательств, у ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" есть основания полагать, что данные подписанные Реестры и Акты, датированные 24, 22 февраля 2022 г. N N 1,2,4,6,7,8,9,3,11,10,12 выполненных работ, скрепленные печатью Организации Истца, являются сфальсифицированными в связи с рядом опровергающих обстоятельств, таких как - уведомления, направленные Ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора за нарушение сроков выполнения по ряду дополнительных соглашений, также, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Истца суммы неустойки за просрочку выполнения по договору, также несоответствие оттиска печати Истца, нанесенного на данные документы.

Кроме того, истцом по первоначальному иску указано, что в соответствии с п. 2.2. Договора, в котором оговорено: Расчет за выполненные работы по каждому дополнительному соглашению Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения по конкретному объекту и предъявления Подрядчиком счета на оплату в размере 40% от стоимости проектных работ по договору, а также п.3.1 Договора в котором указано: Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому объекту с даты подписания дополнительного соглашения, а также оплаты выставленного счета по этому объекту. Срок выполнения работ будет уточняться дополнительным соглашением. В соответствии с п.2.3 вышеназванного Договора, в котором сказано: Все расчеты по настоящему Договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Так как оплата по вышеназванным соглашениям ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" не проводилась в сроки, указанные в договоре, доводы ИП Бряндина Д.М. о выполнении работ по вышеназванным соглашениям не соответствуют истине.

Также, в ходатайстве о фальсификации доказательств пояснено, что требование ИП Бряндина Д.М. по встречному исковому заявлению в части взыскания денежных средств по Дополнительному соглашению N 8 от 29 апреля 2021 г. надуманны, т.к. ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" в соответствии с п.7 Договора, в котором сказано: Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и дополнительные соглашения, если Подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по Договору свыше 30 (тридцати) рабочих дней, все допустимые сроки ИП Бряндиным Д.М. были пропущены, соответственно ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли оттиск печати (штампа) на документе с печатными формами, представленными на исследование?

Соответствует ли время нанесения, подписей, оттиска печатей дате, указанной на документе?

Подвергались ли документы искусственному старению?

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца по первоначальному иску).

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" заявило ходатайство о фальсификации более десяти документов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 1 000 000 руб. за 20 документов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 125 000 руб. за 1 документ.

ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 30 000 руб. за экспертизу одного оттиска печати или одной подписи.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 40 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ И ДОМ+" сообщает о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 80 000 руб.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Между тем, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации большого количества документов, стоимость проведения экспертизы превышает сумму, перечисленную истцом на депозитный счет арбитражного суда. Иных способов проверить факт фальсификации у суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Как указал суд в решении, характер дела обусловливает установление факта выполнения работ, что не укладывается в поставленные Истцом перед экспертом вопросы. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Эксперт не сможет дать ответ о спорности технических заключений или факта передачи Истцом документации своим заказчикам.

Имеющаяся у Истца сомнительность актов и реестров в части времени подписания не устраняет другие доказательства по делу: технические заключения и доказательства, подтверждающие факт передачи Истцом документации своим заказчикам.

Договором предусмотрен порядок сдачи результата работ (п. 3.4). Указанный пункт содержит требования относительно подписания актов и накладной (данный документ стороны именовали реестр). Договором не предусмотрено обязательное проставление оттиска печати.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Договором не предусмотрена обязанность проставления печати на актах. Следовательно, отрицание Истцом проставленной на документе печати не опорочивает акты и реестры.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора Истец обязан был подписать акты или направить мотивированные возражения в течение 5 дней. Как установлено судом первой инстанции, Истец в обозначенный срок свои возражения не представил.

Истец не представил обоснованных возражений относительно принятия актов и реестров. Так истец имеет два сомнения, которые опровергаются материалами дела.

Требование о представлении печати факультативно. Кроме того, подписанный между сторонами Договор показывает, что для сдачи-приемки работ достаточно подписей и не требует печати.

Истец не обращался в правоохранительные органы по обстоятельству утраты печати.

Довод Истца о предъявленных к нему требованиях со стороны его заказчиков в связи с просрочкой сдачи работ, как указал суд в решении, не опровергает факта выполнения работ. Имеющиеся задержки в выполнении работ со стороны Ответчика, которые привели к просрочке выполнения работ Истцом для своих заказчиков, не устраняет самого факта выполнения работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения ранее порученной Ответчику работы третьему лицу, что в совокупности с подтвержденным фактом наличия согласования документации (технические заключения) и передачи документации Истцом своим заказчикам доказывает факт выполнения работ Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, итоговые доводы сторон сводятся к следующим обстоятельствам:

- Ответчик представил совокупность доказательств, которая согласуется с представленными Истцом доказательствами о факте выполнения работ;

- Истец не опровергает самого факта выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, встречный иск - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" предъявило исковые требования на основании Договора строительного подряда N 1/ПИР-21 от 24.03.2021 г., в соответствии с которым были заключены дополнительные соглашения.

Как указал суд в решении, до настоящего времени ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" не отказывалось от Договора и не расторгало его.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ИП Бряндиным Д.М. по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ИП Бряндиным Д.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением ИП Бряндина Д.М., так как получены им от ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В материалы дела были представлены подписанные со стороны Истца накладные, подтверждающие передачу документации, а также акты о выполнении работ. Данные накладные подписаны уполномоченными лицами обеих сторон; документы не оспорены.

Согласно представленных Истцом дополнительных соглашений подготовленная документация должна быть согласована с уполномоченными организациями. Как установлено судом первой инстанции, со стороны Ответчика в материалы дела были представлены технические заключения, которые являются подтверждением согласования такой документации. Истец не опроверг факт получения таких заключений.

Поскольку Истец принял документацию по накладным и подписал акты, то, как указал суд в решении, довод Истца о расторжении дополнительных соглашений N 6,8,9,10 не имеет правового значения - Истец принял работы и использовал их результат.

В нотариальном удостоверенном заявлении от 21.11.2022 Гутман С.Д. представил пояснения относительно принятия и подписания актов и накладных согласно дополнительному соглашению и подтвердил факт их подписания.

Поскольку в момент принятия работ Гутман С.Д. находился при исполнении должностных обязанностей, то, как указал суд в решении, Гутман С.Д. имел право подписать представленные ИП Бряндиным Дмитрием Михайловичем документы.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения ИП Бряндин Д.М. обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Мотивированный отказ от подписания актов ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" не заявило, как и не представило возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" не представлено, требования встречного иска о взыскании 1 915 227 руб. 17 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" заявило требование по первоначальному иску о взыскании неустойки. В обоснование требований ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" указало на следующие обстоятельства.

1) Дополнительное соглашение N 1 от 24 марта 2021 г. Срок выполнения -20.08.2022 г.

Стоимость работ составляет 63 386,55 (Шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 224 дня (21.08.2022 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

63 386.55 * 224 * 0,1%

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 1 от 24 марта 2021 г., составляет 6 338 руб. 65 коп.

2) Дополнительное соглашение N 2 от 24 марта 2021 г. Срок выполнения -20.08.2021 года

Стоимость работ составляет 613 661 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 42 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 224 дня (21.08.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 613 661,42 х 224 х 0,1%

Согласно представленному расчёту, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 2 от 24 марта 2021 г., составляет 61366 (Шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 14 коп.

3) Дополнительное соглашение N 3 от 24 марта 2021 г. Срок выполнения -20.08.2021 года

Стоимость работ составляет 137 044 (Сто тридцать семь тысяч сорок четыре) руб. 55 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 224 дня (21.08.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 137 044.55 х 224 х 0,1%

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 3 от 24 марта 2021 г.. составляет 13704 (Тринадцать тысяч семьсот четыре) руб. 45 коп.

4) Дополнительное соглашение N 4 от 06 апреля 2021 г. Срок выполнения -23.08.2021 года

Стоимость работ составляет 622 737 (Шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 221 день (24,08.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом; 622 737,64 х 221 х 0.1%

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 4 от 06 апреля 2021 г., составляет 62 273 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб. 76 коп.

5) Дополнительное соглашение N 5 от 19 апреля 2021 г. Срок выполнения -09.09.2021 года

Стоимость работ составляет 17 602 (Семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 38 копеек.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 204 дня (10.09.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 17 602.38 х 204 х 0,1%

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 5 от 19 апреля 2021 г. составляет 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 24 коп.

6) Дополнительное соглашение N 7 от 19 апреля 2021 г. Срок выполнения -09.09.2021 года

Стоимость работ составляет 55 094 (Пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ

Период просрочки составляет 204 дня (10.09.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 55 094.85 х 204 х 0,1%.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 7 от 19 апреля 2021 г., составляет 5509 (Пять тысяч пятьсот девять) руб. 48 коп.

7) Дополнительное соглашение N 11 от 14 июля 2021 г. Срок выполнения -25.08.2021 года

Стоимость работ составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 219 дней (26.08.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом; 185 000.00 х 219 х 0,1%.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 11 от 14 июля 2021 г., составляет 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

8) Дополнительное соглашение N 12 от 14 июля 2021 г. Срок выполнения -17.09.2021 года

Стоимость работ составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 кои.

В соответствии с п.5.5. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Период просрочки составляет 196 дней (18.09.2021 г. - 01.04.2022 г.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 185 000,00 х 196 х 0,1%.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по Дополнительному соглашению N 12 от 14 июля 2021 г., составляет 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу

Статьей 161 АПК РФ установлено, что в случае заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации. Иные способы определяются по усмотрению суда.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Лица, подписавшие спорные документы, не отрицают факт их подписания.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт выполнения или невыполнения согласованных работ, что целесообразно устанавливать на основе всей совокупности доказательств.

Сомнения истца относительно актов и реестров не устраняют наличие технических заключений, которые свидетельствуют о согласовании документации, а также передачу истцом результата работ (в которых входила разработанная и согласованная документация) своим заказчикам.

Характер дела обусловливает установление факта выполнения работ, что не соответствует поставленным истцом перед экспертом вопросам.

Имеющаяся у Истца сомнительность актов и реестров в части времени подписания не устраняет другие доказательства по делу: технические заключения и доказательства, подтверждающие факт передачи истцом документации своим заказчикам.

Итоговый результат экспертизы не будет способствовать разрешению настоящего спора, поскольку истец не опровергает сам факт выполнения предусмотренных Договором работ, но, при этом, не представляет доказательства выполнения этих работ самостоятельно либо третьими лицами.

При этом суд первой инстанции предоставил возможность проведения судебной экспертизы, однако действия истца не позволили ее провести. Как указано выше, представленные доказательства свидетельствуют о ценовых показателях проводимой экспертизы (размер варьируется от 600 000 рублей до более 2 000 000 рублей), которые не соответствуют размеру внесенных истцом денежных средств (110 000 рублей).

Суд первой инстанции 5 раз откладывал заседания по причине неопределенности истца в вопросах экспертизы, а также 22.03.2023 суд специально отложил судебное заседание в целях получения информации о стоимости экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом значительного числа документов. В ответ на запрос суда (по результатам заседания 22.03.2023) поступила информация о стоимости проведения экспертизы всех документов в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, на протяжении продолжительного периода времени у истца была информация относительно стоимости экспертизы, которая поступила от независимых экспертов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении выполнения ответчиком работ.

Договором предусмотрен порядок сдачи результата работ (п. 3.4). Указанный пункт содержит требования относительно подписания актов и накладной (данный документ стороны именовали реестр). Договором не предусмотрено обязательное проставление оттиска печати.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Договором не предусмотрена обязанность проставления печати на актах. Следовательно, отрицание истцом проставленной на документе печати не свидетельствует о порочности актов и реестров.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора истец обязан был подписать акты или направить мотивированные возражения в течение 5 дней. Истец в обозначенный срок свои возражения не представил.

Истец не представил обоснованных возражений относительно принятия актов и реестров. Так истец имеет два сомнения, которые опровергаются материалами дела и законодательством.

Требование о представлении печати факультативно. Кроме того, подписанный между сторонами Договор показывает, что для сдачи-приемки работ достаточно подписей и не требует печати.

При этом, истец до момента рассмотрения дела не обращался в правоохранительные органы по обстоятельству утраты печати. К тому же, истец не подтвердил наличие в обществе только одной печати.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие выполнение работ:

- акты сдачи-приемки

- реестры

- технические заключения, которые подтверждают факт согласования проектно-сметной документации

Более того, истец представил в материалы дела доказательства последующей сдачи работ и проектной документации своим заказчикам. Таким образом, сам истец подтверждает тот факт, что Истец выполнял работы и предоставлял своим заказчикам документацию, которая входит в предмет Договора между истцом и ответчиком.

При этом, представленные истцом документы, подписанные истцом и его заказчиками, содержат даты позднее подписанных актов между истцом и ответчиком. Так, акты между истцом и ответчиком составлены 24.02.2022. Документы между истцом и его заказчиками составлены 23.03.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 27.10.2022.

Указанные даты в совокупности подтверждают последовательных действий: ответчик передал работы истцу, который на основании полученных работ произвел работы, составляющие его обязательства, и передал работы своим заказчикам. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ самостоятельно, либо иными лицами, не ответчиком.

Довод истца о предъявленных к нему требованиях со стороны его заказчиков в связи с просрочкой сдачи работ не опровергает факта выполнения работ. Имеющиеся задержки в выполнении работ со стороны ответчика, которые привели к просрочке выполнения работ истцом для своих заказчиков, не устраняют самого факта выполнения работ.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом, поскольку встречное исковое заявление соответствует законодательству по форме и содержанию. Судом первой инстанции при принятии встречного иска не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-165305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова