Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4156/23 по делу N А12-7235/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А12-7235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дабахова Рамила Рамизовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-7235/2022 (судья Прудникова Н. И.)

по ходатайству финансового управляющего Гудковой Александры Андреевны о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Дабахова Рамила Рамизовича (18.12.1983 года рождения, уроженец гор. Волгограда; зарегистрирован по адресу: 400105,г. Волгоград, ул. м. Еременко, д. 98, кв. 23; ИНН 344211560179, СНИЛС 077-266-520-89) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 Дабахов Рамил Рамизович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова Александра Андреевна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Дабахова Р.Р. и об освобождении должника от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о неосвобождении должника по обязательствам перед банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Дабахова Р.Р., применены к Дабахову Р.Р. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 1 043 530,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 915430,39 руб., просроченные проценты 108244,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 10790,78 руб., неустойка на просроченные проценты 9065,12 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Гудковой А.А. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Гудковой А.А. денежные средства в сумме 25000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Не согласившись с определением суда, Дабахов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 N А12-7235/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Дабахова P.P. отсутствует подозрительный умысел по сокрытию своего имущества, залоговое имущество в настоящее время утрачено и не может быть реализовано; автомобиль марки BMW модель Х6, 2011 г.в. VIN -номер X4XFG41100L347365, обремененный залоговым обязательством между Дабаховым P.P. и ПАО "Совкомбанк", выбыл из владения в результате мошеннических действий Абалян А.Я.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 1 424 052,29 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

У должника в собственности имущества не выявлено, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; счета должника заблокированы, реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено. Кредиторами соответствующие заявления об оспаривании сделок должника не представлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Дабахова Р.Р., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - Дабахова Р.Р.

Определение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно завершения процедуры реализации имущества не содержит.

Суд первой инстанции, не освобождая Дабахова Р.Р. от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 1 043 530,60 руб., исходил из того, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Дабахова Р.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 1 043 530,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, 17.12.2015 между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3498-1286-1106-C1-M-050-501-923443(1364960794).

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита N 3498-1286-1106-C1-M-050-501-923443(1364960794) от 17.12.2015, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки BMW модель X6, 2011 г.в. VIN-номер X4XFG41100L347365. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2015-001-109622-963 от 28.12.2015.

Определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Дабахова Р.Р. включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 043 530,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 915430,39 руб., просроченные проценты - 108244,31 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10790,78 руб., неустойка на просроченные проценты - 9065,12 руб. В части признания требования, как обеспеченного залогом автомобиля BMW Х6, год изготовления 2011, VINN X4XFG41100L347365, отказано.

Судом установлено, что транспортное средство, переданное в залог, не зарегистрировано за должником, выбыло из его владения, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по городу Волгограду от 01.09.2022 и УМВД России по городскому округу Подольск от 03.10.2022, согласно которым автомобиль марки BMW модель X6, 2011 г.в. VIN-номер X4XFG41100L347365 снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ 21.02.2018.

Доказательств направления денежных средств, полученных от реализации заложенного транспортного средства, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения должником согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Подобные действия должника по передаче иным лицам находящееся в залоге транспортное средство в отсутствие согласия залогодержателя и с учетом неисполненных обязательств перед Банком не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате злонамеренного поведения должника, который не принял мер к сохранности залогового автомобиля, ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действия должника, выразившиеся в отчуждении транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, и свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Дабахова Р.Р. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд нашел необоснованным довод должника о том, что автомобиль выбыл из владения в связи с мошенническими действиями Абалян А.Я., поскольку в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2019 по делу N 1-273/2019 в отношении Абалян А.Я. эпизод с заключением договора с ПАО "Совкомбанк" и передачей спорного автомобиля в залог не отражен.

Согласно указанному приговору, Абалян А.Я. причинен имущественный вред Дабахову Р.Р., который выразился в присвоении кредитных средств, полученных Дабаховым Р.Р. по кредитным договорам с ПАО "Росбанк" и ПАО "СКБ-Банк", соответственно, ссылка апеллянта на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2019 по делу N 1-273/2019 в данном случае не имеет значения, поскольку указанные должником обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 1-273/2019, возбужденного в отношении Абалян А.Я.

Кроме того, судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств совершения виновных действий в отношении должника со стороны иных лиц при заключении договора с ПАО "Совкомбанк" и предоставлении автомобиля в залог, а кредитные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанное поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Установленные судом действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-7235/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук