Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-32866/23 по делу N А40-206884/2021

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-206884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромМет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-206884/2021,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "АСКОН-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043)

к ООО "ПромМет" (ОГРН 1117746532364)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКОН-Системы проектирования" (далее - истец, общество "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромМет" (далее - ответчик, общество "ПромМет") о взыскании компенсации в размере 3.434.000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1.510.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Ответчик - общество "ПромМет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "АСКОН-Системы проектирования" судебных расходов в размере 323.600 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскание судебных расходов, в котором возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по следующим доводам, стоимость судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности, количества судебных заседаний чрезмерна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года с общества "АСКОН-Системы проектирования" в пользу общества "ПромМет" взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "ПромМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что размер расходов документально подтвержден, не является чрезмерным.

Истец - общество "АСКОН-Системы проектирования" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик - общество "ПромМет" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 323.600 руб. представил договор N 02-01/03/2022 от 02.03.2022 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.08.2022 г., акт N 511 от 30.12.2022 г., акт N 312 от 05.06.2022 г., платежное поручение N 434 от 31.08.2022 г., N 603 от 25.11.2022 г.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, при этом размер судебных расходов снижен судом с учетом требований разумности и обоснованности до 20.000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер расходов документально подтвержден, не является чрезмерным.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом на программы ЭВМ, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца. При этом размер компенсации снижен до двукратной стоимости программного обеспечения в соответствии с экспертным заключением.

При этом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Определение компенсации в размере менее, чем заявленный, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления N 1 является основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов в пользу ответчика должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае сумма иска составляет 3.434.000 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере 1.510.000 руб., то есть 43,98 % от суммы исковых требований, на 56,02 % от суммы иска истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов в следующем размере:

180.944,60 руб. (323.000 руб. х 56,02 / 100).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что пересмотр судебных актов суда первой инстанции во всех случаях инициирован ответчиком - обществом "ПромМет".

Следовательно, размер возможных ко взысканию с общества "АСКОН-Системы проектирования" в пользу общества "ПромМет" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 180.944,60 руб.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., даны следующие разъяснения:

"... Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения...

... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле_.

_. Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон".

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов, заявленная ответчиком ко взысканию с правообладателя, не превышает размер взысканной компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы заявлены уже с учетом снижения судом размера компенсации.

Ответчик обращает внимание, что судебные расходы заявлены в размере 15 % от суммы на которую снижено взыскание + 35.000 руб. - фиксированная оплата по договору.

Итого, по мнению ответчика, судебные расходы составили:

(1.924.000 руб. (3.434.000 руб. - 1.510.000 руб.) х 15 %) + 35.000 руб. = 323.600 руб.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Представленный в материалы дела договор N 02-01/03/2022 от 02.03.2022 г. дословно содержит следующие условия:

"1. Адвокат обязуется представлять интересы Клиента по ведению в Арбитражном суде Московского округа дела N А40-206884/2021, по которому Клиент является ответчиком, по иску в котором истцом является общество "АСКОН-Системы проектирования".

2. За ведение дела, указанного в п.1 настоящего Договора, Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 35.000 (Тридцать тысяч) рублей.

3. Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу судебного акта выплатить Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15 %:

от суммы, на которую решением арбитражного суда Московского округа снижено взыскание по сравнению с требованиями, указанными в исковом заявлении истца после отказа судом в иске полностью или частично;

или от разницы между суммой указанной в иске и суммой подлежащей к выплате по мировому соглашению в случае заключения мирового соглашения между Истцом и Клиентом.

4. В случае если решение по делу, указанному в п.1 настоящего договора, будет отменено, и дело будет направлено в нижестоящий суд для повторного рассмотрения или будет заключено мировое соглашение, Клиент обязан в течение трех дней выплатить Адвокату также дополнительное вознаграждение в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей_".

Таким образом, дополнительно перечисленная представителю общества "ПромМет" сумма - 15 % от суммы на которую снижено взыскание, по существу, является вознаграждением, выплачиваемым этим обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу (полному, частичному) в удовлетворении заявления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма упомянутой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. В пункте 3 и 4 договора она так же поименована как дополнительное вознаграждение.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 г. N 305-ЭС22-10035.

Ранее подобная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 г. N С01-858/2021 по делу N СИП-909/2019 и многих других.

Таким образом, сумма судебных расходов возможная ко взысканию с истца в рамках заключенного сторонами договора составляет 35.000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом времени рассмотрения дела, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыв на иск, письменные пояснения, апелляционные жалобы, кассационная жалоба), количества и продолжительности судебных заседаний, в размере 35.000 руб. являются разумным и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с общества "АСКОН-Системы проектирования" в пользу общества "ПромМет" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-206884/2021 изменить.

Взыскать с ООО "АСКОН-Системы проектирования" в пользу ООО "ПромМет" судебные расходы в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева