Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-36569/23 по делу N А40-24078/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-24078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-24078/23 по иску Парамонова Евгения Викторовича к конкурсному кредитору ООО "Веста СПб" ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному кредитору ООО "Веста СПб" ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании ущерба в размере 20 775 142,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковое заявление Парамонова Е.В. было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как отмечает заявитель жалобы, исковые требования связаны с экономической деятельности, вытекают из принятого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПБ", а также связаны с участием истца в указанном деле о банкротстве в качестве контролирующего лица должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова В.Л. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом по настоящему делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в рамках которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не относится к числу споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования вытекают из принятых Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных актов по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПБ", а также связан с участием истца в указанном деле о банкротстве в качестве контролирующего лица должника, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в рамках настоящего дела истцом подано исковое заявление. Соответствующее исковое заявление подано вне рамок дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПБ", на которое ссылается заявитель.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судом, в том числе предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к подсудности арбитражных судом и подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-24078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев