Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-3180/23 по делу N А27-23975/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-23975/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы (N 07АП-3180/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 17.03.2023 (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23975/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плискина Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д.15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 53/2, офис 401, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) в лице филиал общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - "Прокопьевскэнерго", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск,

о взыскании 86 987 руб. 85 коп. убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А27-16514/2021 (убытки в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании 86 987 руб. 85 коп. убытков, понесенных истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу N А27-16514/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ПАО "Россети Сибирь") и Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - "Прокопьевскэнерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 17 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 27 марта 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электросетьсервис" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 83 641 руб. 85 коп. убытков, а также 3 346 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что просадка напряжения произошла в результате повреждения воздушной линии, которую обслуживает сетевая организация ПАО "Россети Сибирь", представителем сетевой компании вина сетевой организации в некачественной поставке электрической энергии, вызванной кратковременной просадкой напряжения, признана в полном объеме. ООО "Электросетьсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной действий или бездействий, послуживших причиной причиненного ущерба истцу. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Кузбассэнергосбыт", в которой указало, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не владеет объектами электросетевого хозяйства и самостоятельно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, соответственно не может отвечать за перебои, аварийные ситуации, возникшие на электрических сетях, принадлежащих сетевым компаниям. Пунктом 6.7 договора 210005 сторонами согласованно, что исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ГП и (или) Потребителям ГП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в т.ч. в случае подачи Потребителям ГП электрической энергии качество, которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям. Исполнителем также подлежат возмещению Гарантирующему поставщику взысканные судом с Гарантирующего поставщика судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлин, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания, которые не были бы взысканы с Гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке. Отказ арбитражного суда во взыскании суммы государственной пошлины с сетевой организации по настоящему делу нарушает единообразие судебной практики. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Электросетьсервис" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" убытки в размере 86 987 рублей 85 копеек.; из них 83 641,85 руб. сумма ущерба и 3 346,00 руб. сумма госпошлины, уплаченные ПАО "Кузбассэнергосбыт" по делу А27-16514/2021.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу ООО "Электросетьсервис", в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции смежные сетевые компании и владелец ТП N 20 "Новая" подтвердили отсутствие жалоб на качество электроэнергии в спорный период от других потребителей, подключенных к той же магистральной электрической сети. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" способствовало возникновению убытков в размере, заявленном АО "ПО "Водоканал". Так, судами первой и апелляционной инстанции по делу А27-16514/2021 установлено, что истец не принял участие в проверке 20.04.2021, хотя и был приглашен, а также не воспользовался правом проведения экспертизы прибора ИРБИ для установления причины выхода его из строя. ПАО "Россети Сибирь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электросетьсервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210005 от 21.11.2014 (далее - договор N 210005 от 21.11.2014), со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условиями о последующей пролонгации (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии; потребителей, обратившихся к гарантирующему поставщику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе до завершения процедуры технологического присоединения электроустановок; а также граждан-потребителей, принимаемых на обслуживание гарантирующим поставщиком, путем совершения гражданами действий, свидетельствующих о начале фактического потребления ими электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки Потребителей гарантирующего поставщика (Приложение N 2.1, N 2.2, указанных в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 2.1.1 договора).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 N 1Д/14- 2021 подтверждается факт присоединения объектов АО "ПО Водоканала" к электрическим сетям к ПС 110/6 кВ N 20 "Новая", принадлежащей ООО "Электросетьсервис".

В приложении N 2.1. к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2021 к договору N 210005 от 21.11.2014 стороны согласовали точку поставки - Гидроузел АО "ПО Водоканал" (строки 13,14).

В пункте 6.7 договора N 210005 от 21.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель ООО "Электросетьсервис" обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.8 договора N 210005 от 21.11.2014, в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с гарантирующего поставщика в пользу потребителя гарантирующего поставщика сумм ущерба и (или) убытков, причиненных в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. При этом исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки, понесенные им в связи с исполнением судебного акта, а также иные убытки, включая штрафы, наложенные на гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу N А27-16514/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, удовлетворены исковые требования АО "ПО "Водоканал", с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу АО "ПО "Водоканал" взыскано 83641 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 3 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 86 987 руб. 85 коп.

02.08.2022 платежным поручением N 6749 ПАО "Кузбассэнергосбыт" перечислило АО ПО "Водоканал" денежные средства на общую сумму 86 987,85 руб. согласно решению суда по делу N А27-16514/2021.

Судом в рамках вышеназванного дела установлен факт причинения потребителю электроэнергии АО "ПО "Водоканал" убытков в связи с отключением в 11 час. 50 мин. 15.04.2021 электрической энергии на первом подъеме Гидроузла, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новостройка, в связи с тем, что с подстанции N 20 "Новая" пришла просадка напряжения, в результате чего отключилась часть электрооборудования Гидроузла, в том числе частотный электропривод "ИРБИ 283-315". После возобновления подачи электроэнергии выявлено, что частотный электропривод "ИРБИ 283-315" вышел из строя.

Для установления причины выхода из строя частотного электропривода "ИРБИ 283- 315" был направлен производителю ООО НПФ "Ирбис". Согласно акту N 2 от 03.06.2021, составленному ООО НПФ "Ирбис", причиной выхода из строя электропривода является отклонение уровня напряжения питающей сети от допустимых параметров. Выход из строя не подпадает под действие гарантии и не является системным, вызванным конструктивным недостатком.

Ссылаясь на то, что в результате скачка напряжения, сопровождавшего отключение электроэнергии, вышло из строя электротехническое оборудование АО "ПО "Водоканал", в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления частотного электропривода "ИРБИ 283-315".

ООО "Электросетьсервис" было привлечено к участию в деле N А27-16514/2021 в качестве третьего лица.

Убытки взысканы с энергоснабжающей организации ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора N 210005 от 21.11.2021, возмещение убытков потребителю, размер которых установлен судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило претензию от 08.09.2022 и от 23.11.2022, которая удовлетворения со стороны ответчика не получила, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что в рамках дела N А27-16514/2021 с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу АО "ПО "Водоканал" взыскано 83641 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 3 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 86 987 руб. 85 коп.; установлено причинение потребителю электроэнергии АО "ПО "Водоканал" убытков в связи с отключением в 11 час. 50 мин. 15.04.2021 электрической энергии на первом подъеме Гидроузла, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новостройка, в связи с тем, что с подстанции N20 "Новая" пришла просадка напряжения, в результате чего отключилась часть электрооборудования Гидроузла, в том числе частотный электропривод "ИРБИ 283-315". После возобновления подачи электроэнергии выявлено, что частотный электропривод "ИРБИ 283-315" вышел из строя, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Электросетьсервис" 83 641 руб. 85 коп. убытков в связи с неправомерными действиями ответчика признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица (ПАО "Россети Сибирь") вышеуказанные обстоятельства (причинение убытков в связи с неправомерными действиями ответчика), установлены вступившим в законную силу судебным актом и в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию, соответствующие доводы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязательств по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины, суд первой инстанции признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Согласно пункту 6.8 договора N 210005 от 21.11.2014, в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с гарантирующего поставщика в пользу потребителя гарантирующего поставщика сумм ущерба и(или) убытков, причиненных в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. При этом исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки, понесенные им в связи с исполнением судебного акта, а также иные убытки, включая штрафы, наложенные на гарантирующего поставщика.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба, за исключением случая, если обязанность по возмещению гарантирующему поставщику судебных издержек, в том числе расходов на уплату государственной пошлины согласована сторонами в договоре.

Пунктом 6.8. стороны не согласовали возмещение гарантирующему поставщику расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что состав убытков в данной части подлежит доказыванию в общем порядке.

При этом Общество "Кузбассэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Поскольку в этой части состав убытков не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 346 руб., уплаченных истцом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу N А45-12009/2019.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах материального права и буквальном толковании положений заключенного между сторонами договора, тогда как судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рамках указанных дел суды учли наличие в договоре между энергоснабжающей и сетевой организациями условий о возмещении любых финансовых убытков в случае передачи электрической энергии, качество и параметры которой не соответствуют техническим регламентам и установленным требованиям, в том числе конкретно судебных издержек, что отсутствует в рамках взаимоотношений истца и ответчика по условиям заключенного между ними договора.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2023 года (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23975/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева