Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-7439/24 по делу N А40-40517/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-40517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-40517/23,

по иску ООО "ВИТА ФЛОР" (ИНН 7733616570, ОГРН 1077758494164)

к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" (ИНН 7715961936, ОГРН 1137746370013)

о взыскании,

и встречное исковое заявление

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Косоротова Р.С. по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: Фоминов И.М. по доверенности от 17.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ФЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 369 421 руб. 68 коп., убытки в размере 33 598 958 руб. 78 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 369 380 руб. 72 коп., убытки по возмещению затрат на электроэнергию в размере 710 386 руб. 76 коп., 1 107 703 руб. 66 коп. задолженности в счет гарантийных обязательств, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ в размере 2 728 300 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворено частично в размере 6 369 421 руб. 68 коп. аванса, 33 598 958 руб. 78 коп. убытков, расходов на электроэнергию в размере 710 386 руб. 76 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТА ФЛОР" возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИТА ФЛОР" (далее в том числе - Истец, Заказчик) и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 27.04.2022 N 0322-1 (далее - Договор), про условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по огнезащите металлоконструкций на объекте: Производственный корпус N 1 и Административно-бытовой корпус по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля, микрорайон МТС-2 (далее - Работы) из собственных или давальческих материалов Заказчика в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 1.12 Договора Стороны договорились о следующих сроках выполнения работ по Договору:

"1.12.1. Начало производства работ - 3 мая 2022 года, при условии сдачи готовности обрабатываемой поверхности по Акту передачи строительной готовности обрабатываемой поверхности, являющегося Приложением N 2 к настоящему Договору.

1.12.2. Продолжительность работ: 90 (девяноста) календарных дней от начала работ в соответствии с Приложением N 4 (График производства работ).".

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена Сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 67 797 096 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 11 299 516 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 года N 1 Стороны пришли к соглашению о компенсации Подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии нагревательными приборами, которые будут им использования.

В соответствии с п. 7.4 Договора качество выполненной Подрядчиком Работы должно соответствовать условиям, указанным в настоящем Договоре, нормативно-технической документации, а также требованиям законодательства РФ. Подрядчик вправе выполнить Работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с выше установленными, при сохранении стоимости Работ, предусмотренной Договором.

13.01.2023 года Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 13.01.2023 N 011-23 с приложением предписания Технического заказчика ООО "ЭКОТЕХ" от 09.01.2023 N 45 со сроком устранения до 20.01.2023 о наличии критических замечаний к выполненным работам по нанесению огнезащиты, а именно:

1) Обнаружено наличие большого количества трещин в слое нанесенного огнезащитного покрытия на 4-ом этаже ПК 1, в местах трещин при простукивании покрытия различается звук, указывающий на отсутствие адгезии ОГЗ к огнезащите. В некоторых местах адгезия и ОГЗ покрытие открывается от поверхности.

2) Выполнен некачественный ремонт покрытия. Вновь появляются трещины. Ремонтируемые участки не охватывают полную площадь ремонта.

3) Требуется выполнить ремонт дефектных участков.

По результатам комиссионного обследования от 23.01.2023, что подтверждается дефектным актом от 23.01.2023, выявлены дефекты в виде трещин и отслоений покрытия ZETSPRAY F62 от металлоконструкций, нанесенного Подрядчиком в Производственном корпусе N 1 на 4 этаже (в осях 1/1-22/1/А/1-Ж/1 на отм. +20.600).

Аналогичные нарушения выявлены по факту состоявшегося комиссионного обследования, которое состоялось 27.01.2023. При этом комиссией выявлено использование различных по составу огнезащитных штукатурок, что установлено визуальным способом и зафиксировано в дефектном акте от 27.01.2023. Указанная ситуация приводит к тому, что имеется вероятность несоответствия используемого материала требованиям ТУ 23.99.19-043-09559281-2021 на смесь ZETSPRAY F62.

Письмом от 20.01.2023 N 200123-1 Ответчик ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" сообщило в адрес Истца следующую информацию с предложениями о:

1) выполнении демонтажных работ на безвозмездной основе в период 25.01.2023 по 15.02.2023;

2) подтвержденное производителем материала отсутствие его надлежащего качества;

3) отсутствие поставок материалов в адрес ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС";

4) предложение новых вариантов выполнения работ в срок до 24.01.2023 года. Примечательно, что работники ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" покинули строительную площадку 23.01.2023 без направления соответствующих уведомлений и пояснений от Подрядчика по данному факту, что подтверждается Актом N 1 от 24.01.2023 об отсутствии подрядчика на строительной площадке.

При этом, по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" дефекты не устранил, демонтаж огнезащитного покрытия не выполнил, срок их устранения неоднократно нарушал, что безусловно свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны Подрядчика, принятых на себя при заключении Договора, и подтверждает доводы Заказчика.

Согласно п. 15.4 Договора Договор может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению Заказчика в случае нарушения сроков выполнения Работ на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней;

При таких обстоятельствах, Заказчик ООО "ВИТА ФЛОР", руководствуясь ст.ст. 715, 723 ГК РФ, п. 10.8 Договора, расторг Договор в одностороннем порядке с 01.02.2023 года в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору путем направления Уведомления от 31.01.2023 года N 027-23, что свидетельствует о том, что с указанной даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

На основании вышеизложенного, Истцом ООО "ВИТА ФЛОР" заявлено требование о взыскании с Ответчика ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" денежные средства в размере 42 155 851 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора авансирование Работ по настоящему Договору предоставляется в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп., если Стороны в процессе исполнения Договора не договорятся об ином. Выплата аванса производится Заказчиком в срок не позднее 29.04.2022 для мобилизации ресурсов на строительной площадке, но не ранее момента получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату и банковской гарантии на возврат аванса в размере авансового платежа. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата аванса может осуществляться частично, предельный размер выплаты определяется банковской гарантией, которая предоставляется Подрядчиком, но в сумме выплата не должна превышать размер аванса, установленного настоящим пунктом Договора.

Во исполнение положений указанного Договора Подрядчиком ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в адрес Заказчика ООО "ВИТА ФЛОР" ранее представлялись банковские гарантии:

1. от 12.05.2022 N 554102-2022-VBC, выданная ПАО "РОСБАНК", на сумму 7 000 000 руб. Срок ее действия истек 31.08.2022;

2. от 06.05.2022 N 554067-2022- VBC, выданная ПАО "РОСБАНК", на сумму 3 000 000 руб. Срок ее действия истек 31.08.2022.

В соответствии с представленным обеспечением ООО "ВИТА ФЛОР" произведена выплата аванса в размере 10 000 000 руб., что составляет около 15% от Цены Договора, следующими платежами:

1) 3 000 000 руб. - 11.05.2022;

2) 2 000 000 руб. - 19.05.2022;

3) 1 000 000 руб. - 30.05.2022;

4) 2 000 000 руб. - 06.06.2022;

5) 1 000 000 руб. - 01.07.2022;

6) 2 000 000 руб. - 08.07.2022.

Исходя из представленных документов в материалах дела (двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 23.01.2023 между ООО "ВИТА ФЛОР" и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС"), общая стоимость работ, выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" по Договору строительного подряда от 28.04.2022 N 0322-1, заключенного с ООО "ВИТА ФЛОР" составляет 22 154 073 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 8.7 Договора строительного подряда от 28.04.2022 N 0322-1, заключенного между ООО "ВИТА ФЛОР" и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС", в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в период гарантийного срока Подрядчик обязуется по своему выбору: сформировать гарантийный фонд путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в общей сумме, составляющей 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты приемки Работ Заказчиком, либо предоставить Заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период сроком на 5 (пять) лет в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приемки Работ Заказчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" обязательств, размер гарантийного фонда составляет 1 107 703 руб. 66 коп.

Таким образом, оплате подлежали выполненные ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" работы на общую сумму 21 046 369 руб. 53 коп., с удержанием ООО "ВИТА ФЛОР" суммы гарантийного фонда в размере 1 107 703 руб. 66 коп. сроком на 5 (пять) лет.

При этом, согласно представленных в материалах дела документов (в том числе платежные поручения, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 23.01.2023 между ООО "ВИТА ФЛОР" и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС") сумма произведенных платежей составляет 28 523 494 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" перед ООО "ВИТА ФЛОР" составляет 7 477 125 руб. 34 коп., которая складывается из следующего:

- неотработанный аванс в размере 6 369 421 руб. 68 коп. - путем вычитания суммы выполненных работ без учета гарантийного фонда из суммы произведенных ООО "Вита Флор" платежей;

- сумма гарантийного фонда в размере 1 107 703 руб. 66 коп. - путем подсчета 5% от стоимости выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" работ.

Заказчик ООО "ВИТА ФЛОР", руководствуясь ст.ст. 715, 723 ГК РФ, п. 10.8 Договора, расторг Договор в одностороннем порядке с 01.02.2023 в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору путем направления Уведомления от 31.01.2023 года N 027-23, что свидетельствует о том, что с указанной даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

У Ответчика ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение (в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 N Ф09-5466/21 по делу NА60-58961/2020).

Кроме того, необходимо отметить, что помимо того факта, что обеспечение исполнения Договора истекло 31.08.2022 года, Заказчиком посредством обращения в банк-гарант был установлен факт недействительности банковских гарантий, что подтверждается письмом ПАО "РОСБАНК" от 19.01.2023 N 32-08/658.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае, если действие Банковской гарантии на сумму аванса истекает ранее, чем за 30 (тридцать) дней после предполагаемой даты завершения Работ, Подрядчик обязан обеспечить предоставление в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия такой Банковской гарантии, другой (либо продленной) банковской гарантии взамен истекшей, которая будет удовлетворять требованиям настоящего Договора. После предоставления Подрядчиком Заказчику другой Банковской гарантии взамен истекшей Заказчик возвращает Подрядчику предыдущую Банковскую гарантию.

Согласно п. 8.6. Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по предоставлению новой (продлению) Банковской гарантии на сумму аванса, срок возврата аванса считается наступившим, и Заказчик вправе удержать всю сумму аванса из любых встречных платежей, причитающихся Подрядчику по Договору или иному основанию или потребовать единовременного возврата Подрядчиком всей суммы аванса.

При таких обстоятельствах, Подрядчиком по требованию Заказчика осуществлялась попытка предоставления новой банковской гарантии от 31.10.2022 N 554702-2022-VBC на сумму 4 101 573 руб. 82 коп.

Однако, при осуществлении ее проверки в поименованном банке-гаранте, Заказчик получил ответ из ПАО "РОСБАНК" от 16.11.2022 N 32-03-07/14815, в котором сообщалось о том, что банковская гарантия не выдавалась, договор о предоставлении банковской гарантии не заключался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п. 8.6 Договора Истец считает, что срок возврата аванса, в том числе по основанию отсутствующего обеспечения исполнения обязательств по Договору, наступил в связи с чем, ООО "ВИТА ФЛОР" просит взыскать с ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 6 369 421 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора мотивированный отказ Заказчика является основанием устранения Подрядчиком выявленных замечаний (дефектов, недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Подрядчиком Заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

Согласно п. 10.5 Договора в случае обнаружения Заказчиком нарушений в результатах Работы в ходе ее приемки, и в период гарантийного срока, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за Работу цены;

- возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков своими силами или силами привлеченного Заказчиком третьего лица.

Положениями ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 10.8 Договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.14 Договора Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) Работ своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в случае, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" выполнены работы с ненадлежащим качеством на 4-ом этаже строительного Объекта, что подтверждается многократными актами, в том числе совместными с Подрядчиком и поставщиком материалов, а также фото- и видеоматериалами (представлены в приложении к настоящему исковому заявлению), а также Заключением независимой экспертной организации АНО "Центр строительных экспертиз" (договор от 06.02.2023 N 026426/12/77001/062023/И-17056), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

"Вопрос N 1: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям Договора и действующего законодательства РФ?

Ответ: Выполненные работы по устройству покрытия на основе огнезащитного состава "ZETSPRAY F62" не соответствую технологическим требованиям, что в свою очередь нарушают нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос N 2: Являются ли выявленные дефекты недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (критическими, неустранимыми)?

Ответ: Да, выявлены дефекты являются недостатками. Вместе с тем, огнестойкость конструкций не соответствует требованиям безопасности. Устранения выявленных нарушений возможно путем полного демонтажа и повторного устройства покрытия на основе огнезащитного состава.".

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, порядок дальнейшего урегулирования вопросов, связанных с разрешением ситуации в отношении результата выполненных работ с дефектами, является исключительным правом заказчика.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об устранении дефектов огнезащитного покрытия, в том числе претензионным письмом от 13.01.2023 N 011-23 с предписанием Технического заказчика ООО "ЭКОТЕХ" от 09.01.2023 N 45 со сроком устранения до 20.01.2023.

Однако указанные требования ООО "ВИТА ФЛОР" игнорировались, работники Ответчика покинули территорию строительного Объекта 23.01.2023 года в связи с чем, Договор был расторгнут ООО "ВИТА ФЛОР" в одностороннем порядке с 01.02.2023 года.

На основании вышеизложенного, с учетом отказа ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в устранении дефектов выполненных работ в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 715 ГК РФ, ООО "ВИТА ФЛОР" просит взыскать с ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" убытки в размере 33 598 958 руб. 78 коп. в целях возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.

Истцом ООО "ВИТА ФЛОР" в рамках досудебного взаимодействия с Ответчиком в целях доказывания факта вины ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в причинении убытков проводились досудебные исследования причин их возникновения, которые были поручены следующим независимым организациям:

1.Союз "Федерация судебных экспертов" на основании Договора от 06.02.2023 N 026426/12/77001/062023/И-17056 (стоимость услуг составила 202 000 руб. - платежные поручения от 06.02.2023 N 95, от 06.04.2023 N 292), которым подготовлены заключения от 06.02.2023, от 21.03.2023;

2. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области МЧС России на основании Договоров на выполнение работ в области пожарной безопасности от 27.02.2023 N 42/23-ИПЛ, от 21.06.2023 N 101/23-ИПЛ (стоимость услуг составила 167 380 руб. 72 коп. - платежные поручения от 02.03.2023 N157, от 21.06.2023 N546), которым подготовлены технические заключения от 24.03.2023 N16/03/23-ОМ, от 05.07.2023 N05/07/23-ОМ.

Экспертом, которым проводилась судебная экспертиза, сделаны соответствующие ссылки на указанные досудебные заключения, в объективности и профессионализме которого у последнего не возникло сомнений.

С учетом изложенного, Истец ООО "ВИТА ФЛОР" просит взыскать с Ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 369 380 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 года N 1 к Договору Стороны пришли к соглашению о компенсации Подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии нагревательными приборами, которые будут им использования.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 14.11.2022 года N 1 к Договору каждого 30 числа текущего месяца Заказчик предоставляет Подрядчику Акт о количестве потребленной электроэнергии и сумме компенсации. В срок до первого числа следующего месяца Подрядчик обязан подписать предоставленный ему Акт или прислать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного Акта со стороны Подрядчика до первого числа месяца, следующего за отчетным, включительно, Акт о количестве потребленной электроэнергии и сумма компенсации считается подписанными всеми Сторонами Договора строительного подряда N 0322-1 от 28.04.2022 года.

По состоянию на дату расторжения Договора неоплаченная компенсация электроэнергии составляет 710 386 руб. 76 коп., исходя из расчета:

1) декабрь 2022 года (42 000 кВт.ч (6,61 руб.)) - 277 413 руб. 19 коп.;

2) ноябрь 2022 года (38 500 кВт.ч (6,36 руб.)) - 244 949 руб. 17 коп.;

3) октябрь 2022 года (29 000 кВт.ч (6,48 руб.)) - 188 024 руб. 40 коп. Указанные доводы подтверждаются:

- письмом ООО "ВИТА ФЛОР" от 07.12.2022 года N 305;

- письмом ООО "ВИТА ФЛОР" от 20.12.2022 года N 320;

- письмом ООО "ВИТА ФЛОР" от 31.01.2022 года N 027-23.

За период до даты подачи искового заявления, ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" не направило в адрес Истца ООО "ВИТА ФЛОР" ни одного возражения относительно суммы компенсации или размера потребленной энергии, что в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 14.11.2022 года N 1 к Договору свидетельствует о принятии Ответчиком суммы задолженности без возражений.

На основании вышеизложенного, ООО "ВИТА ФЛОР" просило суд взыскать с ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" убытки в размере 710 386 руб. 76 коп. в целях возмещения своих расходов на оплату электроэнергии.

Согласно п. 8.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в период гарантийного срока Подрядчик обязуется по своему выбору: сформировать гарантийный фонд путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика в общей сумме, составляющей 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приёмки Работ Заказчиком, либо предоставить Заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период сроком на 5 (пять) лет в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приемки Работ Заказчиком.

При таких обстоятельствах, общий размер гарантийных обязательств Ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 107 703 руб. 66 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.01.2023 года, подписанным ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" без замечаний и возражений.

Поскольку прекращение работ или отказ от их выполнения не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам (Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006), у ООО "ВИТА ФЛОР" имеются основания для истребования суммы обеспечительного платежа для исполнения гарантийных обязательств по Договору в течение 5 (пяти) летнего срока.

На основании вышеизложенного, ООО "ВИТА ФЛОР" просило взыскать с Ответчика ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" сумму в размере 1 107 703 руб. 66 коп. в счет обеспечения гарантийных обязательств Ответчика.

Истцом ООО "ВИТА ФЛОР" направлена в адрес ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" досудебная претензия от 17.02.2023 N 053-23 и уведомление от 31.01.2023 N 027-23 о расторжении Договора с 01.02.2023 года.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Заказчик перечислил по Договору в пользу Подрядчика денежные средства, включая авансовые платежи 10 000 000 руб., в размере 28 523 494 руб. 86 коп. Стороны признают исполнение Подрядчика по подготовительным работам: по очистке и грунтовке металлоконструкций, которые были приняты Заказчиком по актам КС-2 и КС-3 в денежном выражении на сумму 22 154 073 руб. 18 коп.:

- N 1 от 31.05.2022 на сумму 1 165 545 руб. 50 коп.;

- N 2 от 10.06.2022 на сумму 2 927 812 руб. 68 коп.;

- N 3 от 27.06.2022 на сумму 3 551 665 руб. 68 коп.;

- N 4 от 19.07.2022 на сумму 1 640 788 руб. 15 коп.;

- N 5 от 02.08.2022 на сумму 1 631 312 руб. 80 коп.;

- N 6 от 19.08.2022 на сумму 4 810 800 руб. 03 коп.;

- N 7 от 01.10.2022 на сумму 82 827 руб. 40 коп.(с учётом корректировки);

- N 8 от 01.10.2022 на сумму 1 985 411 руб. 38 коп.;

- N 9 от 21.12.2022 на сумму 487 200 руб.

Цифры и даты подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.01.2023.

Разница между полученной Ответчиком денежной суммой 28 523 494 руб. 86 коп. и суммой признаваемого Истцом исполнения Ответчика 22 154 073 руб. 18 коп. составляет 6 369 421 руб. 68 коп.

Подрядчик помимо подготовительных работ (зачистка и грунтовка металлоконструкций на всём объекте) до расторжения договора со стороны Истца выполнил работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на 4-м этаже на площади 5 901,59 кв/м, которые в стоимостном выражении составляют 10 742 553 руб. 34 коп. (по данному поводу Ответчиком были оформлены и направлены на подписание акты КС-2 и КС-3 N 10, приложение N 3 и N 4), но которые Истец не признаёт выполненными качественно.

Из переписки сторон, письма технического заказчика ООО "Экотех" исх. N 011-23 от 13.01.2023, выданного ООО "Экотех" предписания об устранении недостатков (включая фотоматериалы), а также самого иска следует, что факт выполнения работ Ответчиком огнезащитных работ не оспаривается Истцом.

Работы по нанесению огнезащитного покрытия ZetSpray F62 проводились в зимний период, были начаты 02.11.2022 и закончены Ответчиком 26.12.2022. За окном здания в период выполнения работ установились минусовые температуры.

По определению зависимости появления дефектов огнезащитного покрытия "Zetspray F62" в процессе набора прочности от воздействия температуры отличной от температуры нанесения и формирования покрытия натурными испытаниями, а также визуально-измерительным и органолептическим методом установлено:

10.1. Дефекты огнезащитного покрытия способны появится, в процессе набора прочности, от действия повышеной температуры отличной от температуры процесса нанесения и формирования покрытая;

10.2. Повышение температуры может препятствовать прохождению реакции гидратации.

Иными словами, даже при условии соблюдения подрядчиком правил и методик нанесения огнезащитного материала внешние не зависящие от подрядчика факторы (нарушение на объекте температурного режима) могли повлиять на процесс набора прочности огнезащитного материала, что в конечном итоге могло привести к растрескиванию материала, недостаточной его адгезии (прилипания) к поверхности металлоконструкции.

Вышеуказанные выводы экспертной организации приведены в заключении от 30.03.2023 г. (приложение N 2).

Ранее было отмечено, что работы проводились Ответчиком в зимний период, когда за пределами контура помещения (на улице) установились отрицательные температуры. Режим отопления Ответчик в здании не контролировал - это не было в зоне его ответственности и заботы. Однако, учитывая то, что в здании работали дополнительные подрядные бригады Истца, сложилась ситуация, когда благоприятствующий температурный режим для набора прочности огнезащитного материала не был выдержан. Проконтролировать данный момент и/или предупредить Истца Ответчик об этом не мог по объективным причинам. Однако данную функцию мог и должен был выполнить технический заказчик объекта, а также/либо специалисты технического надзора за выполнением других работ на Объекте, проводимых параллельно работам Ответчика.

Таким образом, общая сумма выполненных Ответчиком работ до расторжения договора составляет: 22 154 073 руб. 18 коп. (КС-2 N N 1-9) + 10 742 553 руб. 34 коп. (КС-2 N 10) = 32 896 626 руб. 52 коп. без учёта 5 % гарантийного удержания, которое составляет денежную сумму в размере 32 896 626,52 * 5 % = 1 644 831 руб. 33 коп.

Таким образом, подлежащая выплате в пользу Ответчика денежная сумма за выполненные работы составляет 32 896 626,52 - 1 644 831,33 = 31 251 795 руб. 19 коп. С учётом полученных до момента расторжения авансовых и иных платежей к оплате с Истца в пользу Ответчика подлежит денежная сумма в размере: 31 251 795,19 - 28 523 494,86 = 2 728 300 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса.

В рамках рассмотрения спора, Определением от 13.07.2023 назначена судебная экспертиза, Отвечая на поставленные вопросы эксперты установили, что:

- Объем фактически выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" работ в помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса N 1 по договору строительного подряда от 27.04.2022 N 0322-1 на дату производства исследования не представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что результат работ представляет собой огнезащитный состав, хаотично нанесённый на металлические конструкции, включая поверхности, на которых он локально отсутствует. В выявлении стоимости фактически выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" работ в помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса N 1 по протоколу согласования договорной цены к договору строительного подряда от 28.04.2022 отсутствует целесообразность, поскольку выявлено, что весь объем работ по огнезащите металлических конструкций выполнен с ненадлежащим качеством, не соответствует заявленным характеристикам и требует 100% демонтажа всего объема выполненных работ и замены материала.

- Точный объем покрытых огнезащитным составом металлоконструкций на дату производства исследования, условно, составляет 5 901,57 кв.м, ввиду того обстоятельства, что результат работ представляет собой огнезащитный состав, хаотично нанесённый на металлические конструкции, включая поверхности, на которых он локально отсутствует. Выполненные работы по нанесению огнезащитного материала на всей площади 4-го этажа не соответствуют условиям договора строительного подряда от 27.04.2022 N 0322-1, требованиям технической и нормативной документации, технической нормативной документации на применённый материал, а также требованиям рабочей документации на выполнение работ. Сквозь грунтовку на металлоконструкциях проступает ржавчина, что потребует очистку конструкций вместе с грунтовкой. На основании вышеизложенного, объем работ, выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса N 1 по адресу: Московская область. Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля. микрорайон МТС 2, и соответствующих условиям договора строительного подряда от 27.04.2022 N 0322-1, требованиям технической и нормативной документации, технической нормативной документации на применённый материал, а также требованиям рабочей документации на выполнение работ, составляет 0,00 квадратных метров.

- Согласно произведенным исследованиям причинами возникновения дефектов в работах, выполненных ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса N 1 по адресу: по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля, микрорайон МТС 2 являются: применение материала, не соответствующего заявленным характеристикам и нарушение технологии (инструкции) производства работ.

Выявленные дефекты огнезащитного покрытия являются существенными и неустранимыми.

Данный вывод (корме произведенных исследований) подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- Заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных экспертиз" от 06.02.2023, от 21.03.2023 - Выполненные работы по устройству огнезащитного покрытия не соответствуют технологическим требованиям. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Устранение возможно путем полного демонтажа и повторного нанесения огнезащитного состава. Адгезия отсутствует, вследствие чего происходит отслаивание огнезащитного состава. Состав "ZETSPRAY F62" не соответствует представленным документам о его качестве.

-Техническое заключение проекта огнезащиты от 24.03.2023 N 16/03/23-ОМ, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области МЧС России - Качество огнезащитной обработки м/к неудовлетворительное и не соответствует представленной проектной документации.

- Техническое заключение проекта огнезащиты от 05.07.2023 N 05/07/23-ОМ, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области МЧС России - Качество огнезащитной обработки м/к неудовлетворительное и не соответствует представленной проектной документации. Наблюдается увеличение количества металлических конструкций с выявленными нарушениями целостности огнезащитного покрытия.

-Протокол испытаний ООО "Центр строительного контроля" от 30.03.2023 N 17 по определению температуры на огнезащитное покрытие "ZETSPRAY F62" нанесенное на стальные пластины - Дефекты огнезащитного покрытия(трещины) способны появиться в процессе набора прочности от воздействия повышенной температуры отличной от температуры процесса нанесения и формирования покрытия. Установлена - хрупкость, рассыпчатость, когезионное разрушение (по материалу).

По результатам визуально-инструментального осмотра констатировано, что поверхность огнезащиты металлоконструкций имеет такие дефекты, как трещины, отслаивание с обрушением, осыпание, коррозия металла, необработанные места, локальные зоны с толщиной нанесения материала сверх рекомендованной, что подтверждается результатами осмотра и проведенными исследованиями, в том числе вышеуказанными специализированным организациями. Выявленные дефекты являются существенными и критическими (неустаннмыми). Существенность и критичность (неустранимость) обнаруженных дефектов обусловлена следующими причинами:

-обязанность нанесения именно того огнезащитного состава, который указан в проектной документации одновременно имеющего необходимый сертификат, то есть невозможность нанесения другого огнезащитного состава для выполнения ремонта дефектных мест,

- отсутствие на дату проведения осмотра необходимого сертификата у огнезащитного покрытия "ZETSPRAY F62";

- наличие количества дефектов, превышающее в процентном отношении допустимую по нормативам величину;

- обнаруженные дефекты могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека;

- дефекты в выполненных работах выявлены неоднократно, каждый из которых в отдельности делает результат работ не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным нормами, а также условиям договора и приводит к невозможности или использования результата работ в целях, для которых результат работ планировалось использовать при заключении договора.

Таким образом, для должной защиты конструкций от воздействия пожара необходимо полностью 100% демонтировать нанесенное огнезащитное покрытие ZETSPRAY F62, зачистить металлоконструкции и произвести повторное нанесение огнезащитного состава, соответствующего требованиям нормативной и проектной документации.

Стоимость демонтажа составляет 33 598 958 руб. 78 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованности требований о взыскании аванса в размере 6 369 421 руб. 68 коп. и убытки в размере 33 598 958 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии, суд учитывает положения п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик требования признал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 710 386 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания, суд первой инстанции учитывает п. 7.2 договора, в соответствии с которым, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента приемки работ заказчиком.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом первой инстанции учтено, что гарантийный срок не истек на момент рассмотрения дела, в связи с чем требования заявлены преждевременно.

В отношении расходов на оплату досудебной экспертизы требования удовлетворению не подлежат, поскольку досудебное экспертное исследование в основу решения не легло (ст. 110 и 112 АПК РФ). Суд отмечает, что досудебное исследование не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем, не оказывает юридически значимое влияние на мотивы настоящего решения.

Судом установлено, что ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" понесены расходы на оплату судебной экспертизы - 216 000 руб. 00 коп. по п/п N 67 от 25.05.2023; - 160 000 руб. по п/п N 441 от 17.05.2023.

Итого: 376 000 руб.

ООО "ВИТА ФЛОР" понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. по п/п N 440 от 17.05.2023.

Согласно счету экспертной организации N 142 от 01.09.2023 стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции отнес на ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" расходы в размере 250 000 руб., в связи с чем, с ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" в пользу ООО "ВИТА ФЛОР" взыскивает расходы в размере 34 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Единственным основанием, по которому Ответчик оспаривает решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, является его субъективное несогласие с выводами судебного экспертного заключения, подготовленного ООО "Агентство "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (эксперт Мурзов А.Д.).

Представленный текст указанной жалобы содержит практически полностью идентичный текст по отношению к документу "Письменные пояснения по заключению эксперта", поданному Ответчиком в судебном заседании 12.10.2023, где Ответчик подробно докладывал суду первой инстанции существо заявленных возражений.

Данные основания являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, однако в связи с их необоснованностью и неспособностью повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных возражений и/или оснований для отмены вышеуказанного решения, апелляционная жалоба Ответчика не содержит.

Вопреки утверждениям Ответчика, эксперт имеет надлежащий уровень образования.

Ответчиком ошибочно указаны требования к эксперту о наличии специальных познаний в следующих областях: теория судебной экспертизы; судебная инженерно-техническая экспертиза; судебная строительно-техническая экспертиза Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Требования о профильном образовании судебного эксперта в законодательстве отсутствуют Закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) требует указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное, профильное и т.д.

Определением суда первой инстанции эксперт Мурзов А.Д. назначен к производству экспертизы, как лицо имеющее специальные познания, свидетельством чего являются документы, приложенные к судебному заключению.

Таким образом сделанный Ответчиком вывод, названный им логически обоснованным о сомнительности уровня квалификации Мурзова А. Д. является неверным по сути.

Экспертом в исследовательской части на стр. 10 экспертом приведены методы определения показателей качества продукции, которая в рассматриваемом случае представляет собой результат работ, выполненных ответчиком. Также методика производства экспертизы приведена на стр. 16 Заключения.

Кроме того, экспертом указан весь перечень специализированной технической литературы (п.1.10 на стр. 7-8 Заключения), ссылки на которую неоднократно упоминаются в тексте при ответах на вопросы.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии методик исследования не находит своего подтверждения.

Экспертом подробно описано проведение обмеров и причины невозможности их проведения в части касающейся.

Вопреки утверждениям Ответчика о том, что эксперт сознательно отказался от обмерочных работ и, тем самым, уклонился от своей обязанности провести исследование полно и всесторонне отмечаю, что проведение обмеров не позволяло получить информацию, необходимую для ответа на заданный вопрос, в связи с тем, что результат работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции 4-го этажа находился в состоянии, не позволявшем произвести обмеры, а именно: представлял собой огнезащитный материал, отвалившийся с поверхности металлоконструкций и находившийся на полу 4-го этажа в хаотичном состоянии. Об этом прямо говорится в тексте заключения - л. 19 Заключения

Экспертом же именно во исполнения обязанности провести исследование полно и всесторонне, наряду с визуальным осмотром был проведен анализ материалов дела и нормативной документации, что дало возможность ответить на поставленные судом вопросы.

Замеры же тех параметров, которые моли быть произведены экспертом были выполнены, свидетельством чему служат размещенные иллюстрации - л.л. 29-31, 39, 42-44 Заключения.

У эксперта отсутствовала необходимость проведения лабораторного анализа химического состава.

Утверждение Ответчика о том, что невозможно ответить на вопрос N 2 без лабораторного исследования ошибочно. По сути условий договора, надлежаще выполненным объемом работ должно было явится нанесенное на металлические конструкции огнезащитное покрытие, способное в дальнейшем выдержать огневое воздействие при возможном пожаре. Однако нанесенное ответчиком огнезащитное покрытие начало отваливаться еще до завершения процесса его нанесения. При наличии таких обстоятельств вести речь о химическом составе примененного материала не имеет практического смысла.

Кроме того, в материалах дела находится Заключения Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных экспертиз" от 06.02.2023, от 21.03.2023, которыми установлено, что выполненные работы по устройству огнезащитного покрытия не соответствуют технологическим требованиям. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Устранение возможно путем полного демонтажа и повторного нанесения огнезащитного состава. Адгезия отсутствует, вследствие чего происходит отслаивание огнезащитного состава. Состав "ZETSPRAY F62" не соответствует представленным документам о его качестве.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-40517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова