|
26 июня 2023 г.
|
А73-17283/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от Заяц Елены Владимировны - Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 05.11.2020;
от Иева Дениса Владимировича - Олейникова В.В., представитель по доверенности от 25.11.2022 (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иева Дениса Владимировича, Заяц Елены Владимировны
на определение от 17.04.2023
по делу N А73-17283/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Заяц Елены Владимировны (вх. N 31267 от 22.02.2023)
о включении требований в размере 224 824 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иева Дениса Владимировича (ИНН 270309754652, ОГРНИП 310270327200124; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 41, кв. 7),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Иева Дениса Владимировича (далее - Иев Д.В., должник) по заявлению Заяц Елены Владимировны (далее - Заяц Е.В., кредитор).
Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Иева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Басенко Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).
Заяц Е.В. 22.02.2023 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 197 319 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.
До рассмотрения заявления по существу Заяц Е.В. уточнила сумму заявленных требований, увеличив их до 224 882 руб. 81 коп. (с учетом увеличения периода начисления процентов).
Определением суда от 17.04.2023 требование Заяц Е.В. в сумме 145 957 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иева Д.В. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Иев Д.В. и Заяц Е.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Иев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе суда приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2023, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что выводы суда о включении в реестр суммы процентов, взысканной указанным решением, безосновательны и не соответствуют основным принципам разумности, добросовестности и справедливости.
Заяц Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку право требования на исчисленные проценты, в том числе в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, основано на недобросовестности должника и отсутствии для него негативных последствий от причин введения моратория.
В судебном заседании представители Иева Д.В. и Заяц Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между Иевым Д.В. (исполнитель) и Заяц Е.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 для проведения технического обслуживания двигателя. После проведения ремонта автомобиль вышел из строя, а именно - произошла остановка и заклинивание ДВС.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 по делу N 2-2462/2020 в иске Заяц Е.В. к Иеву Д.В. отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2021 по делу N 33-550/2021 решение суда отменено, с ИП Иева Д.В. в пользу Заяц Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 801 864 руб., убытки на проведение экспертизы - 108 532 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 457 698 руб.; всего 1 418 094 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение от 19.02.2021 оставлено без изменения.
Определением суда от 11.03.2022 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. Заявителю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства было осуществлено два платежа в пользу заявителя - 06.04.2021 в сумме 10 262 руб. 32 коп., 24.11.2022 в сумме 44 310 руб. 03 коп.
Таким образом, остаток задолженности Иева Д.В. перед Заяц Е.В. составил 1 363 421 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 905 723 руб. 65 коп., штраф - 457 698 руб.
Определением от 30.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Заяц Е.В. о признании Иева Д.В. банкротом, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина, включил требования Заяц Е.В. в сумме 1 363 421 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 905 723 руб. 65 коп., штраф - 457 698 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений от 03.04.2023), Заяц Е.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника 224 824 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на задолженность, взысканную судом, за период с 20.02.2021 (дата, следующая за датой вынесения постановления суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности) по 24.01.2023 (дата введения первой процедуры банкротства).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Иева Д.В. в пользу Заяц Е.В. задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, проверив расчет суммы процентов, представленный заявителем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 145 957 руб. 67 коп.
На основании статьи 63 Закона о банкротстве финансовые санкции в деле о банкротстве начисляются до даты введения первой процедуры (наблюдение, реструктуризация).
Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Также Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включа
