Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-11927/23 по делу N А56-95312/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-95312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от ответчика: Сиников А.А. по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11927/2023) индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-95312/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сальников Артем Евгеньевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальников Артем Евгеньевич (ИНН 781634349107; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1127847364490, ИНН 7813539056; Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.4, лит.А, помещ.3Н, оф.15; далее - Общество) о взыскании 108 000 руб. стоимость бытовки.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик обязан вернуть бытовку истцу, стоимость бытовки 108 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.12.2020 заключен договор N 653 на изготовление бытовки, в рамках которого 30.12.2020 истец доставил и отгрузил ответчику бытовку стоимостью 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-56257/202 договор признан расторгнутым.

Ссылаясь на то, что бытовка ответчиком истцу не возвращена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право требования стоимости бытовки в размере 108 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-56257/202, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, установлено, что работы по изготовлению бытовки в рамках договора от 15.12.2020 N 653 выполнены Предпринимателем с существенными недостатками, препятствующими использованию изделия по назначению, в связи с чем, Общество отказалось подписать акт выполненных работ от 30.12.2020 и потребовало от истца возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 000 руб. Предприниматель признает наличие недостатков, предоставил скидку в размере 3 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ по монтажу электрооборудования и конструкции пола и возвратил указанную сумму Обществу. Оставшаяся сумма в размере 105 000 руб. взыскана с Предпринимателя в пользу Общества.

В рамках дела N А56-56257/2021 установлен факт того, что результат работ в виде изготовленной Предпринимателем бытовки не имеет для Общества потребительской ценности, уклонения самого Предпринимателя от требований Общества о вывозе бытовки с участка и возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения указанного обогащения на стороне Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-95312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев