Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33731/23 по делу N А40-135811/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-135811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ", АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-135811/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

к Республике Башкортостан в лице МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

о взыскании 250 252 519 руб. 62 коп. долга, 17 263 995 руб. 74 коп. процентов по соглашению от 15.01.2016 N 06-22-09,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 14.01.2016 N 06-22-09

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ"

2) ООО "ЭЛЕВАТОР"

3) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ

4) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

5) ООО "А-СТРОЙ"

6) АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Ю.П. по доверенности от 24.10.2022, Шенцев М.А. по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: Инсапова З.В. по доверенности от 19.09.2022, Вайшнарович Г.В. по доверенности от 19.09.2022

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ" не явился, извещен

2) ООО "ЭЛЕВАТОР" не явился, извещен

3) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ не явился, извещен

4) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН не явился, извещен

5) ООО "А-СТРОЙ" не явился, извещен

6) АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Калеева Н.О. по доверенности от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом развития моногородов о взыскании с Республики Башкортостан в пользу Фонда 250252519 руб. 62 коп. долга и 17263995 руб. 74 коп. процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Соглашения, оформленного письмом от 17.11.21 N 01-1141.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 3710-р (пункт 7 приложения N 5) между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и Фондом заключено соглашение об уступке прав (требований) от 1 августа 2022 г. N 06-06-26 (Соглашение об уступке), в соответствии с которым Фонд уступил государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" все свои права (требования), в том числе и по Соглашению о софинансировании (пункты 1.1, 1.3 Соглашения об уступке, приложение N 4 к Соглашению об уступке).

В связи с чем определением от 15.11.22 суд заменил истца НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ФОНД РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ" на процессуального правопреемника ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 с Республики Башкортостан в лице МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 1070274000433, ИНН: 0274116127) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150) взыскано 53631871 руб. 67 коп. долга и 42862 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ", АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН указывает, что объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение отозвано во исполнение предписания СУ СК России по РБ, нецелевое использование предоставленных Фондом средств не установлено.

В своей жалобе заявитель ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" указывает, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы в полном объеме не выполнены, в соглашении отсутствуют условия о возможности частичного возврат средств в случае расторжения соглашения, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, указывает, что строительные работы выполнены в полном объеме, в установленном порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технологический запуск построенных очистных сооружений фондом не софинансировался, ответственность в виде расторжения соглашения предусмотрена условиями соглашения только за невыполнение тех мероприятий, которые профинансированы фондом, контракты исполнены в полном объеме, выделенные фондом средства использованы по целевому назначению.

В своей жалобе заявитель ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ" указывает, что построенные очистные сооружения были готовы к вводу в эксплуатацию.

В своей жалобе заявитель АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН указывает, что ответственность в виде возврата денежных средств возникает не за любые нарушения обязательств соглашения, а только за те которые прямо поименованы, денежные средства в полном объеме израсходованы на оплату по госконтракту, несвоевременное исполнение обязательства по загрузке объекта не является основанием для одностороннего расторжения, вывод суда о неготовности объекта является ошибочным, работы, проводимые на объекте после получения разрешения на ввод не являлись необходимыми, фонд знал о составе работ, оплатил их без замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ", ООО "ЭЛЕВАТОР", ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ООО "А-СТРОЙ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между Фондом развития моногородов и Республикой Башкортостан было заключено Соглашение от 15.01.2016 N 06-22-09 о софинансировании расходов Республики Башкортостан (РБ) (Субъекта РФ) в целях реализации мероприятий по строительству и(или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ Кумертау (РБ).

Размер софинансирования Фондом расходов установлен Приложением 1 к Соглашению.

Согласно Приложению 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2017 общий размер доли финансирования Фонда определен в сумме 250252519 руб. 62 коп., в том числе с распределением по объектам:

1. Строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб.м/сутки и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа г.Кумертау РБ - 53651871 руб. 67 коп.

2. Реконструкция участка автодороги ул. Железнодорожная от ПК24 до ПК26 с устройством уширения для организации разворотной площадки грузового транспорта, автобусов к новому инвестиционному проекту в с. Маячный городского округа г.Кумертау РБ - 19970712 руб. 53 коп.

3. Реконструкция ж/д путей станции Маячная в селе Маячный г.о. Кумертау РБ - 162792635 руб. 42 коп.

4. Маслоэкстракционный завод в с.Маячный городского округа г.Кумертау РБ (Реконструкция 1 этап строительства. Наружные сети. Газопровод и ВЛ-6 кВ) - 13857300 руб.

Пунктом 1 Приложения 7 к Соглашению предусмотрены полномочия Фонда по проведению выборочных проверок хода и результатов проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, указанных в Приложении 1, а также документов, установленных для подтверждения выполнения Субъектом РФ обязательств по софинансированию мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры и документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащих оплате за счет средств Фонда.

Условиями Приложения 7 также предусмотрена обязанность Субъекта РФ представлять документы и информацию, связанную с осуществлением строительства и реконструкции.

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 Субъект РФ обязался обеспечить эффективное и целевое расходование средств бюджета субъекта РФ, в том числе предоставленных Фондом, на реализацию мероприятий, указанных в Приложении 1; достичь целевые показатели эффективности использования средств Фонда, предусмотренные приложением 5 к соглашению; обеспечить до 31.12.2020 загрузку объектов инфраструктуры (подлежащих новому строительству), предусмотренных приложением 1 к Соглашению, не менее чем на 60% от их проектной мощности за счет подключения к ним нового инвестиционного проекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме, однако в отношении объекта 1 "Строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб.м/сутки и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа г.Кумертау РБ" с объемом финансирования за счет средств Фонда 53651871 руб. 67 коп., обязательства были нарушены, в установленные Соглашением сроки не исполнены, информация о полном выполнении, представленная Фонду, недостоверна.

Так информацию о завершении строительства ответчик представил в Фонд письмом от 27.10.2017.

Ссылка ответчика на ст. 69 АПК РФ), т.к. истец в указанном деле не участвовал.

Следует отметить, что решением по делу N А07-989/2021 от 19 октября 2021 года установлены следующие обстоятельства.

Республика Башкортостан является правообладателем объекта недвижимого имущества - Здание очистных сооружений, площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер: 02:60:020102:190, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, с. Маячный, ул. Шоссейная, д. 60, в 230 м. на юговосток, ул. Шоссейная д. 60, в 1080 м. на юго-запад.

Право собственности правообладателя на Объект зарегистрировано 19.04.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N RU0330020002007001-81-2017, выданного Администрацией, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 02:60:020102:190-02/110/2019-1.

Строительство Объекта осуществлялось в рамках Соглашения от 15.01.2016 N 06-22-09, заключенного Республикой Башкортостан с НО "Фонд развития моногородов", о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании ГО г. Кумертау РБ.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.06.2016 N 701-р ГКУ УКС РБ определено государственным заказчиком строительства Объекта. Проектно-сметная документация по Объекту была передана ГКУ УКС РБ для производства строительных работ Администрацией по акту приема - передачи от 22.06.2016. По результатам электронного аукциона был определен генеральный подрядчик, 04.10.2016 заключен государственный контракт N 04/2016-121 на строительство очистных сооружений. По завершении строительства Объекта, 30.06.2017 Госжилстройнадзором РБ оформлено заключение N 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (Заключение N6- 17/ЮО).

28.09.2017 в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU0330020002007001-81-2017РБ.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2021 N 27-р имущество в составе Объекта передано в хозяйственное ведение ГУП Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал".

27.01.2021 между ГКУ УКС РБ и ГУП Республики Башкортостан "Межрайкоммунводоканал" подписан акт приема - передачи имущества в составе Объекта.

16.10.2020 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отозвано, о чем 16.10.2020 в адрес ГКУ УКС РБ направлено письменное уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 г. N 12/7317.

В уведомлении Администрация в качестве оснований для отзыва ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указала следующие причины: 1) на Объекте не проведены пусконаладочные работы технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи; 2) не предоставлен в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оригинал заключения Госжилстройнадзора РБ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства N 6-17/ЮО от 30.06.2017.

Из текста указанного судебного решения следует, что мотивом признания незаконным действий Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об отзыве Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2017 года N RU033020002007001-81-2017 послужило следующее.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения Госжилстройнадзора РБ об отказе в выдаче заключения, наличие Заключения N 6-17/ЮО и Приказа N 101, журналов об их регистрации, протокола выемки от 09.07.2019 об изъятии оригинала Заключения о соответствии N 6-17/ЮО и пояснения представителя Госжилстройнадзора РБ свидетельствуют о выдаче органом государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного Объекта. Кроме того, арбитражный суд указал, что выданное Администрацией Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым это разрешение отменено, направлено на возникновение и прекращение гражданских прав; законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отменять разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот; отменяя Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация фактически в административном порядке оспорила право собственности, которое было зарегистрировано на основании этого Разрешения.

Вместе с тем, как следует из текста судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу N А07-989/2021 фактические обстоятельства реального состояния очистных сооружений в период с 28.09.2017 по 31.12.20 не исследовались и не устанавливались.

Между тем, как следует из представленной истцом в настоящее дело переписки, письмом от 12.08.2021 Министерство ЖКХ Республики Башкортостан сообщало Фонду, что в рамках гарантийных обязательств генеральной подрядной организацией проведена экспертиза фундаментной плиты, здания, несущих металлоконструкций на соответствие требованиям безопасности, по результатам которой, руководствуясь рекомендациями эксперта, проведены работы по укреплению насыпного слоя; выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации; проведены конкурсные процедуры по определению генеральной подрядной организации на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ; в связи с необходимостью доведения очистки сточных вод до нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, проведение пусконаладочных работ может занять до трех месяцев.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу А07-39279/19 является необоснованной, поскольку содержание судебных актов по указанному делу не подтверждает, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 28.09.17 объект был полностью готов.

Так, иск о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках указанного дела был подан подрядчиком 28.11.19, т.е. через 2 года после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении дела А07-39279/19 судом было установлено, что:

Между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО "А-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 04/2016-121 от 04.10.2016 г., по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами н правилами, проект ой документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1.2 Раздела N 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ по Объекту: Республика Башкортостан, г. Кумертау, с. Маячный. Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ - 01.03.2017 г. Сроки завершения отдельных видов работ определяются планом производства работ, утвержденным генеральным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком в соответствии с п.5.4 контракта. Согласно п. п. 3.1. контракта цена контракта определяется объектной ведомостью по объекту "Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" (Приложение N 1 к Контракту) и составляет 37 319 888 рублей 84 коп. в текущих цепах, в том числе НДС 18 % 5692864 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения N4 от 09.03.20217г.), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Судом было установлено, что письмами N М-4 от 13.10.2016 г., N М5- от 13.10.2016 г., N М-6 от 13.10.2016 г., N М-9 от 19.10.2016 г., N М-13 от 24.10.2016 г., N М-22 от 05.12.2016 г., N М-25 от 14.12.2016 г., N М-26 от 15.12.2016 г., N М-29 от 24.01.2017 г. заказчик был уведомлен о недостатках рабочей документации и необходимости проведения дополнительных работ для достижения конечного результата, а также что заказчиком были направлены письма в организации, составлявшие проектно-сметную документацию о необходимости внесения изменений в ПСД, составлении локальных смет (N 05-366 от 26.10.2016 г., N 05-368 от 26.10.2016 г., N 05-029 от 24.01.2017 г., N 05-151 от 27.03.2017 г., N 05-223 от 19.04.2017 г., N 05-471 от 03.10.2017 г.).

Последнее из указанных писем датировано позднее даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Судебная экспертиза по делу А07-39279/19 была назначена 15.02.21, а заключение экспертизы составлено 31.08.21. Из чего следует, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик строительства продолжал вносить изменения в ПСД, а фактическое состояние объекта проверялось экспертами уже в 2021-м году.

Более того, при рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица ГУП "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ" пояснял, что в период с августа по ноябрь 2021 на объекте велись работы по строительству ходовых трапов, без которых эксплуатация объекта являлась небезопасной.

В материалы дела также представлен договор подряда N 14 2021 года, по которому третьим лицом заказаны строительно-монтажные работы по строительству очистных сооружений на общую сумму 46363590 руб. со сроком выполнения до 01.09.21.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что по объекту было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию при том, что фактическое состояние объекта не позволяло его безопасно эксплуатировать и в течение более трех лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (с 28.09.2017) потребовались дополнительные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Доводы истца о том, что ответчиком была представлена Фонду недостоверная информация о завершении работ, а также не выполнены обязательства в установленный срок (до 31.12.20), предусмотренные п.3.1.8 Соглашения являются обоснованными.

Пунктами 1.1, 1.2., 1.3., 1.4 Приложения 8 к Соглашению предусмотрено право Фонда приостановить финансирования в случае предоставления недостоверных документов и отчетности, неисполнения сроков финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктуры; неисполнения иных обязательств по Соглашению. При этом пунктом 4 Приложения 8 предусмотрено, что в случае неустранения нарушений, указанных в подпунктах 1.1-1.3 в установленные сроки, Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения с требованием о возврате денежных средств Фонда.

Таким образом, у Фонда имелись основания отказаться от исполнения Соглашения и потребовать возврата предоставленных денежных средств; отказ от Соглашения не является незаконным; встречный иск не подлежит удовлетворению.

По первоначальному иску требования истца являются правомерными в части возврата суммы финансирования, предоставленного для строительства спорного объекта (очистных сооружений) - 53631871 руб. 67 коп., при этом отсутствуют основания взыскания остальной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений или невыполнения обязательств ответчиком в отношении других объектов, на которые предоставлялось финансирование. Следует отметить, что объекты 2-4 по Приложению N 1 являлись самостоятельными объектами инфраструктуры, а строительство объекта 1 не являлось итоговым результатом строительства объектов 2-4, в связи с чем допущенные нарушения в отношении спорного объекта 1 (очистные сооружения) не повлияли на исполнение обязательств по объектам 2-4, в отношении которых нарушения истцом не выявлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, не подлежат взысканию с Субъекта РФ - Республики Башкортостан денежные средства, предоставленные и израсходованные в соответствии с условиями Соглашения на строительство объектов: Реконструкция участка автодороги ул. Железнодорожная от ПК24 до ПК26 с устройством уширения для организации разворотной площадки грузового транспорта, автобусов к новому инвестиционному проекту в с. Маячный городского округа г.Кумертау РБ - 19970712 руб. 53 коп.; Реконструкция ж/д путей станции Маячная в селе Маячный г.о. Кумертау РБ - 162792635 руб. 42 коп.; Маслоэкстракционный завод в с.Маячный городского округа г.Кумертау РБ (Реконструкция 1 этап строительства. Наружные сети. Газопровод и ВЛ-6 кВ) - 13857300 руб.

Требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием. Спорные денежные средства предоставлялись с целью формирования необходимых условий для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования; предоставленная субсидия направляется Фондом, в том числе, на софинансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для осуществления физическими и юридическими лицами новых инвестиционных проектов в моногородах (п.1 Правил предоставления из федерального бюджета в 2014-2017 годах субсидий некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1186). Из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме израсходованы на оплату работ по госконтрактам, заключенным на выполнение работ, в том числе по спорному объекту. Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, в частности дело NА40-224746/19. Полученные Республикой Башкортостан денежные средства были полностью израсходованы на выполнение работ, следовательно, ответчик данными средствами не пользовался. При этом, в данном случае возврат денежных средств предусмотрен в качестве санкций за недостижение целей соглашения в части и за предоставление недостоверной информации об исполнении обязательств в части. Основания начисления процентов на истребуемые в качестве санкции денежные средства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КУМЕРТАУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "МЕЖРАЙКОММУНВОДОКАНАЛ", АППАРАТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчиком направлено письмо в адрес Фонда от 27.10.2017 N 35-10318 с разрешением на ввод в эксплуатацию очистных сооружений от 28.09.2017 NК110330020002007001 -81 -2017РБ.

Впоследствии в Фонд поступила информация СУ СК России по Республике Башкортостан (письмо от 30.10.2020 N 11902800055000002) об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений и о том, что на объекте не проведены пуско-наладочные и иные работы. Соглашение было расторгнуто Фондом 18.11.2021 (решения наблюдательного совета Фонда от 13.05.2021 и от 28.10.2021).

Выявленные факты явились основанием для возбуждения уголовного дела.

По информации СУ СК России по Республике Башкортостан от 08.06.2023 судом вынесен приговор, должностные лица признаны виновными в превышении полномочий и служебном подлоге при приемке очистных сооружений в Кумертау в 2017 году:

очистные сооружения были построены с существенными нарушениями, в том числе не проведены пусконаладочные работы и иные подготовительные и проверочные материалы, без производства которых приемка законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны. Несмотря на это, было организовано подписание и утверждение незаконного акта приемки законченного строительством объекта, в полном объеме оплачены работы подрядчика, в результате чего объект был незаконно введен в эксплуатацию.

С даты поступления в Фонд письма СУ СК по Республике Башкортостан от 30.10.2020 и направления первого обращения Фонда в Субъект РФ от 19.11.2020 с просьбой пояснить ситуацию с работой очистных сооружений и до момента подачи иска прошел значительный срок - 1,8 лет. В этот период Субъект РФ ни разу не заявлял о том, что у Фонда отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем расторжении Соглашения, напротив неоднократно направлялись просьбы предоставить время на завершение строительных работ и устранение нарушений, препятствующих фактическому вводу объекта в эксплуатацию (письма Республики Башкортостан от 12.08.2021 N 11-10/10930, от 14.10.2021 N 11-08/14502, от 01.09.2021 N 1-1-1497-П, предоставлены в материалы дела).

К письму Главы Республики Башкортостан от 01.09.2021 N 1-1-1497-П был приложен План мероприятий ("дорожная карта") по организации запуска в эксплуатацию Объекта, однако в Фонд не были представлены документы, подтверждающие исполнение мероприятий дорожной карты.

После расторжения соглашения письмом Главы Республики Башкортостан от 20.12.2021 N 1-1-2228-П также направлена информация о том, что строительство Объекта не завершено.

Таким образом, Субъект РФ в течение длительного времени (спустя 3 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) неоднократно фактически подтверждал наличие оснований для расторжения Соглашения, не оспаривал наличие и размер задолженности, факт расторжения Соглашения. Документы, подтверждающие устранение нарушений, повлёкших применение права Фонда на односторонний отказ от исполнения Соглашения, в Фонд не поступали.

Ни в одном из писем Ответчика не указывалось на то, что проводимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы являются "дополнительными" и осуществляются на стадии эксплуатации Объекта, то есть уже после ввода Объекта инфраструктуры в эксплуатацию.

Также Ответчиком не предоставлены документы, поясняющие необходимость уже на стадии эксплуатации изменения проектных решений и строительных характеристик Объекта, корректировки проектной документации, проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Письмом СУ СК России по Республике Башкортостан от 30.10.2020 N 11902800055000002 в Фонд направлена информация о том, что 16.10.2020 Администрацией г. Кумертау отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инфраструктуры в связи с тем, что на объекте не проведены пусконаладочные работы технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи.

Таким образом, на дату отзыва разрешения на ввод в эксплуатацию, со стороны Республики Башкортостан имелись следующие нарушения согласно приложению N 8 к Соглашению:

по пункту 1.1. - нецелевое использование средств, предоставленных Фондом -оплачены фактически невыполненные пусконаладочные работы;

по пункту 1.2 - предоставление Субъектом РФ недостоверных документов и отчетности;

по пункту 1.4 - неисполнение Республикой Башкортостан обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию.

О данных обстоятельствах Субъект РФ был проинформирован письмом Фонда от 19.11.2020 N 01-1532.

В установленные Соглашением сроки нарушения не были устранены, в связи с чем Фонд использовал право на односторонний отказ от реализации Соглашения по одному из трех выявленных нарушений (пункт 1.1 приложения N 8 к Соглашению).

На дату расторжения Соглашения (18.11.2021) также истекли сроки устранения нарушения по пунктам 1.2 и 1.4 приложения N 8 к Соглашению.

Ответственность Республики Башкортостан в виде возврата средств, предоставленных по Соглашению, в полном объеме предусмотрена в Соглашении в соответствии со ст. 421 ГК РФ - условия Соглашения определены по усмотрению сторон.

Договор водоотведения от 01.01.2019 N 731/2 и договор водоотведения от 01.11.2021 N 419/2021, заключенные ООО "Элеватор", не могут подтверждать подключение маслоэкстракционного завода к очистным сооружениям и не могут являться доказательством по делу по следующим основаниям:

объект "коллектор КК-1", указанный в договорах водоотведения от 01.01.2019 N 731/2 и от 01.11.2021 N 419/2021, отсутствует в проектной документации на очистные сооружения, соответственно невозможно идентифицировать указанный коллектор на предмет принадлежности к очистным сооружениям;

в приложении к договору водоотведения от 01.11.2021 N 419/2021 отсутствует акт технологического присоединения, который подтверждает подключение объекта к системе водоотведения;

- представленные в приложении к данным договорам схемы ("Граница эксплуатационной ответственности ООО "Элеватор") или иные положения договоров ни коим образом не подтверждают, что стоки из коллектора КК-1 направляются именно через очистные сооружения, построенные в рамках Соглашения.

В соответствии с представленным ГУП "Межрайкоммунводоканал" (письмо от 24.01.2023 N 65) отчетом от 30.06.2021 по договору от 01.06.2021 N 9 на выполнение научно-технических работ по теме "Анализ проектных решений и качества выполненных работ по монтажу технологического оборудования с разработкой рекомендаций по запуску в работу технологической линии очистных сооружений на объекте "Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сутки и канализационного коллектора в селе Маячный ГО г. Кумертау Республики Башкортостан":

по состоянию на 30.06.2021 - то есть по истечении почти 4 лет от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 объект не введен в эксплуатацию и не запущен, маслоэстракционный завод не сбрасывает стоки на КОС с. Маячный.

При этом Ответчиком не представлены пояснения, почему объект, введенный в 2017 году в эксплуатацию по документам, фактически не эксплуатировался муниципальными органами власти, как минимум, до 1 января 2020 года, когда было принято решение о передаче полномочий органа местного самоуправления г. Кумертау по водоснабжению и водоотведению органам государственной власти Республики Башкортостан.

Как следует из пояснений ГУП "Межрайкоммунводоканал" (письмо от 24.01.2023 N 65), на момент передачи объекта в хозяйственное ведение (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2021 N 27-р), объект не был запущен.

Договор водоотведения N 419/2021, между ООО "Элеватор" и ГУП "Межрайкоммунводоканал" (объяснения ООО "Элеватор" - письмо от 25.01.2023), заключен только 01.11.2021.

Указанные факты доказывают, что представленные в Фонд Республикой Башкортостан (письмо Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 11.02.2019 N 23-930) документы о загрузке объекта инфраструктуры (акт о подключении объекта от 23.12.2018 г.) являются недостоверными.

Согласно п. 1.2 приложения 8 к Соглашению представление недостоверных документов и отчётности является основанием для одностороннего отказа от исполнения Соглашения.

Доводы жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" также не могут быть приняты апелляционной инстанцией, ввиду следующего.

Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" в качестве довода об изменении решения суда указывает на наличие у некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" установленных судом оснований для расторжения Соглашения N 06-22-09, заключенного между Республикой Башкортостан и НО "Фонд развития моногородов" 15.12.2016 (далее - Соглашение), а именно:

выявление нецелевого использования средств, предоставленных Фондом в связи с оплатой фактически невыполненных работ;

неисполнение Субъектом РФ обязательств по вводу очистных сооружений в эксплуатацию;

предоставление Субъектом РФ недостоверных документов и отчетности.

Между тем, суд не устанавливал указанные ВЭБ.РФ в апелляционной жалобе основания для расторжения Соглашения.

Основной довод ВЭБ.РФ о нецелевом использовании Республикой Башкортостан средств Фонда не нашел подтверждения при рассмотрении судебного дела. Напротив, суд в решении указал, что из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме израсходованы на оплату по госконтрактам, заключенным на выполнение работ, в том числе по спорному объекту. Полученные Республикой Башкортостан денежные средства были полностью израсходованы на выполнение работ, ответчик данными средствами не пользовался.

Указанное в направленном Республике Башкортостан 17.11.2021 уведомлении о расторжении N 01-1141 и апелляционной жалобе ВЭБ.РФ основание (неисполнение Субъектом РФ обязательств по вводу очистных сооружений в эксплуатацию до 30.06.2017) не входит в закрытый перечень оснований для расторжения Соглашения, предусмотренных пунктом 4 приложения N 8 к Соглашению. И как следствие, не может являться основанием для одностороннего расторжения Соглашения.

В качестве установленного судом основания расторжения Соглашения Фонд указал предоставление Субъектом РФ недостоверных документов и отчетности (подпункт 1.2 пункта 1 Приложения N 8 к Соглашению).

Между тем, суд, делая вывод о законности одностороннего расторжения Соглашения, сослался на предоставление Республикой Башкортостан недостоверной информации о завершении работ (абз. 5 стр. 8 решения).

По мнению Истца, требование ВЭБ.РФ о взыскании 250 252 519,62 руб. долга по соглашению от 15.01.2016 N 06-22-09 должно быть удовлетворено в полном объеме, Республика Башкортостан обязана вернуть денежные средства, предоставленные не только по спорным очистным сооружениям, но и по всем инфраструктурным объектам, определенным Соглашением. Помимо очистных сооружений, Соглашение предусматривало строительство газопровода и ВЛ-6 кВ, реконструкцию железнодорожных путей и автомобильной дороги.

Вместе с тем использование по целевому назначению полученных денежных средств по трем указанным мероприятиям ВЭБ.РФ не оспаривает. Претензии ВЭБ РФ и вменяемое республике с его стороны нарушение относятся только к одному из четырех объектов инфраструктуры, реализованных Республикой Башкортостан по Соглашению с участием средств Фонда, - построенным очистным сооружениям.

Требование о возврате средств, выделенных на строительство (реконструкцию) всех четырех объектов, ВЭБ.РФ обосновывает пунктом 5 приложения N 8 к Соглашению. Однако из указанного условия не следует, что Субъект РФ должен осуществить возврат средств, перечисленных Фондом по всем четырем объектам. Пункт 5 истолкован Истцом в отрыве из контекстного содержания приложения N 8.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывал, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Согласно пункту 5 приложения N 8 к Соглашению денежные средства, перечисленные Фондом в бюджет Субъекта, подлежат возврату на счет Фонда в полном объеме в течение 15 дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Порядка Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения путём направления Субъекту РФ письменного уведомления об отказе от исполнения Соглашения с требованием о возврате денежных средств Фонда в случае неустранения нарушений, указанных в подпунктах 1.1-1.3 Порядка.

Из системного толкования пункта 5 приложения N 8 к Соглашению во взаимосвязи с пунктами 4, 1.1 - 1.3 приложения следует, что возврату подлежат денежные средства, использованные с нарушениями, указанными в подпунктах 1.1 - 1.3 приложения.

Следовательно, если выявлены нарушения на одном объекте, возврату подлежат в полном объеме денежные средства, перечисленные Фондом только по этому объекту.

Иное толкование пункта 5 приложения N 8 к Соглашению противоречит устоявшейся судебной практике о невозможности взыскания предоставленных денежных средств в полном объеме в случае оспаривания правомерности их освоения только в части.

С учетом изложенного взыскание с Республики Башкортостан средств, предоставленных в рамках Соглашения по всем четырём инфраструктурным объектам, противоречит условиям Соглашения и принципу единства судебной практики.

В апелляционной жалобе Истец также указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263 995,74 рублей.

Свое требование ВЭБ.РФ обосновывает нормами гражданского права. Вместе с тем доводы Истца сделаны без учета обстоятельств дела и характера рассматриваемых отношений.

Предметом Соглашения является софинансирование расходов бюджета Субъекта Российской Федерации. Денежные средства, полученные от Фонда, являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга, относятся к бюджетным правоотношениям.

Спорные денежные средства являются субсидией, выделенной Правительством России для программы Фонда в целях формирования необходимых условий для создания рабочих мест, не связанных с деятельностью градообразующих организаций, привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования (моногорода), развития городской среды и строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры в моногородах. Фонд является получателем средств федерального бюджета по соглашению с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Правоотношения по предоставлению и возврату субсидий основаны на нормах Бюджетного кодекса РФ, поэтому в рамках настоящих правоотношений в части взыскания процентов следует руководствоваться нормами бюджетного законодательства, которыми начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Субсидия предоставлена по правилам статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1186 "О предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", устанавливающем условия и порядок предоставления субсидии. Данным постановлением требования к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлены

Кроме того, Соглашением также не предусмотрена мера ответственности в виде начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ВЭБ.РФ о взыскании с Республики Башкортостан 17 263 995,74 руб. в качестве процентов не имеется.

Приведенное в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296 по делу N А32-41306/2016 не может быть принято во внимание, так как оно было принято ранее вышеназванных судебных актов и основывалось на утратившей в настоящее время силу норме п. 2 ст. ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ.

Истец также сослался на информацию Счетной палаты Российской Федерации (стр. 27 бюллетеня N 3 (231)/2017 и стр. 257 бюллетеня N 7 (259) /2019), однако она является только мнением соответствующего органа, не наделенного правом по разъяснению законодательства, и не имеет руководящей роли и обязательной силы для судов. Кроме того, в указанной позиции Счетной палаты не содержится вывод о возможности взыскания Фондом процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата средств получателями по соглашениям с ним.

На бюджетно-правовую природу отношений между Республикой Башкортостан и Фондом и, как следствие, невозможность взыскания по ним процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно указывает также регулирование подобных отношений и предъявление к ним требований бюджетным законодательством, в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, предоставление субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям, в том числе Фонду (по пункту 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ), и требования к содержанию порядков такого субсидирования из федерального бюджета (постановлений) регулируется Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 (далее - Общие требования N 1492) (ранее регулировалось Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 года N 541.

Согласно пункту 8 Общих требований N 1492, в случае если для достижения результатов предоставления субсидии в правовом акте предусматривается последующее предоставление получателем субсидии средств иным лицам, в правовой акт включаются положения о включении в соглашение условий, аналогичных положениям, указанным в пункте 4 (если определение указанных лиц планируется в результате отбора), подпункте "м" пункта 5 и пункте 6 Общих требований N 1492, в отношении таких иных лиц (пункт 9 сходного содержания имеется и в ранее действовавших Общих требованиях N 541).

Из указанных положений следует, что соглашения, заключаемые получателями субсидии (Фондом) с иными лицами, включены Правительством Российской Федерации в сферу действия бюджетного права, поскольку к таким соглашениям бюджетными нормативными правовыми актами установлены те же требования, что и к соглашениям о субсидировании из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям, возникшим из соглашения по предоставлению Фондом средств за счет поступившей из федерального бюджета субсидии, не подлежат применению. Соглашения, заключаемые Фондом, не должны противоречить основным требованиям и запретам, установленным Правительством Российской Федерации для самого Фонда при получении им соответствующих средств из федерального бюджета.

Следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1186 "О предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" (далее - Правила N 1186) не только не предусмотрена выплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но и установлен частичный возврат Фондом средств субсидии в случае наличия с его стороны каких-либо нарушений в качестве меры ответственности.

Так, согласно пунктам 16 и 18 Правил N 1186 в случае нарушения Фондом целей и условий предоставления субсидии предусмотрен возврат Фондом в установленном порядке в доход федерального бюджета суммы в объеме 0,5 процента субсидии (совокупности субсидий), при использовании которой допущены нарушения. При этом общий объем средств, подлежащих возврату Фондом в федеральный бюджет (в связи с нарушением Фондом целей и условий предоставления субсидии, а также в случае недостижения значений одного или нескольких показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), не может превышать 2 процента общего размера субсидии (совокупности субсидий), использованной Фондом в отчетном году.

При изложенных обстоятельствах взыскание с Республики Башкортостан предоставленных по Соглашению средств в полном объеме влечет неосновательное обогащение со стороны Фонда и не отвечает целям предоставления соответствующей субсидии из федерального бюджета, а также природе Фонда как некоммерческой организации, деятельность которой согласно статьям 50 и 123.17 Гражданского кодекса РФ не направлена на извлечение прибыли, а преследует социальные, общественно полезные цели - содействие в подготовке и участие в финансировании инвестиционных проектов в моногородах с целью улучшения социально-экономического положения в моногородах и их развития.

Субсидия из федерального бюджета предоставлена Фонду не для извлечения прибыли и обогащения, а для последующего оказания поддержки регионам.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-135811/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова