Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8532/23 по делу N А32-44356/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-44356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-44356/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (ОГРН 1172375000764, ИНН 2311229069)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Логистик" (ОГРН 1057748143090, ИНН 7701616070)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее - истец, ООО "Центр Восток") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Логистик" (далее - ответчик, ООО "ФСК-Логистик") о взыскании штрафа за погрузку вагона в размере 78 061, 20 руб., штрафа в размере 30 000 руб. за пользование выгоном, сумму в размере 1 257, 60 руб. за порожний подсыл вагона и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. (общая сумма 109 318 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр Восток" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ГУ-12 является заявкой на перевозку груза, но не учел тот факт, что данная заявка подается заказчиком в адрес перевозчика АО "РЖД", согласовывается перевозчиком АО "РЖД" и следовательно не имеет никакого отношения к исполнителю и не является формой заявки, которая предусмотрена договором. Фактически ГУ-12 подается в адрес третьего лица. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данная заявка ГУ-12 не подавалась в адрес истца на согласование, как и согласованная форма заявки из приложения N 1 договора, как это предусмотрено п. 3.3 договора, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком. Расчет суда относительно штрафа за пользование вагоном в размере 2 500 руб. в сутки является неверным. В обоснование начисления 1257,60 руб., истец сослался на п. 6.8. договора, в котором указано, что все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик. Кроме того, истец ссылается на следующие процессуальные нарушения суда первой инстанции, такие как: необоснованное неприятия уточнений иска, воспрепятствование к ознакомлению с материалами дела.

В том числе, в просительной части апелляционной жалобы истец просит принять ходатайство истца об увеличении суммы иска, продолжить начисление пени по договору, до фактической оплаты задолженности ответчиком, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного разбирательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N K-61/07/2021 от 01.07.2021, заключенным между ООО "Центр Восток" (исполнитель) и ООО "ФСК-Логистик" (заказчик), согласно полученной от Ответчика ГУ-12 N0039212635 (дата подачи с 13.06 по 24.06), ООО "Центр Восток" был предоставлен вагон: N 62241674 для перевозки груза по маршруту: ст. Люберцы МСК жд - ст. Обская СЕВ жд.

Вагон N 62241674 прибыл на станцию Люберцы МСК жд, в ожидании согласованной заявки и направления. 16.06.2022 вагон был отгружен на станцию Лабытнанги СЕВ жд. Без согласованной Заявки и уведомления Истца на ст. Лабытнанги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной NЭУ440407 (Приложение N 2).

Согласно п. 5.10 договора N К-61/07/2021 от 01.07.2021, в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной Заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" общего парка, утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 6.8., исполнитель вправе предъявить заказчику плату за пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

За погрузку вагона N 62241674 без Заявки по несогласованному направлению размер штрафа составил:

Тариф 10-01 РЖД- 168 061,20 руб. с НДС 20%, что подтверждается расчетом на официальном сайте ОАО "РЖД". По предварительному счету Ответчик частично закрыл задолженность в размере 90 000 руб. Остаток задолженности по штрафу, с учетом оплаты составил 78 061, 20 руб.

Плата за сверхнормативное пользование с момента погрузки на несогласованную станцию Лабытнанги до момента перестановки на новую станцию Харп северное сияние СЕВ жд составил-12 суток*2500 = 30000 руб. без НДС.

Порожний тариф ст. Лабытнанги СЕВ жд -Харп северное сияние СЕВ жд составил = 1257,60 руб. с НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу NА29-6701/2011 указано, что самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно разделу 3 договора для исполнения обязательств по договору заказчик предоставляет исполнителю по электронной почте заявку в письменном виде.

При отказе в согласовании или частичном согласовании заявки исполнитель сообщает об этом заказчику в письменном виде.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета заказчика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательные расчеты за услуги производятся сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 договора фактом исполнения услуг, оказанных исполнителем, считается дата отправления груженых вагонов в соответствии с датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг и счета-фактуры, УПД, рассмотреть их, подписать либо направить свои возражения.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно полученной от ответчика заявке N 0039212635 истцом был предоставлен вагон N 62241674 на станцию Люберцы МСК жд, а 16.06.2022 вагон был отгружен на ст. Лабытнаги без согласованной заявки и уведомления истца, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной NЭУ440407.

Между тем, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из железнодорожной транспортной накладной N ЭУ440407 поставка вагона N 62241674 осуществлялась по другой заявке: 0039190725, а не 0039212635 как указывает истец.

Заявка от 07.06.2022 на перевозку грузов 0039190725 на срок с 08.06.2022 по 29.06.2021 была сделана для осуществления перевозки пиломатериалов со станции отправления Люберцы 1 Московская ж/д до ст. Лабытнаги Северная ж/д.

В ответ на указанную заявку, подтверждая ее согласование, истец направил ответчику счет N 765 от 17.06.2022 на оплату "Услуги предоставления вагона: 62241674 ст. Люберцы 1(1942) ж.д. - ст. Лабытнаги (2899) ж.д. на сумму 90 000 рублей, а также счет-фактура N723 от 17.06.2022 с теми же сведениями.

Счет N 765 от 17.06.2022 был оплачен ответчиком в полном объеме, о чем истец указывает в иске.

Во исполнение заявки N 0039190725 была осуществлена перевозка груза, оформленная железнодорожной накладной N ЭУ440407.

Согласно ж/д накладной срок доставки груза истекал 29.06.2022 г.

16.06.2022 на ст. отправления Люберцы 1 вагон был загружен, 23.06.2022 г. прибыл на станцию назначения Лабытнаги, где 24.06.2022 г. был разгружен, оригинал ж/д накладной выдан грузополучателю.

Заявка по форме ГУ-12 подается в железнодорожной системе "ЭТРАН" и там же согласовывается. В подтверждение согласования ОАО "РЖД" высылает телеграмму, затем собственник вагона на основании данной заявки делает ж/д накладную на подсыл порожнего вагона под погрузку, ОАО "РЖД" принимает вагон к перевозке в адрес грузоотправителя, по прибытию вагона на станцию погрузки грузоотправитель выполняет погрузку данного вагона и оформляет ж/д накладную на груженый рейс вагона согласно заявки формы ГУ-12.

Если заявка по форме ГУ-12 не будет согласована в железнодорожной системе "ЭТРАН", ни собственник вагона, ни грузоотправитель не смогут оформить ж/д накладную в системе "ЭТРАН".

Судом обоснованно указано на то, что согласно п. 5.10 договора, заключенного между сторонами, в случае отправки груженого вагона без согласованной заявки оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 дней с даты выставления счета.

В материалы дела представлен счет N 765 от 17.06.2022 на оплату "Услуги предоставления вагона: 62241674 ст. Люберцы 1(1942) ж.д. - ст. Лабытнаги (2899) ж.д." на сумму 90 000 руб., данный счет был оплачен ответчиком, иных счетов в адрес ответчика по данной отправке не выставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, о котором говорит истец, - отправка вагона от ст. Люберцы к ст. Лабытнаги без согласованной заявки - опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Истец ссылается на применение Тарифа 10-01 РЖД на сумму 168 061 руб., прикладывая в качестве подтверждения суммы скриншот с сайта в сети Интернет.

Суд обоснованно указал на то, что указанный документ не является расчетом, не позволяет определить методику его выполнения, тариф, коэффициенты и прочее, что позволило бы проверить правильность и достоверность указанных в нем сведений.

Акт выполненных работ на указанную сумму, а также счет-фактура и УПД в адрес ответчика истцом не направлялись, что согласно п. 5.5 договора указывает на то, что результат оказанных услуг на сумму 168 061 руб. ответчику не сдавался.

Штрафы, рассчитанные истцом, не подлежат применению ввиду отсутствия события нарушения.

В связи с тем, что пользование вагоном было осуществлено на основании согласованной сторонами заявки, то штраф, предусмотренный п. 6.8 договора, применению не подлежит.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец не обосновал период, за который он полагает, что штраф подлежит уплате.

Считая, что вагон был отправлен заказчиком на станцию назначения без согласования с исполнителем, истец начисляет штраф за 12 суток со ссылкой на п. 6.8 договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за пользование вагоном в размере 2500 руб. в сутки, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на станцию выгрузки.

Суд правомерно указал, что вагон был отправлен 16.06.2022, прибыл на станцию выгрузки 23.06.2022, что подтверждено календарными штемпелями в ж/д накладной, т.е. данный период времени составляет 8 суток, но не 12.

Доводы истца о том, что расчет должен производиться до даты прибытия на станцию, указанную исполнителем, которой является станция Харп-Северное Сияние, куда вагон прибыл 27.06.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, где, когда, кому и в каком документе он указал данную станцию.

Относительно предъявления требований о взыскании 1257,60 руб. как "порожний тариф ст. Лабытнаги Сев жд -Харп северное сияние Сев жд" истец не приводит обоснования, почему обязанность по его уплате он полагает возможным отнести на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и уплаты подобного штрафа.

Доводы истца об отказе суда первой инстанции в принятии заявления об изменении (уточнении) исковых требований в части взыскания неустойки, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Предметом первоначально заявленного истцом требования являлось требование о взыскании штрафа. При уточнении исковых требований ООО "Центр Восток" фактически заявило новое требование о взыскании неустойки.

Последующее их предъявление является изменением предмета и основания иска, как правильно установил суд первой инстанции.

Как верно констатировал суд первой инстанции, указанное уточнение требование связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Принятие уточнения противоречило бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании неустойки не было заявлено в просительной части иска.

Кроме того, отказ в принятии уточнения не препятствует праву истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Относительно требования в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционным судом уточненных требований, а также о продолжении начисления пени по договору, до фактической оплаты задолженности ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде возможно только, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в настоящем споре указанные основания у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает уточнение исковых требований как противоречащее закону.

Иные доводы апеллянта проверены в полном объеме, но выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-44356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (ОГРН 1172375000764, ИНН 2311229069) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев