Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-5517/23 по делу N А47-13669/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А47-13669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-13669/2022.

Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области, налоговый орган, уполномоченный орган, истец), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 427 783 руб. 24 коп. с Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик), являющейся единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия "Саракташское АТП" (далее - МУП "Саракташское АТП").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить полностью.

Как указал апеллянт, возникновение убытков у уполномоченного органа не может быть связано с противоправным поведением Администрации, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Администрация как до введения процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства не бездействовала. Ответчик в добровольном порядке исполнил судебный акт и самостоятельно погасил задолженность. То обстоятельство, что ответчик погашал задолженность на основании выданных исполнительных листов, не может однозначно свидетельствовать об уклонении от погашения долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

До начала судебного заседания посредством электронной системы передачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в судебном заседании произведена замена судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В., Ковалеву М.В.

После замены судей рассмотрение дело начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 24.05.2023 к материалам дела приобщены поступившие от уполномоченного органа дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Саракташское АТП" 29.10.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, 30.06.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Саракташское АТП" является Администрация Саракташского района - исполнительный орган муниципального образования Саракташского района.

По состоянию на 06.06.2017 МУП "Саракташское АТП" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 7 418 900, 58 рублей, в том числе: основной долг - 5 848 337, 90 рублей, пени - 1 318 410, 48 рублей, штрафы - 252 152, 20 рублей.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП "Саракташское АТП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6299/2017 от 18.09.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Решением суда от 07.02.2018 по делу N A47-6299/26l7 МУП "Саракташское АТП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением суда от 11.08.2020 по делу N А47-6299/2017 арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Саракташское АТП" утвержден Азизов М.М.

Определением суда от 20.04.2021 по делу N А47- 6299/2017 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения понесенных расходов на процедуру конкурсного производства должника, конкурсный управляющий МУП "Саракташское АТП" 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в пользу Азизова М.М. вознаграждение в размере 508 483,87 рублей; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в пользу Азизова М.М. расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) в размере 55 240 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.11.2021 заявление арбитражного управляющего Азизова М.М. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области взыскано в пользу Азизова М.М. вознаграждение в размере 370 967 руб. 27 коп. и 56 815 руб. 97 коп. - возмещение расходов, понесенных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства в размере 427 783 руб. 24 коп. перечислены Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего в полном объеме платежным поручением от 06.07.2022 N 471809.

Полагая, что взысканные с уполномоченного органа расходы в общей сумме 427 783,24 рублей подлежат возмещению Администрацией муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области Оренбургской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что неисполнение контролирующим МУП "Саракташское АТП" лицом обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло причинение убытков в предъявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса отмечено в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П, учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

В п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 указано, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, на основе толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что контролирующие должника лица (единоличный исполнительный орган в данном случае) могут нарушать субъективные права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на них законодательством в каждом таком случае может быть возложена ответственность по возмещению причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, руководитель общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не бездействовала, в добровольном порядке исполнила судебный акт и самостоятельно погасила задолженность, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что Администрация, как единоличный исполнительный орган должника, располагала полными сведениями о финансовом состоянии МУП "Саракташское АТП", о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалась.

С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

В Определении от 13.01.2015 N 83-КГ14-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Наличие и размер убытков за период с 05.11.2019 по 25.11.2020 подтверждается определением суда от 03.11.2021, а также платежным поручением от 06.07.2022 на сумму 427 783, 24 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в указанном размере, отказано определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-6299/2017.

Исходя из изложенного, ответчик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-13669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Саракташский район" Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева