Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-3943/23 по делу N А70-27763/2022

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А70-27763/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 по делу N А70-27763/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок Комплект" (ИНН: 7203417473, ОГРН: 1177232012462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (ИНН: 7203289006, ОГРН: 1137232009397) о взыскании 91 146 руб. 52 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок Комплект" (далее - истец, ООО "Блок Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТехЦентр") о взыскании ущерба в сумме 91 146 руб. 52 коп., причиненного имуществу, переданному в пользование по договору субаренды техники от 16.04.2020 N 13/2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроТехЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: ответчик осуществлял замену и ремонт необходимых деталей и элементов техники собственными силами, что подтверждается платежными поручениями об оплате различных запасных частей и элементов для трактора; техника возвращена в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа; с повреждениями, указанными истцом в акте приема-передачи техники от 02.08.2022, ответчик не согласен, о чем указал в акте "с п. 3 не согласен. Техника и оборудование передано в исправном состоянии"; передавая технику в аренду, для использования в коммунально-дорожной сфере, истец понимал, что техника не может быть возвращена в том же состоянии, в котором была принята в аренду; техника передана истцу 02.08.2022, осмотр транспортного средства предпринимателем Молозиным В.И. произведен только 15.08.2022; повреждения могли возникнуть в период со 02.08.2022 по 15.08.2022, так как техника эксплуатировалась истцом в указанный период; в акте приема-передачи техники от 02.08.2022 показания мото-часа, установленного на тракторе, зафиксированы на отметке 2252, при этом на листе 19 экспертного заключения от 21.11.2022 N 23-08-22 на фотографии мото-часов зафиксированы иные показания, что также подтверждает, что техника эксплуатировалась истцом в период со 02.08.2022 по 15.08.2022.

ООО "Блок Комплект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" принадлежит трактор марки БЕЛАРУС-320.4 идентификационный номер Y4U320Z03K1101861, год изготовления - 2019, цвет машины - красный, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1, согласно паспорту BY ЕА 019504, выданному 13.12.2019 открытым акционерным обществом "Минский тракторный завод".

По договору лизинга от 05.12.2019 N ОВ/Ф-70217-07-01, заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Баранчуком Юрием Александровичем (лизингополучатель, предприниматель Баранчук Ю.А.), последний является владельцем трактора согласно свидетельству о регистрации машины от 24.01.2020 СЕ 839117.

На основании договора аренды от 31.12.2019 N 46/2019, заключенного между предпринимателем Баранчуком Ю.А. (арендодатель) и ООО "Блок-Комплект" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование два трактора марки БЕЛАРУС 82.1 (далее - договор N 46/2019).

27.01.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору N 46/2019, согласно которому стороны согласовали пункт 1.1. договора, указав на обязанность арендодателя передать арендатору также трактор марки БЕЛАРУС-320.4 идентификационный номер Y4U320Z03K1101861, цвет машины - красный, паспорт BY ЕА 019504 от 13.12.2019.

В соответствии с актом от 27.01.2020 предприниматель Баранчук Ю.А. (арендодатель) передал ООО "Блок-Комплект" (арендатору) имущество, согласованное в договоре аренды от 31.12.2019 N 46/2019.

16.04.2020 ООО "Блок-Комплект" (арендатор) и ООО "ЕвроТехЦентр" (субарендатор) подписали договор субаренды техники N 13/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет субарендатору машину, указанную в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по ее управлению им и ее технической эксплуатации. В субаренду предоставляется следующая машина (далее - техника): тип, марка (модель) машины - трактор, БЕЛАРУС 320.4, год производства - 2019, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) - Y4U320Z03K1101861, модель, номер двигателя - Lombardini LDW1603/B3, 7439552, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 26,5 (36,0), цвет машины - красный, государственный регистрационный знак - 02 61 ОВ72, паспорт самоходной машины - BY ЕА 019504 от 13.12.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности субарендатора: принять от арендатора технику по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по адресу передачи; уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; использовать технику и навесное оборудование в соответствии с эксплуатационной документацией на них; эксплуатировать технику в целях, не противоречащих цели использования, указанной в пункте 1.4 договора; осуществлять своими силами управление техникой; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе на оплату топлива, расходуемых материалов, а также штрафов за нарушение ПДД; нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту техники в сервисном центре ООО "Техно-Центр" (ИНН 7224049870, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп.Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, д. 3); обеспечить сохранность техники и оборудования на весь период субаренды; в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока субаренды передать арендатору технику и оборудование по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа; не передавать технику без согласия арендатора в пользовании третьим лицам; уведомить арендатора о факте наступления страхового случая с участием техники, указанной в пункте 1.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента наступления указанного случая. Предоставить арендатору документы по страховому случаю, необходимые для последующего обращения им в страховую компанию за возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответственность за сохранность техники и оборудования для нее, равно как и риск случайной порчи или гибели техники, ее механизмов, несет субарендатор.

Согласно акту от 16.04.2020 субарендатор передал арендатору технику в комплекте с навесным оборудованием и документацией.

Согласно пункту 3 акта от 16.04.2020 техника и навесное оборудование проверены, неисправностей и повреждений не имеют, идентификационные номера агрегатов сверены и соответствуют сведениям, указанным в документах, комплектность проверена и соответствует заводской.

В пункте 4 акта от 16.04.2020 указано на то, что вместе с техникой передана документация, в том числе эксплуатационная, на нее и на навесное оборудование, а также запасные инструменты и принадлежности для нее.

Из пункта 5 от 16.04.2020 следует, что претензий по технике, навесному оборудованию и принадлежностям к ней, у субарендатора не имеется.

18.12.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок аренды по 31.12.2022.

Из пункта 3 акта от 02.08.2022, подписанного субарендатором и арендатором, следует, что субарендатор возвратил арендатору технику со следующими замечаниями: "необходимо ТО 1000 м/ч. Масло грязное. 2252 м.ч. Не работает передний свет, в одной фаре вода. Заломы на креплении отвала. Снят кардан на щетку. С редуктора щетки течь масла. Не работает 1 зад. фара. Изогнута вилка на колесе щетки, ось приварена. Второе колесо спущено. Сегмент щетки под замену. С гидрораспределителя течь масла. Отсутствует пневмокомпрессор и рессивер. Течь масла с сдвоенного шарнира на передней оси. Крепление отвала сломано (ремонт сваркой). Тяга изменения угла также под замену. Отвал в удовлетворительном состоянии (ржавчина до 30%). Слезла краска, установлены дополнительные косынки. В кабине грязно.

Кроме того, арендодатель указал на отсутствие оригинала сервисной книжки для трактора 320-0000010 СК, ОАО "Бобруйский завод тракторных деталей и агрегатов" на 23 л. в 1 экз.

Согласно проставленной субарендатором отметке субарендатор не согласился с пунктом 3 акта от 02.08.2022, указав "с п. 3 не согласен. Техника и оборудование передано в исправном состоянии".

С целью определения технического состояния техники, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта арендатор обратился к эксперту.

Уведомлением от 10.08.2022 N 63/2022 арендатор предложил субарендатору явиться 15.08.2022 в 14:00 по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, д. 3 для осмотра техники с целью проведения экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501964016644 указанное уведомление получено субарендатором 12.08.2022.

Из акта осмотра от 15.08.2022 N 22 следует, что представитель субарендатора не принял участие в осмотре техники.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 21.11.2022 N 23-08-22, повреждения являются следствием эксплуатации и отраженных в акте осмотра с видами ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 600 руб. В акте осмотра в поле "дополнительная информация" отмечено, что полученные повреждения ТС с большой вероятностью получены в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания и контроля за техническим состоянием ТС.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2022 N 2/4 стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Претензией от 22.11.2022 N 115/2022 арендатор предложил субарендатору оплатить ущерб в размере 91 146 руб. 52 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 606, 608, 615, 616, 621,642, 643, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту техники, указав, что позиция арендатора о том, что повреждения могли возникнуть в период с 02.08.2022 по 15.08.2022, не исключает факт наличия недостатков, зафиксированных в подписанном сторонами акте от 02.08.2022, а перечисленные в акте от 02.08.2022 повреждения техники не противоречат повреждениям, перечисленным в экспертном заключении от 21.11.2022 N 23-08-22, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановления поврежденной техники, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 615 ГК РФ указано, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств возврата арендованной техники в том состоянии, в котором арендатор её получил, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 2.2.7. договора предусмотрена обязанность субарендатора (ответчика) нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту техники в сервисном центре ООО "Техно-Центр" (ИНН 7224049870, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп.Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, д. 3).

Однако, согласно письму ООО "Техно-Центр" от 08.11.2022 N 298-отиго ООО "ЕвроТехЦентр" в период с 01.01.2020 по 02.08.2022 не обращалось к ООО "ТехноЦентр", договоры на обслуживание техники: трактор БЕЛАРУС 320.4, VIN Y4U320Z03K1101861 не заключало.

Доказательств того, что в период пользования техникой ООО "ЕвроТехЦентр" обращалось в ООО "ТехноЦентр" с целью производства технического обслуживания и ремонта техники в сервисном центре, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял замену и ремонт необходимых деталей и элементов техники собственными силами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность арендатора производить техническое обслуживания и ремонт техники в определённом сервисном центре.

Согласно акту приема-передачи техники от 02.08.2022, у техники принятой от арендатора выявлены неисправности и повреждения: необходимо ТО 1000 м/ч. Масло грязное. 2252 м.ч. Не работает передний свет, в одной фаре вода. Заломы на креплении отвала. Снят кардан на щетку. С редуктора щетки течь масла. Не работает 1 зад. фара. Изогнута вилка на колесе щетки, ось приварена. Второе колесо спущено. Сегмент щетки под замену.

С гидрораспределителя течь масла. Отсутствует пневмокомпрессор и рессивер. Течь масла с сдвоенного шарнира на передней оси. Крепление отвала сломано (ремонт сваркой). Тяга изменения угла также под замену. Отвал в удовлетворительном состоянии (ржавчина до 30%). Слезла краска, установлены дополнительные косынки. В кабине грязно.

Таким образом, возвращаемая техника на момент передачи ее от субарендатора к арендатору имеет недостатки и повреждения, в сравнении с состоянием трактора в момент передачи по договору субаренды.

Указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении от 21.11.2022 N 23-08-22, согласно которому повреждения являются следствием эксплуатации и отраженных в акте осмотра с видами ремонтных воздействий. Полученные повреждения ТС с большой вероятностью получены в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания и контроля за техническим состоянием ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 600 руб.

Изучив экспертное заключение от 21.11.2022 N 23-08-22, суд апелляционной инстанции установил, что они содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, четко дают ответ на поставленные вопросы. Нарушений требований нормативных актов, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 10.08.2022 N 63/2022 арендатор предложил субарендатору явиться 15.08.2022 для осмотра техники с целью проведения экспертизы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501964016644 указанное уведомление получено субарендатором 12.08.2022.

Между тем, представитель субарендатора не принял участие в осмотре техники.

Таким образом, ответчик не был лишен права произвести совместный повторный осмотр спорного имущества, в том числе, для установления его состояния и причин возникновения недостатков, доказать позицию, изложенную в акте "с п. 3 не согласен. Техника и оборудование передано в исправном состоянии", однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков ответчиком в суде не заявлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что техника возвращена в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Доказательства того, что недостатки связаны с нормальным износом, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении тех недостатков имущества, которые отражены при возврате имущества из аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия договора арендатор направлял арендодателю уведомления о том, что объекты требуют срочного ремонта, либо просил об оказании содействия для производства технического обслуживания и ремонта техники в сервисном центре.

Кроме того, эксплуатация техники истцом в период со 02.08.2022 по 15.08.2022, не исключает наличие недостатков техники на дату ее возврата, отраженных в акте от 02.08.2022 и подтвержденных экспертным заключением от 21.11.2022 N 23-08-22.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество возвращено ответчиком с недостатками, не оговоренными договором аренды, не являющимися нормальным износом.

Следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, является нарушение субъективного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований.

При установлении размера причиненных убытков, суд первой инстанции учел экспертное заключение от 21.11.2022 N 23-08-22, счет на оплату от 26.09.2022 N 3015 на сумму 76 146 руб. 52 коп., выставленный экспертным учреждением ООО "Блок-Комплект", платежное поручение от 28.09.2022 N 476 на сумму 76 146 руб. 52 коп., заказ-наряд от 30.09.2022 N 6339, расходную накладную к заказ-наряду, УПД от 30.09.2022 N 3194 на сумму 76 146 руб. 52 коп., акт выполненных работ от 21.11.2022 N 2/4 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 07.09.2022 N 433 на сумму 60 000 руб.

По расчету истца и суда первой инстанции ущерб составил 91 146 руб. 52 коп.

Расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЕвроТехЦентр" в пользу ООО "Блок-Комплект" убытки в сумме 91 146 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 по делу N А70-27763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова