Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30467/23 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-289676/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно условиям финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Ю.П.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мошонский И.Н. - лично, паспорт

от Долгова С.А. - Тищенко А.А. по дов. от 25.10.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в отношении Бойко Ю.П. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Бойко Ю.П. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 14.04.2023 суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бойко Ю.П., согласно условиям финансового управляющего.

Бойко Ю.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий и Долгов С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий и представитель Долгова С.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в рамках дела о банкротстве А40-289676/2018 Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрирован договор N 3 от 28.09.2020, заключенный между Бойко Ю.П. и Черемухиным Д.Г., предметом которого являлось приобретение Черемухиным Д. Г. квартиры и нежилых объектов недвижимости по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу А02-0612/2021 (02-4751/2020) удовлетворен иск Черемухина Д. Г. о выселении Бойко Ю. П. из квартиры. На основании вышеуказанного решения 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство под номером N 41702/21/77010-ИП.

В адрес финансового управляющего поступило заявление покупателя квартиры должника - Черемухина Д.Г. о нахождении в квартире по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв. 180 имущества Бойко Ю. П., которое он отказывается изъять из квартиры, в связи с чем, покупатель потребовал от финансового управляющего освободить приобретенное помещение. Имущество должника, находящееся в квартире, передано судебным приставом исполнителем в рамках ИП N 41702/21/77010-ИП на ответственное хранение Черемухину Д. Г. в связи с отказом Бойко Ю. П. освободить помещение в добровольном порядке.

По результатам осмотра квартиры было установлено наличие имущества должника, о чем составлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств на бланке 77/519-н/77-2021-7-461, а также опись финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-289676/18 от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в части утверждения положения, судом не установлена необходимость реализации имущества единым лотом, в части исключения имущества из конкурсной массы и привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего должника Бойко Ю.П. с оплатой услуг за счет имущества должника ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" для проведения оценки имущества должника Бойко Ю.П. с оплатой услуг в размере 230 000 руб. (единовременно) заявление удовлетворено.

Далее, на основании указанного судебного акта ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" осуществлена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом объединения имущества в разные лоты по своим свойствам, который был утвержден обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое определение было вынесено 08.07.2022, указанное в нем имущество не оценивалось и не включалось в перечень имущества в положении о порядке, сроках и условиях продажи. Таким образом, само по себе проведение описи и утверждение положения не нарушили права должника.

Относительно обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства N 41702/21/77010-ИП, Бойко Ю.П. добровольно передал ключи от квартиры Черемухину Д.Г., о чем составлен акт от 02.06.2021.

При этом ссылался на то, что в квартире находится его имущество. В акте, составленном в рамках исполнительного производства от 02.06.2021, также указано, что Бойко Ю.П. был обязан освободить помещение в течение двух месяцев, однако, по сведениям полученным от Черемухина Д.Г., указанные действия не совершены, а следовательно, конкурсная масса (имущество должника, находящееся в квартире) в отсутствие надлежащей фиксации ее наличия находилось под угрозой утраты, в связи с чем, финансовый управляющий предпринял меры по обеспечению сохранности путем составления описи имущества должника, переданного судебным приставом на хранение покупателю квартиры - Черемухину Д.Г.

Как следует из материалов исполнительного производства N 41702/21/77010-ИП (акт от 10.09.2021), все имущество должника, находящееся в квартире, уже было передано на ответственное хранение Черемухину Д.Г., однако, перечень этого имущества достоверно не определен, в связи с чем, для целей пресечения утраты не идентифицированного имущества, его фиксация была осуществлена в нотариальном порядке.

Финансовый управляющий никаких действий, касающихся имущества должника, находящегося в квартире, кроме составления описи, фиксирования нахождения имущества в квартире нотариусом не предпринимал, имущество уже было передано Черемухину Д.Г. 10.09.2021 приставом. Действия по исполнению решения суда о выселении Бойко Ю.П. от 25.02.2021 в дату проведения описи имущества не производились, судебный пристав-исполнитель был лишь уведомлен о проведении описи, однако, отказался в ней участвовать. Из материалов дела следует, что имущество своевременно не было передано должником финансовому управляющему и было оставлено им в реализованной квартире, несмотря на ее реализацию 12 месяцев назад, в связи с чем, все совершенные действия по проведению описи и подготовке проекта положения входили в обязанности финансового управляющего, определенные п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Опись имущества должника проведена 28.09.2021, однако, в связи с тем, что должник ссылался на невозможность проведения оценки имущества без привлечения специалиста финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением об его привлечении, в связи с чем, судебный акт о привлечении специалиста был вынесен лишь 08.07.2022. Договор на проведение оценки заключен 26.07.2022, то есть сразу после вступления судебного акта в законную силу. Из-за большого объема имущества оценка была завершена 26.11.2022, обжалуемое определение было вынесено 08.04.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, на который ссылается должник.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, не содержит доводов, касающихся предмета спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова