Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-26711/23 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-52813/19, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Соломатина О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - Яковлевой Натальи Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ",

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой Н.А. - Юрова Н.А. по дов. от 01.03.2023

от ГК "АСВ" - Неплюева ДС. по дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 10677464661750, ИНН 7709669919) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

16.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Яковлевой Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий по делу N А40-52813/19.

Определением суда от 12.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" и конкурсный управляющий должника, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Яковлевой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-52813/19.

Материалами дела подтверждается, что в ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (далее должник) с 06.04.2006 руководителем должника являлась Яковлева Н.А., а впоследствии ликвидатором должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.03.2019) до признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Яковлевой Н.А. к ответственности, ссылаясь на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, и на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения к ответственности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанный на правильном применении норм материального права.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая во внимание того, что с 06.04.2006 и до признания должника банкротом (решение от 04.07.2019) руководителем должника являлась Яковлева Н.А., суд первой инстанции правомерно отнес ответчика к контролирующему должника лицу.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11, определяется в порядке п. 11 указанной статьи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В качестве оснований для привлечения к ответственности, конкурсным управляющим ответчику вменяется совершение сделок, не имеющих разумной экономической цели для должника: договор поручительства от 20.12.2012 г. N 537/131-12; договор поручительства от 29.08.2013 г. N 334/083-13; договор о залоге ценных бумаг от 20.05.2011 г. N061/028-11; договор о залоге ценных бумаг от 15.08.2011 г. N057/028-11; договор о залоге ценных бумаг от 27.05.2013 г. N 052/028/131-13.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поручительства от 20.12.2012 г. N 537/131-12 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору N 00-131/ВКЛ-12 от 20.12.2012 г., заключенному между АКБ "Российский Капитал" и ЗАО "Софьино-70". Объем обеспеченного поручительством основного обязательства равен 4 100 000 долларов США.

В соответствии с договором поручительства от 29.08.2013 г. N 334/083-13 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору N 00-083/КЛ-13 от 28.08.2013 г., заключенному между АКБ "Российский Капитал" и ЗАО "Софьино-70". Объем обеспеченного поручительством основного обязательства равен 270 000 000 рублей.

08.10.2018 г. в адрес должника направлено уведомление ООО "Управляющая компания "Помощь" N 109-10-18 о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Российский Капитал" и ЗАО "Софьино-70" в размере 23 062 563,29 руб. Новым кредитором, согласно указанному уведомлению, является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 23 096 761,93 руб.

В соответствии с договором о залоге ценных бумаг от 20.05.2011 г. N 061/028-11 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору 00-028/ВКЛ-П от 20.05.2011 г. принадлежащими должнику акциями эмитента ЗАО "Десна-Лэнд" (количество 1000 штук). Объем обеспеченного залогом основного обязательства равен 44 365 850 долларов США.

В соответствии с договором о залоге ценных бумаг от 15.08.2011 г. N 057/028-11 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору 00-028/ВКЛ-П от 20.05.2011 г. принадлежащими должнику акциями эмитента ЗАО "Софьино-70" (количество 999 штук). Объем обеспеченного залогом основного обязательства равен 44 365 850 долларов США.

В соответствии с договором о залоге ценных бумаг от 27.05.2013 г. N 052/028/131-13 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору 00-028/ВКЛ-П от 20.05.2011 г. и по кредитному договору N 00-131/ВКЛ-12 от 20.12.2012 г. принадлежащими должнику акциями эмитента ЗАО "Софьино-70" (количество 250 штук).

Ссылаясь на то, что должник не получил какого-либо встречного представления за выданное поручительство, конкурсный управляющий указал на то, что выдача должником поручительства за ЗАО "Софьино-70" и передача в залог ценных бумаг повлекла за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником обеспечительных сделок.

Также, управляющий указывал на совершение должником подозрительных сделок по отчуждению имущества, а именно:

договор уступки требования (цессии) N 1 от 14.04.2015 г. заключенный между должником и Дойхен Д.Ю., в соответствии которым должник передал право требования к ООО "Стройтехинвест" на общую сумму 69 641 600 руб.;

соглашение об уступке требования (цессии) N С-007 от 01.03.2017 г. заключенное между должником и Сумин С.И., в соответствии с которым должник передал право требования к ООО "Стройтехинвест" на общую сумму 32 235 872,52 руб.;

соглашение об уступке требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г. заключенное между должником и Беркенблит А.Е., в соответствии с которым должник передал право требования к ООО "Стройтехинвест" на общую сумму 7 260 850 руб.;

соглашение об уступке требования (цессии) N К/3-007-А от 10.03.2017 г. и N К/3- 007-Б от 10.03.2017 г. заключенное между должником и Карезиной И.П., в соответствии с которым должник передал право требования к ООО "Стройтехинвест" на общую сумму 72 085 726,74 руб.

Конкурсный управляющий, требуя привлечь руководителя к ответственности ссылался на то, что данные сделки заключены без какого-либо встречного представления и на условиях, отличающихся от рыночных.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются: субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что реальной причиной банкротства Общества, послужил невозврат кредита ЗАО "Софьино-70", за которое поручился должник.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поручительства от 20.12.2012 г. N 537/131-12 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору N 00-131/ВКЛ-12 от 20.12.2012 г., заключенному между АКБ "Российский Капитал" и ЗАО "Софьино-70", объем обеспеченного поручительством основного обязательства равен 4 100 000 долларов США.

В соответствии с договором поручительства от 29.08.2013 г. N 334/083-13 должник обязался перед АКБ "Российский Капитал" отвечать за исполнение ЗАО "Софьино-70" его обязательств по кредитному договору N 00-083/КЛ-13 от 28.08.2013 г., заключенному между АКБ "Российский Капитал" и ЗАО "Софьино-70", объем обеспеченного поручительством основного обязательства равен 270 000 000 рублей.

ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" заключило договоры N 052/028/131-13 от 27.05.2013, N 057/028-11 от 15.08.2011, N 061/028-11 от 20.05.2011 о залоге ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Софьино-70" по кредитным договорам N00-028/ВКЛ-11 от 20.05.2011, N 00-131/ВКЛ-12 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. (дата изготовления решения в полном объеме) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 23 096 761,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" требование ООО "Аренда-Маркет" в размере 156 723,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4 469,47 руб. и 25 025,13 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 558 339 987,38 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 581 622 967,9 руб., из которых: требования ГК "АСВ" составляют 581 436 749,31 руб. (99,97% в реестре требований кредиторов); требования ООО "Аренда-Маркет" составляют 156 723,99 руб. (0,03% в реестре требований кредиторов); требования ИФНС России N 9 по г. Москве составляют 29 494,6 руб. (0,005% в реестре требований кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" стало следствием неисполнения обеспеченного поручительством обязательства должника в лице ЗАО "Софьино-70" перед кредитором.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.3019 г. N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20-18954 по делу N АЗ6-7977/2016).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г. заключенного между должником и Беркенблит А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) N С-007 от 01.03.2017 г. заключенного между должником и Суминым С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-52813/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1 от 14.04.2015 г. заключенного между должником и Дойхен Д.Ю.

Судом первой инстанции учтено, что соглашения об уступке требования (цессии) N К/3-007-А от 10.03.2017 г. и N К/3-007-Б от 10.03.2017 заключенные между должником и Карезиной И.П., на условиях не отличающихся от условий сделок должника с Суминым С.И., Беркенблитом А.Е., Дойхеным Д.Ю., в настоящий момент не признаны судом недействительным, и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой указал на то, что заключение должником договоров, соглашений об уступке прав требований не привело к существенному вреду имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных выше сделок.

Анализируя финансовое состояние должника, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 баланс активов должника составлял 38 077 тыс. руб. и в состав таких активов входит: отложенные налоговые активы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы.

В соответствии с информационной справкой по расшифровке статей баланса ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ", направленной ликвидатором должника Яковлевой Н. А. в адрес конкурсного управляющего должника Соломатина О.Б., в состав активов баланса должника по состоянию на 31.12.2018 г. входят: в бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1180 "Отложенные налоговые активы" указан размер 139 тыс. рублей. Указанные данные отражают часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах при наличии у общества прибыли (п. 14 ПБУ 18/02); в бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1220 "НДС по приобретенным ценностям" указан размер 57 тыс. рублей. Указанные данные отражают остаток налога на добавленную стоимость по поступившим ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), который не был списан по состоянию на последнее число отчетного периода.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1230 "Дебиторская задолженность" указан размер 6 729 тыс. рублей. Указанная сумма сформирована из частичного учета следующих данных: права требования к ООО "Вуд Концепт", в размере 16 796 547,38 рублей основного долга, подтвержденный определением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-26384/2017; права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 14 882 771 руб. -основной долг, 599 377,17 руб. - неустойка, подтверждение определением арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16; права требования к Куликову Григорию Львовичу в размере 3 225 000 руб. -основной долг, 2 418 676,95 руб. - проценты по займу, подтверждение определением арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16. Остальная часть прав требований учтена в строке баланса 1240 "Финансовые вложения".

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1240 "Финансовые вложения" указан размер 28 669 тыс. рублей. По строке 1240 отражают вложения общества в акции, облигации и другие ценные бумаги. Указанная сумма сформирована из следующих данных: Обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "ДЕСНА - ЛЭНД" (ИНН 7702592336), в количестве 655 шт. (65,5% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-59832-Н от 10.06.2006 г. Акции в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Софьино -70" (ИНН 7709762121), в количестве 596 шт. (59,6% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-66112-Н от 07.12.2007 г. Акции в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Обыкновенная именная акция Акционерного общества "Риэлти-ЗН" (ИНН 7709721485), в количестве 240 шт. (24% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-63379-Н от 27.02.2007 г.; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Предиум" (ИНН 7709965562) в размере 100%, номинальной стоимостью 300 000 р.; Обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Бета Проджект" (ИНН 7715172018), в количестве 250 шт. (20% от УК), номинальной стоимостью 1000 р. каждая, N государственной регистрации 1-02-02110-Н от 12.09.2001 г. Дебиторская задолженность учтена в части, за вычетом ранее указанной в строке баланса 1230 "Дебиторская задолженность".

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1250 "Денежные средства" указан размер 45 тыс. рублей. Указанная сумма сформирована из остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "Созвездие".

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Созвездие" за 2018 год в строке баланса 1260 "Прочие оборотные активы" указан размер 2438 тыс. рублей. Указанные данные отражают расходы будущих периодов. Убытки предыдущих периодов сформированы в качестве расходов будущих периодов.

Согласно сообщению N 4199898 от 24.09.2019 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.m конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество должника: права требования к ООО "Вуд Концепт" в сумме 16 796 547,38 руб. основного долга. Требования подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.18 по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" N А40-26384/17; права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 14 882 771 руб. -основной долг, 599 377,17 руб. - неустойка. Требования подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.16 по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16; права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме в размере 3 225 000 руб. - основной долг, 2 418 676,95 руб. - проценты по займу. Требования подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.17 по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16-44-114 "Б".

Согласно сообщению N 4566063 от 09.01.2020 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.m конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество должника: обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" (ИНН 7702592336), в количестве 655 шт. (65,5% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-59932-Н от 10.06.2006 г. Акции в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Софьино -70" (ИНН 7709762121), в количестве 596 шт. (59,6% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-66112-Н от 07.12.2007 г. Акции в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; обыкновенная именная акция Акционерного общества "Риэлти-ЗН" (ИНН 7709721485), в количестве 240 шт. (24% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-63379-Н от 27.02.2007; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Предиум" (ИНН 7709965562) в размере 100%, номинальной стоимостью 300 000 руб.; обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Бета Проджект" (ИНН 7715172018), в количестве 250 шт. (20% от УК), номинальной стоимостью 1000 р. каждая, Nгосударственной регистрации 1-02-02110-Н от 12.09.2001 г.

Согласно объявлению о проведении торгов N 7435232 от 03.10.2021 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника сформированы 2 лота в виде: "Лот 1: Права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 14882771 руб. - основной долг, 599377,17 руб. - неустойка. Требования подтверждены определением арбитражного суда Москвы от 22.12.16г. по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16 (453884/408495,6); Лот 2: Права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 3225000 руб. - основной долг, 2418676,95 руб. -проценты по займу.".

Согласно объявлению о проведении торгов N 7714479 от 21.11.2021 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника сформированы 3 лота в виде: "Лот 1: Обыкновенная именная акция Акционерного общества "Риэлти-ЗН" (ИНН 7709721485), в количестве 240 шт. (24% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-63379-Н от 27.02.2007 г. (1180000/1062000); Лот 2: Обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Бета Проджект" (ИНН 7715172018), в количестве 250 шт. (20% от УК), номинальной стоимостью 1000 р. каждая, N государственной регистрации 1-02-02110-Н от 12.09.2001 г. (285000/256500); Лот 3: Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Предиум" (ИНН 7709965562) в размере 100%, номинальной стоимостью 300 000 р. (1000/900).".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Яковлева Н.А. передала данные конкурсном управляющему по всем активам баланса должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами приема-передачи документов от 25.03.2021 г. б/н, от 23.06.2020 г. б/н, Яковлева Н.А. передала, а управляющий Соломатин О.Б. принял документы должника, в том числе, не ограничиваясь, раскрывающие активы баланса должника, в число которых входят активы должника вошедшие в сформированные конкурсным управляющим должника лоты по продаже имущества должника и инвентаризационные описи имущества должника.

В связи с указанные выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яковлевой Н.А. были переданы конкурсному управляющему должника документы должника и раскрыты все активы должника, а несвоевременная непередача документации должника не повлияла на проведение процедуры банкротства должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-52813/19 принято к производству поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019 заявление ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" о признании его несостоятельным (банкротом), а Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-238687/18 ЗАО "Софьино-70" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственное заявление ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в установленный законом срок, тогда как конкурсный управляющий не привел доказательств наличия просрочки подачи должником собственного заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Проанализировав обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности перед кредиторами ООО "Аренда-Маркет" и ИФНС N 9 по г. Москве не могла стать причиной объективного банкротства должника.

Все обязательства должника, по которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникли задолго до того, как ЗАО "Софьино-70" было признано банкротом, за которое поучился должник.

Согласно выводам суда первой инстанции, именно признание банкротом ЗАО "Софьино-70" явилось причиной объективного банкротства ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" как поручителя ЗАО "Софьино-70" по кредитным обязательствам последнего.

Доводы жалоб не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по совершению сделок должника и признанием ЗАО "Созвездие" банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки не привели к банкротству должника, либо являются убыточными.

Также, материалами дела подтверждена передача Яковлевой Н.А. конкурсному управляющему должника документов, сведений об активах должника. При этом имущество должника было реализовано на торгах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно действие (бездействие) ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева