Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31596/23 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-23459/20 вынесенное судьей Д. А. Кузнецовой об утверждении конкурсным управляющим ООО "Арт-Флай" арбитражного управляющего Фатина Дениса Александровича (ИНН: 371120698776, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская обл., г. Химки, а/я 693), члена Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих"

при участии в судебном заседании: а/у Фатин Д.А. - лично, паспорт, Пызин Г.А. - лично, паспорт, от ООО "Оникс" - Дурыбичев Д.А. по дов. от 29.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020 г.

Определением от 03.11.2022 арбитражный управляющий Рудый А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании 02.03.2023 рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Арт-Флай" утвержден арбитражный управляющий Фатин Денис Александрович (ИНН: 371120698776, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская обл., г. Химки, а/я 693), член Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих".

ООО "Оникс" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым конкурсным управляющим должника утвердить Клименко В.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на немотивированное изменение критериев выбора кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции, а также указывает, что утверждению подлежит арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд города Москвы первым, то есть, утверждению подлежит Клименко В.В. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции был изменен список саморегулируемых организаций, от которых требовалось представить кандидатуру конкурсного управляющего. Судом первой инстанции также был неправильно применен абз.1 п.4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Пызин Г.А. и представитель ООО "Оникс" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Арбитражный управляющий Фатин Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019 суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 арбитражный управляющий Рудый Артем Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего; НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", НОАУ, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубарев А.Ю. (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и утвердить конкурсным управляющим Малтабар Е.Е., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 оставлено без изменения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-282405/19, ИП Никитин А.Д. являлся представителем ООО "Арт-Флай".

Также, судом учтено, что ООО "ОНИКС" представило заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, из которого следует что договор с Кубаревым А.Ю. заключен на условиях, недоступных обычному кредитору, и данная сделка в настоящий момент оспаривается.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в деле о банкротстве имеет место конфликт интересов между кредиторами должника, и кандидатура предложена лицами, имеющими признаки заинтересованности с должником.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, возможность назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, апелляционный суд нашел обоснованным.

При этом, как указано в постановлении апелляционного суда, подобный подход случайного выбора саморегулируемой организации, не нарушает права как апеллянта Кубарева А.Ю., так и кредиторов Никитина А.Д. и Пызина А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подход случайного выбора саморегулируемой организации имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 посредством случайного выбора саморегулируемой организации суд запросил сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих", Ассоциация "РСОПАУ".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573780027605, определение суда от 13.02.2023 получено Ассоциацией "НОАУ" 25.02.2023 в 14 часов 58 минут, в то время как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579180761597 определение суда от 13.02.2023 получено Ассоциацией МСРО "Содействие" 22.02.2023 в 11 часов 10 минут.

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступили сведения о кандидатуре Махова Дениса Владимировича, а от Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих" сведения о кандидатуре Фатина Дениса Александровича о соответствии требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оба информационных письма поступили в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, Ассоциация "НОАУ", получив копию определения суда от 13.02.2023 позднее Ассоциации МСРО "Содействие", направила соответствующее информационное письмо в адрес Арбитражного суда города Москвы, проявив большую оперативность, учитывая одновременное получение 01.03.2023 Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных информационных писем.

Вследствие чего, применяя подход случайного выбора саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Фатина Дениса Александровича (ИНН: 371120698776, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская обл., г. Химки, а/я 693), члена Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова